Решение от 20.06.2023 по делу № 8Г-9409/2023 [88-19818/2023] от 15.03.2023

        Дело № 88-19818/2023

        91RS0023-01-2022-000783-75

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки вследствие неправомерного удержания денежных средств по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неустойки вследствие неправомерного удержания денежных средств в размере <данные изъяты> по основному долгу и <данные изъяты> по судебным издержкам в размере <данные изъяты> (с учетом уточненных требований).

    Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 неустойка вследствие неправомерного удержания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в дальнейшем, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 неустойка вследствие неправомерного удержания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в дальнейшем, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО3, ФИО4 просят отменить судебные постановления и направить дело на рассмотрение в соответствующий суд, указывая на то, что в понимании статьи 395 ГК РФ ответчики каким-либо образом денежные средства истцов не удерживали, договорных отношений не имели. В части исполнения обязательств наложенных решением суда, действия ответчиков не носят умышленный характер, уклонения от выплаты истцам денежных средств, так как первые являются пенсионерами, имеют преклонный возраст более 80 лет, нуждаются в лечении, т.е. не имеют каких-либо денежных сбережений и возможности их заработать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 мая 2018 года признаны недействительными договора дарения доли квартиры, жилого дома и земельного участка, заключенные от имени ФИО3, действующим по доверенности ФИО9 в пользу ФИО2

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2021 года с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере    <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Денежные средства истцам не выплачены.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчики обязательства, возложенные на них апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2021 года, не исполнили, денежные средства в размере <данные изъяты> в добровольном порядке истцам не возвратили, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами.

Верховный Суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных правовых норм и акта их толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор дарения доли квартиры, жилого дома и земельного участка признан недействительным в судебном порядке. 18 октября 2021 года также в судебном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате и расчет выгод следует производить в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░