Решение от 29.12.2023 по делу № 2-116/2023 (2-7930/2022;) от 05.07.2022

Дело № 2-116/2023

35RS0010-01-2022-010112-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 29 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Якушеве А.В.,

с участием военного прокурора Василенко Р.Ю.,

истца Русова А.В.,

представителя ответчика Витковской Е.Л.,

представителя ответчика Кабирова И.И. адвоката по назначению Чистякова А.В.,

представителя ответчика Элькимавичус Э.А. адвоката по назначению Сагиддулина Э.З.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Вологодского гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа в интересах Русова А. В. к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Вологодской области, Кабирову И. И., Элькимавичусу Э. А. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

военный прокурор Вологодского гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа обратился в суд с иском в интересах Русова А.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что приговором военного трибунала Вологодского гарнизона от 02 декабря 1983 года военнослужащие воинской части № рядовые Кабиров И.И., Элькимавичус Э.А. признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения, повлекших 15 октября 1982 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 4 человека скончались и 4 человека, в том числе Русов А.В., получили вред здоровью. Согласно приговору 15 октября 1982 года рядовой Кабиров И.И. на закрепленном за ним автомобиле Зил-4502 № буксировал при помощи гибкой сцепки из п. Шексна в г. Вологду технически неисправный автомобиль Зил-4502 №, водителем которого являлся рядовой Элькимавичус Э.А. Около 19 часов этого же дня на <адрес> в ограниченных условиях видимости (темное время суток, пасмурнаяпогода, мокрое и грязное покрытие дороги, дымка) Элькимавичус Э.А. в нарушение правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения буксируемого неисправного автомобиля Зил-4502 №, в результате чего совершил столкновение с рейсовым автобусом Лаз-695 №, двигавшимся в противоположном направлении. Также приговором удовлетворены гражданские иски пострадавших в дорожно-транспортном происшествии о возмещении причиненного им вреда. Однако, такой иск в интересах Русова А.В. не заявлялся. 24 ноября 2004 года ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Русову А.В., в связи с имеющимся у него заболеванием, установлена <данные изъяты>.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, военный прокурор Вологодского гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа, действующий в интересах Русова А.В., с учетом уточнения Русовым А.В. исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Русова А.В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей; обязать Министерство обороны Российской Федерации пожизненно выплачивать в пользу Русова А.В. содержание в качестве компенсации утраченной трудоспособности в размере 45 000 рублей ежемесячно, расходы на медицинское обследование, необходимое для проведения экспертизы, в размере 2800 рублей.

Определением суда от 13 октября 2022 годак участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кабиров И.И., Элькимавичус Э.А., в связи с отсутствием сведений об их месте жительства, ответчикам в порядке стати 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначены адвокаты.

В судебном заседании помощник военного прокурора Вологодского гарнизона Василенко Р.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что моральный вред подлежит возмещению, поскольку последствия от причиненных травм истец испытывает до настоящего времени.

В судебном заседании истец Русов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в результате полученной <данные изъяты>, <данные изъяты>. В дальнейшем <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Витковская Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия закон не предусматривал компенсацию вреда в связи с причинением вреда здоровью. После дорожно-транспортного происшествия у истца еще была одна <данные изъяты>, и какая из двух <данные изъяты> <данные изъяты>. Полагала, что вред здоровью истца подлежит взысканию с Элькимавичус Э.А. и Кабирова И.И.

Представитель ответчика Кабирова И.И. адвокат по назначению Чистяков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Поддержал позицию Министерства обороны Российской Федерации в части отсутствия правовых оснований для компенсации морального вреда. В остальной части при наличии оснований вред подлежит взысканию с Министерства обороны РФ.

Представитель ответчика Элькимавичус Э.А. адвокат по назначению Сагиддулин Э.З. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», действие статьей 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, при условии, если причиненный вред остался невозмещенным.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Русову А.В. причинен вред здоровью, произошло в 15 октября 1982 года, то есть до 01 марта 1993 года, в связи с чем положения статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок возмещения вреда при повреждении здоровья лицу, не достигшему совершеннолетия, применению не подлежат.

В данном случае к правоотношениям сторон по возмещению вреда подлежат применению положения Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент их возникновения, статья 454 которого предусматривала обязанность организаций и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса РСФСР в случае увечья или иного повреждения здоровья гражданина, не достигшего пятнадцатилетнего возраста и не имеющего заработка, организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего.

По достижении потерпевшим пятнадцати лет организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности.

После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификацией он вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Русову А.В., 14 июля 1976 года рождения, исполнилось шесть лет.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей транспортных средств Зил-4502 № и Зил-4502 №, принадлежащих Министерству обороны СССР, правопреемником которого является Министерство обороны Российской Федерации.

Из-за полученных травм истец находился в нейрохирургическом отделении областной больницы № с 15 октября по 18 декабря 1982 года с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № в результате дорожно-транспортного происшествия 15 октября 1982 года Русову А.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Пятнадцатилетнего возраста Русов А.В. достиг ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовой книжкой 17 января 1994 года Русов А.В. окончил <данные изъяты>

До обращения в суд истец работал <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию. В судебном заседании Русов А.В. пояснил, что в настоящее время не работает.

С 10 ноября 1998 года истец является получателем <данные изъяты>.

По информации ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области Минтруда России» 24 ноября 2004 года Русову А.В. повторно установлена <данные изъяты> <данные изъяты>

Из индивидуальной программы реабилитации Русова А.В. следует, что ему противопоказан <данные изъяты>

Исходя из положений статьи 465 Гражданского кодекса РСФСР, с момента начала трудовой деятельности Русов А.В. имеет право на возмещение вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации.

По данным Вологдастата средняя заработная плата <данные изъяты> составляет 28 862 рубля (данные сформированы на октябрь 2021 года), на момент рассмотрения дела в суде и на 1994 года сведения о средней заработной плате <данные изъяты> в Вологдастате отсутствуют.

По данным судебно-медицинской экспертизы, выполненной БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение эксперта №), согласно нормативно-правовой документации, действовавшей на момент получения повреждений, у Русова А.В. после дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 1982 года установлены остаточные явления <данные изъяты>, что подтверждается данными представленных медицинских документов и материалов и является основанием для <данные изъяты> <данные изъяты>» инструкции Минфина СССР от 12 мая 1974 года № 110 «О порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы».

По нормативно-правовым документам, действовавшим на момент проведения экспертизы, размер утраты общей трудоспособности истца составляет <данные изъяты> (приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № №).

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает данное заключение соответствующим законодательству, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств. Заключение содержит подробное описание исследования и сделанные в его результате выводы, ответы на поставленные вопросы. Привлеченные к проведению экспертизы эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, заключения судебной экспертизы не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам ответчика при проведении экспертизы эксперты определили <данные изъяты> Русовым А.В. <данные изъяты>

Принимая во внимание, что травмы Русов А.В. получил в ДД.ММ.ГГГГ году, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям нормативно-правовую документацию, действовавшую на момент получения истцом повреждения здоровья, и установить Русову А.В. <данные изъяты>.

Исходя из средней заработной платы <данные изъяты> и установленной истцу степени утраты общей трудоспособности (№), учитывая, что согласно статьи 468 Гражданского кодекса РСФСР возмещение вреда, связанного с <данные изъяты>, производится ежемесячными платежами, размер ежемесячной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 30 августа 2022 года (даты обращения Русова А.В. в суд с требованиями о взыскании утраченного заработка), составит 5772 рублей 40 копеек с последующей индексацией этой суммы в установленном законом порядке.

Требований о компенсации утраченного заработка за прошлое время истцом не заявлено.

<данные изъяты>

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации), принимая во внимание, что по состоянию на 15 октября 1982 года законодательством право на компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью не предусматривалась, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы прокурора о длящемся характере противоправного поведения ответчика, поскольку вред причинен Русову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 15 октября 1982 года, иных противоправных действий повлекших вред здоровью истца со стороны ответчика не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на медицинское обследование, необходимое для проведения судебной экспертизы, в размере 2800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5772 ░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.