Решение по делу № 33-268/2025 (33-4409/2024;) от 24.12.2024

Судья Витухина О.В. 33-268/2025 (33-4409/2024)

10RS0011-01-2024-007089-49

2-5831/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 годаг. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткулиной Л.З.

судей Балицкой Н.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2024 года по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Щетининой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Щетининой О.В. по тем основаниям, что 12.12.2023 по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, нарушившей Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ющенко Т.С., под управлением Боккоева В.Н. Дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 61500 руб. Поскольку ответчик не предоставила поврежденный автомобиль для осмотра по требованию страховщика, ссылаясь на пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 61500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ющенко Т.С., Боккоев В.Н., САО «Ресо-Гарантия».

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что требование о предоставлении страховщику транспортного средства лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в результате столкновения повреждениях автомобилей. Обращает внимание, что закон не наделяет страховщика правом отказать в выплате страхового возмещения потерпевшему в случае непредставления причинителем вреда транспортного средства для осмотра, не предоставляет возможности приостановить рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения для выполнения осмотра транспортного средства второго участника происшествия. Указывает, что уведомление о предоставлении транспортного средства к осмотру было направлено Щетининой О.В. страховщику в установленный законом срок, однако принадлежащее ей транспортное средство не было представлено к осмотру. Выражает несогласие с выводами суда о том, что страховщик не воспользовался иными способами уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства к осмотру, поскольку именно отправка заказной корреспонденции является надлежащим уведомлением. Полагает, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления ответчик транспортного средства на осмотр следует нарушение прав истца на проведение осмотра, организацию независимой технической экспертизы, определение стоимости повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика 61500 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса и государственную пошлину в размере 17045 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Исходя из положений пп.«з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо», г.р.з №, под управлением и принадлежащего ответчику, и «Тойота», г.р.з. №, под управлением Боккоева В.Н., принадлежащего Ющенко Т.С. В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота», г.р.з. №.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором ответчик признала свою вину.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО СК «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №.

Транспортное средство потерпевшего было осмотрено страховой компанией 15.12.2023 (оформлен акт № №). Данный случай был признан страховым.

На основании соглашения о размере страховой выплаты от 19.12.2023, заключенного между САО СК «Ресо-Гарантия» (страховщик) и Ющенко Т.А. (потерпевший) стороны согласовали размер страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 61500 руб. 20.12.2023 названная сумма по была перечислена потерпевшему на его банковский счет.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО СК «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 61500 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2023 № №.

20.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика требование от 18.12.2023 о предоставлении транспортного средства марки «Пежо» на осмотр страховщику для направления на проведение технической экспертизы в течении 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Согласно информации на официальном сайте Почты России письмо истца (требование о предоставлении транспортного средства на осмотр) получено адресатом (ответчиком) 20.01.2024 (ШПИ 14577090104442).

Разрешая спор и отказывая страховщику в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Законом об ОСАГО, дал оценку всем обстоятельствам дела и исходил из того, что непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства не повлияло на возможность страховщика достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику ответчик мог представить лишь после 20.01.2024.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

По смыслу приведенных положений Закона об ОСАГО требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как правильно указал суд первой инстанции, выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются обоснованными.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы сводятся к иной интерпретации норм права, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 31.01.2025