Решение по делу № 11-76/2019 от 27.08.2019

Мировой судья судебного участка № ....

....

Кадыков В.Б.            Дело № 11-76/2019 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10октября 2019 годаг. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской областив составе:

председательствующего судьи             Раптановой М.А.,

при секретаре судебного заседания         ФИО7,

с участием представителя истцов ФИО2 и ФИО3 -ФИО1,представителя ответчика ФИО4- ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2–ФИО1 решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками ...., расположенной по адресу: ...., ....., ..... Указанная квартира находится в общей долевой собственности, каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков ФИО15, являющихся собственниками ...., расположенной этажом выше, была залита квартира, принадлежавшая истцам.

Согласно акту о последствиях залива квартиры датированного ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «<данные изъяты> № ....», причиной залива стала вина собственников ...., выразившаяся в халатностижильцов квартиры, принадлежащей ФИО4 и ФИО5 по отношению к состоянию внутриквартирного сантехнического оборудования.

В результате залива истцом был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта.

Согласно заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат для устранения нанесенного ущерба квартире в результате затопления, составляет 21661 рублей.

Услуги по проведению экспертизы были оплачены ФИО2 в размере 5000 рублей.

Возместить причиненный истцам материальный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО19 1/2часть причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10830 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО20 1/2часть причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10830 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб., оплаты услуг представителя 10000 руб., оплаты государственной пошлины за обращение в суд 849 руб. 83 коп., госпошлину за получение выписки из ЕГРН об объекте недвижимости 404 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобепредставитель истца ФИО2–ФИО1оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2- ФИО1 поддержал доводы жалобы,представитель ответчика ФИО4-ФИО9 просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы, ответчики и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанциине явились, в связи с чем суд счёл возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям в частности относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению;применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеперечисленные основания нашли своё подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками ...., расположенной по адресу: ...., ...., ..... Квартира являлась их общей долевой собственностью, каждому из которых принадлежало по № .... доли.

Собственниками ...., расположенной в вышеуказанном доме этажом выше являются ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ из указанной выше квартиры произошел залив квартиры, принадлежащий истцам.

Согласно акту о последствиях залива квартиры, датированного ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей компании ООО «<данные изъяты> № ....», причиной залива стала вина собственников ...., выразившаяся в халатностижильцов квартиры, принадлежащей ФИО4 и ФИО5 по отношению к состоянию внутриквартирного сантехнического оборудования. В акте содержится описание повреждений, установленных при визуальном осмотре квартиры истцов.

В результате заливаистцам был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонтачасти жилого помещения.

По заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе истцов, стоимость затрат для устранения нанесенного ущерба квартире в результате затопления, составила 21661 рублей.

В целях устранения разногласий относительности причин залива и стоимости ремонтных работ в квартире истцов,судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № .... от ДД.ММ.ГГГГ эксперт с большей долей вероятности заключил, что повреждения возникли в результате намокания элементов отделки квартиры жидкостью, попавшей с верхнего этажа через межэтажное перекрытие. Установить дату возникновения повреждений ему не представилось возможным. Не исключил возможность появления повреждений из-за различных событий, в различные периоды в процессе эксплуатации.Определил стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., ...., с учетом среднерыночных цен на материалы и услуги в размере 19909 рублей.

Между тем, данному заключению эксперта судом первой инстанции оценка по правилам статей 55, 59, 60, 67и 86 ГПК РФ не дана.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 24 апреля 2018 года № 991-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О), в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьей 210 о бремени содержания имущества, не может расцениваться как нарушающее конституционные права ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба и не представление истцом доказательств вины ответчика к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, обращаясь в суд с иском к ответчикам как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошёл залив принадлежащейистцамквартиры, последние исходили из обязанности ответчиков содержать своё имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции указал, что не установлена точная дата затопления, и, как следствие, не представляется возможным точно установить причину затопления, виновных лиц, размер причиненного ущерба. Распределив бремя доказывания, пришёл к выводу о том, что истцы не доказали вину ответчиков.

При вынесении решения суд сослался на положения статей 15, 210, п. 1 1064 ГК РФ, однако, правильно указанные правовые нормы к спорным правоотношениям не применил.Установленную пунктом 2статьи 1064 ГК РФ презумпцию вины причинителя вреда предполагающую, что доказательства отсутствия своей вины (в форме действия либо бездействия) должен представить сам ответчик, не учёл, постановив явно необоснованное судебное решение (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Данные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов. Вэтой связи решение мирового судьи подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате несоблюдения собственниками ...., расположенной по адресу: ...., ....., ...., обязанностей, установленных ст. 30 ЖК РФ, и ответственность по заявленным исковым требованиям следует возложить на ответчиков, не представивших убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку сособственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии является неделимой, то сособственники квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

Исходя из изложенного, требования истцов о взыскании ущерба в солидарном порядкес ответчиков являются правомерными.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции считает необходимым основываться на результатах проведеннойООО «<данные изъяты>» по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходя из заключения которой стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., с учетом среднерыночных цен на материалы и услуги составляет 19909 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является достоверным и обоснованным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.Заключение составлено на основании осмотра квартиры в присутствии участников судебного процесса с применением специальных знаний, на основании исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ по городу Камышину, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела.В процессе проведения осмотра экспертом были определены виды и фактические объемы работ, для проведения восстановительного ремонта в исследуемомжилом помещении. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные данные с данными, содержащимися в материалах гражданского дела.

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцовв долевом порядке (по 1/2, исходя из долей в праве собственности на квартиру)стоимость ущерба в размере 19909 рублей, тем самым, удовлетворяя иск частично на 92% от заявленной цены иска в 21661 рубль.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу каждого из истцовпо 9954 руб. 50 коп. (19909 руб.:2).

По заявленному в иске вопросу о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Как следует из статей 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5, 12 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», понесенные истцом ФИО2 и документально подтверждённые судебные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиковпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При изложенном, судебные расходы по оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения № .... подлежат возмещению ФИО2 ответчиками в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований в сумме 4600 рублей (92% от 5000 рублей стоимости услуг (т. 1 л.д. 37)); по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 781 руб. 84 коп. (92% от 849 руб. 83 коп.т. 1 л.д. 5), за получение выписки из ЕГРНв размере371 руб. 68 коп. (92% от 404 руб. т. 1 л.д. 15).

Исходя из находящейся в материалах дела квитанции следует, что за подготовку искового заявления и представление интересов в суде истец ФИО2 оплатил адвокату ФИО21 10000 рублей, которые суд апелляционной инстанции полагает разумными и соотносимыми с характером спора, объёмом оказанныхправовых услуг, однако, учитывая частичное удовлетворение имущественного иска, с ответчиков подлежит взысканию в пользу ФИО2 9200 рублей.

В требованиях истца ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме, превышающей взысканной, ему надлежит отказать по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартирыотменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере 9954 руб. 50 коп.; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4600 руб., по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 781 руб.84 коп., по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН 371 руб. 68 коп., по оплате услуг представителя 9200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере 9954 руб. 50 коп.,в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий    подпись            Раптанова М.А.