Решение по делу № 33-2870/2024 от 07.08.2024

    УИД 14RS0035-01-2023-014600-87

    Дело №2-5048/2024                                                                              №33-2870/2024

    Судья Ефремов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                9 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Головановой Л.И.,

судей                 Петуховой О.Е., Холмогорова И.К.,

при секретаре             Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Центр финансового содействия «Аргыскредит» к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум Плюс», Данилову П.П., Абрамову И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Данилова П.П. по доверенности – Григорьева Д.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Горохова А.А., представителя ответчика Данилова П.П. - Григорьева Д.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Центр финансового содействия «Аргыскредит» (далее КПК «ЦФС «Аргыскредит») к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум Плюс» (далее ООО «Аурум Плюс»), Данилову П.П., Абрамову И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12 сентября 2022 года между истцом и ООО Аурум Плюс, ответчиком Даниловым П.П. заключен договор займа № ... на сумму .......... рублей, на срок 3 месяца, то есть до 12 декабря 2022 года, на условиях процентной ставки в размере 42 % годовых.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено заключенным с Абрамовым И.В. договором поручительства, договором залога (ипотекой) с Даниловым П.П. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования:    под теплый гараж, площадь участка 22+/-1, кадастровый № ..., место нахождения .........., именуемый далее «Предмет залога № ...». Предмет залога № ... оценивается сторонами на сумму .......... рублей. На объект, гаражный бокс; Кадастровый № ...; место нахождения .........., оценивается сторонами на сумму .......... рублей.

Ответчик Данилов П.П. свои обязательства по договору займа не исполняет.

С учетом уточнения просит взыскать солидарно Данилова П.П., Абрамова И.В., ООО «Аурум Плюс» задолженность по договору займа в размере 2 069 977 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 550 рублей; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Данилову П.П., путем продажи с публичных торгов: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: под теплый гараж, площадь участка 22+/-1, кадастровый № ..., место нахождения .........., гаражный бокс; Кадастровый № ...; место нахождения .........., установив начальную продажную стоимость в размере .......... рублей.

1 февраля 2024 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

6 марта 2024 года по заявлению ответчика заочное решение суда отменено.

Определением суда от 20 марта 2024 года иск оставлен без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 19 апреля 2024 года указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 5 июня 2024 года по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Аурум Плюс».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с ООО «Аурум Плюс», Данилова П.П., Абрамова И.В. в пользу КПК «ЦФС «Аргыскредит» задолженность по договору займа от 11 сентября 2022 года: основной долг в размере 1 248 123 рублей, проценты в размере 180 960 рублей, неустойку в размере 320 446 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 550 рублей. Обращено взыскание на предмет залога от 12 сентября 2022 года № ... недвижимое имущество принадлежащий Данилову П.П.: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: под теплый гараж, площадь участка 22+/-1, кадастровый № ..., место нахождения .........., гаражный бокс; кадастровый № ...; место нахождения .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере .......... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Данилова П.П. по доверенности – Григорьев Д.Е. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Горохов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данилов П.П. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Даниловой А.В.

Исследовав представленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к выводу о его отклонении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку обжалуемое решение суда не влияет на права или обязанности Даниловой А.В. по отношению к какой-либо из сторон настоящего дела. При этом ответчик не лишен возможности предъявить требования о признании данного кредитного договора совместным долгом супругов путем предъявления самостоятельного иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Горохова А.А., представителя ответчика Данилова П.П. - Григорьева Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2022 года между истцом и ООО «Аурум Плюс», Даниловым П.П. заключен договор группового займа № ... на сумму .......... рублей, на срок 3 месяца, то есть до 12 декабря 2022 года, на условиях процентной ставки в размере 3,50% в месяц (42% годовых).

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено заключенным с Абрамовым И.В. договором поручительства, договором залога (ипотекой) с Даниловым П.П. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования:     под теплый гараж, площадь участка 22+/-1, кадастровый № ..., место нахождения .........., оценивается сторонами на сумму .......... рублей. На объект, гаражный бокс; Кадастровый № ...; место нахождения .........., оценивается сторонами на сумму .......... рублей. Суммарная залоговая стоимость предмета залога .......... рублей.

Кредитор в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением № ... от 12 сентября 2022 года.

Заемщик с условиями договора займа был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, графике возврата займа.

Между тем, условия договора займа по возврату денежных средств ответчиком в установленный договором срок не выполнены, платежи по графику не внесены, образовалась задолженность в сумме 2 069 977 рублей, из которой: 1 248 123 рублей задолженность по основному долгу; 180 960 рублей начисленные проценты; 640 892 рублей начисленная неустойка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допустил просрочки платежей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 1 248 123 рублей, процентам в размере 180 960 рублей, обращению взыскания на предмет залога не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности, сформулированного в части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на необходимость снижения размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним следует, что снижение неустойки должно быть произведено с учетом разумного и обоснованного баланса интересов обеих сторон правоотношений, при этом законодатель ограничил ее минимальный размер до размера процентов, подлежащих выплате в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что условия договора займа по возврату денежных средств ответчиком в установленный договором срок не выполнены, платежи по графику не внесены, образовалась задолженность в сумме 2 069 977 рублей, из которой: 1 248 123 рублей задолженность по основному долгу; 180 960 рублей начисленные проценты; 640 892 рублей начисленная неустойка.

Суд первой инстанции, учитывая материальное положение ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 320 446 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения к взысканию неустойки в размере 320 446 рублей.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом истолкованы и применены правильно.

Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) полагает необходимым отметить, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Центр финансового содействия «Аргыскредит» к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум Плюс», Данилову П.П., Абрамову И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 20 сентября 2024 года.