Решение по делу № 2-2769/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-2769/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                 08 октября 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Савкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голикова ФИО10 к Пожиловой ФИО11 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки; о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Голиков С.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Пожиловой О.В., в котором просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нудель В.С. и Пожиловой О.В., и применить последствия недействительности сделки; признать за ним (Голиковым С.В.) право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца Нудель В.С., в порядке наследования по закону.

Свои исковые требования Голиков С.В. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Нудель В.С. После смерти Нудель В.С. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Нудель В.С. и ответчицей Пожиловой О.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчица Пожилова О.В. ни одного своего обязательства по условиям указанного договора не исполнила, а умерший Нудель В.С. ввиду возраста и плохого состояния здоровья не имел возможности расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением. Договор пожизненного содержания с иждивением является ничтожным и не влечёт юридических последствий.

Истец Голиков С.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заведение не явился.

Представители истца Голикова С.В. - Нудель И.С. и Новиков И.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку не имеется оснований для рассмотрения данного дела по существу в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением Голиков С.В. обратился в суд 09.07.2013 года (л. д. <данные изъяты>).

Из представленной по запросу суда справки Ступинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчица по делу Пожилова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с иском в суд.

Представитель истца Нудель И.С. в судебном заседании пояснила о том, что истцу на момент его обращения в суд с исковым заявлением было достоверно известно о смерти ответчицы Пожиловой О.В., наступившей в декабре 2012 года.

Таким образом, на момент подачи Голиковым С.В. искового заявления в суд Пожилова О.В., указанная в качестве ответчицы по иску, умерла, в связи с чем, она не могла быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Пожиловой О.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы закона следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде, либо после принятия решения по спору.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет место.

При указанных обстоятельствах истец вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам Пожиловой О.В., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 7 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Голикова ФИО13 к Пожиловой ФИО14 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нудель ФИО15 и Пожиловой ФИО16, и применении последствий недействительности сделки; о признании за ним (Голиковым С.В.) права собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца Нудель ФИО17, в порядке наследования по закону, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин