Решение по делу № 2-2375/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-2375/2022

УИД № 70RS0001-01-2022-003987-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при ведении протокола

помощником судьи В.В. Шакировой,

с участием: представителя истца Вострецова В.В. (доверенность /________/ от 23.08.2022 сроком на 10 лет), представителя ответчика АО «Томскэнергосбыт» - Семенченко Л.Р. (доверенность /________/ от 01.01.2022 сроком по 31.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Вострецова В. Н. к ТСЖ «Томь», АО «Томскэнергосбыт» о возложении обязанности не препятствовать и обеспечить доступ к подвальным помещениям для проведения электромонтажных работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, выполнении условия договора электроснабжения, взыскании судебной неустойки,

установил:

Вострецов В.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ТСЖ «Томь», АО «Томскэнергосбыт», в котором просит возложить на ТСЖ «Томь» обязанность не препятствовать и обеспечить доступ к подвальным помещениям для проведения электромонтажных работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, возложить на АО «Томскэнергосбыт» обязанность выполнить условия договора /________/ от 01.06.2022, взыскать с ТСЖ «Томь» судебную неустойку по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: /________/. Многоквартирный дом (далее-МКД) по /________/ обслуживает ТСЖ «Томь», председателем которого является Скороходова Т.С. Для обеспечения электроэнергией гаражного бокса между Вострецовым В.Н. и АО «Томскэнергосбыт» 01.06.2022 заключен договор электроснабжения /________/, по условиям которого, исполнитель обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию по адресу: /________/. Для выполнения электромонтажных работ на указанном объекте Вострецов В.В. заключил договор подряда /________/ от 01.07.2022 с ИП С., который обязался осуществить монтаж сетей внешнего электроснабжения до ВРУ 0,22 кВ, в соответствии с Техническими Условиями /________/ от 12.05.2022 (ООО «Горсети» г. Томск), с последующим проведением пуско-наладочных работ. Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный комплексным опробованием. Технологически указанные работы необходимо выполнить, проложив кабель по подвалу указанного жилого дома от ВРУ – 0,4 кВ жилого дома до прибора учета в гаражном помещении /________/. Для выполнения данных работ необходим допуск сотрудников в подвал жилого дома, однако, председатель ТСЖ «Томь» Скороходова Т.С., которой было объяснено содержание технических условий, а также порядок выполнения необходимых работ, категорически отказалась в устной форме решать данный вопрос, не допустила бригаду ИП С. для осуществления монтажа сетей внешнего электроснабжения до ВРУ 0,22 кВ.

Истец Вострецов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Вострецов В.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время права истца нарушаются ТСЖ «Томь», поскольку данная организация примерно в апреле 2022 года отключила имевшееся ранее легальное электроснабжение гаражного бокса истца, и не предоставляет возможности осуществить новое подключение, в соответствии с Техническими условиями, т.к. препятствует допуску в подвальное помещение жилого дома и к ВРУ жилого дома монтажников по договору между истцом и ИП С. Указал, что АО «Томскэнергосбыт» не отказывается от исполнения договора электроснабжения /________/ от 01.06.2021, но нарушение прав истца со стороны этого ответчика находил в том, что Вострецов В.Н. не получает в настоящий момент электроснабжение гаражного бокса. Полагал, что размер заявленной ко взысканию судебной неустойки не завышен, будет способствовать исполнению обязательств ответчиком. Считал, что размер заявленной ко взысканию неустойки отвечает принципу соразмерности.

Представитель ответчика АО «Томскэнергосбыт» Семенченко Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы своего письменного отзыва, в объеме которого дала объяснения. Указала, что Вострецов В.Н. до настоящего времени не произвел электромонтажные работы по технологическому присоединению его объектов к электрическим сетям, а потому в настоящее время энергосбытовая компания не имеет возможности поставить электрическую энергию в помещение потребителя по не зависящим от АО «Томскэнергосбыт» причинам. От исполнения условий договора электроснабжения /________/ от 01.06.2021 АО «Томскэнергосбыт» не отказывается. Вопрос о соразмерности заявленного ко взысканию астрента оставляла на усмотрение суда.

Ответчик ТСЖ «Томь», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав объяснения участников процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права может быть осуществлена, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2018, что Вострецов В.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 39,2 кв. м., расположенного по адресу: /________/, кадастровый /________/.

ТСЖ «Томь» в судебном порядке оспаривало право собственности Вострецова В.Н. на указанное нежилое помещение, однако решением Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2020, вступившим в законную силу 10.02.2021, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Томь» отказано.

12.05.2022 ООО «Горсети» утверждены технические условия /________/ для объекта - нежилого помещения (гаражный бокс /________/), расположенного в МКД по адресу: /________/, принадлежащего Вострецову В.Н.

Согласно акту о выполнении технических условий от 23.05.2022, подписанному директором по развитию и реализации услуг ООО «Горсети» Т. и заявителем Вострецовым В.Н., по результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2022 с приложением, и подтверждено в судебном заседании специалистом ООО «Горсети» Я., в настоящее время вводно-распределительное устройство (ВРУ) гаражного бокса истца отболчено (отсоединено) от ВРУ жилого дома.

Судом установлено, что 01.07.2022 Вострецов В.Н. заключил договор подряда /________/ с ИП С., по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы на объекте - нежилое помещение (гаражный бокс /________/), расположенный в МКД по адресу: /________/, а именно осуществить монтаж сетей внешнего электроснабжения и ВРУ-0,22 кВ в соответствии с техническими условиями /________/ от 12.05.2022 (ООО «Горсети»), с последующим проведением пуско-наладочных работ и сдать результаты работ заказчику в сроки, установленные в договоре. Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный комплексным опробованием.

Вместе с тем, согласно объяснений представителей сторон, исходя из анализа акта об осуществлении технологического присоединения /________/ с учетом показаний специалиста Я., суд не имеет сомнений, что для выполнения указанных работ (прокладка кабеля по подвалу жилого дома от ВРУ до прибора учета в гаражном помещении истца) необходим допуск специалистов в подвал жилого дома по адресу: /________/ к ВРУ этого МКД.

Как следует из письма ИП С. в адрес Вострецова В.Н. от 25.07.2022, и установлено судом из письменных пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, председатель ТСЖ «Томь» Скороходова Т.С. категорически отказала в устной форме осуществить допуск в подвал МКД и к ВРУ МКД сотрудников ИП С. для выполнения вышеуказанных работ, в связи с чем, выполнение работ приостановлено. Доказательств обратного суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно, ст.138 Жилищного кодекса Российской федерации, Товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

С учетом изложенного, права и законные интересы собственника нежилого помещения в МКД – Вострецова В.Н. при пользовании общей собственностью – подвалом МКД и ВРУ МКД нарушаются Товариществом собственников жилья «Томь».

Из показаний специалиста Я. следует, что прокладка электропроводки и присоединения возможна от ВРУ нежилого помещения истца до ВРУ жилого дома при условии обеспечения доступа во все технические помещения жилого дома и к ВРУ МКД, в связи с чем, отсутствие возможности попасть в определенное помещение, входящее в состав общего имущества жилого дома, само по себе ограничивает право пользования этим имуществом для Вострецова В.Н.

Таким образом, суд считает установленным, что ТСЖ «Томь» нарушает права Вострецова В.Н., препятствуя допуску в подвальное помещение жилого дома и к ВРУ МКД для проведения электромонтажных работ по технологическому присоединению к электрическим сетям ВРУ истца, а потому исковые требования Вострецова В.Н к ТСЖ «Томь» подлежат удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Технические условия /________/ от 12.05.2022 и акт об их выполнении никем не оспорены, а согласно показаний специалиста Я., технологическое присоединение ВРУ истца к ВРУ МКД на основании указанных технических условий - допустимо и отвечает Правилам устройства электроустановок.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом отсутствия необходимости проведения каких-либо дополнительных мероприятий, направленных на допуск специалистов в подвальное помещение для проведения электромонтажных работ, суд считает возможным установить срок для предоставления такого допуска не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

АО «Томскэнергосбыт» на основании п.198 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, согласно уведомлению Региональной энергетической комиссии Томской области /________/ от 13.10.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика.

Согласно ч.1, 2 ст.539 Гражданского кодекса Российской федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Между АО «Томскэнергосбыт» и Вострецовым В.Н. заключен договор энергоснабжения /________/ от 01.06.2022, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в нежилое помещение по адресу: /________/, а потребитель – своевременно и в полном объеме производить оплату полученной электрической энергии.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что энергопринимающее устройство Вострецова В.Н. не подключено к электрическим сетям до настоящего времени в связи с препятствованием этому ТСЖ «Томь», в связи с чем, АО «Томскэнергосбыт» не имеет возможности по не зависящим от этого Общества причинам в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения /________/ от 01.06.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Томскэнергосбыт» не нарушает права Вострецова В.Н. в настоящее время, не поставляя электрическую энергию в гаражный бокс, поскольку объективная возможность такой поставки отсутствует ввиду отсутствия присоединенной сети. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ТСЖ «Томь» судебной неустойки (астрента) из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Соразмерность судебной неустойки, в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

При этом, ст. 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, в силу п. 4 которой, а также п. 5 ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд вправе признать сумму взысканной судебной неустойки несоразмерной и несправедливой. Однако этот вывод должен быть мотивирован.

Таким образом, потенциально допускается возможность снижения судебной неустойки со ссылкой на общие нормы ГК РФ. Выступая в качестве меры косвенного принуждения, судебная неустойка должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора.

Определяя период взыскания судебной неустойки, суд считает, что таковая подлежит взысканию с даты истечения месячного срока, исчисляемого с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, как того просит истец, по день фактического исполнения решения суда, поскольку судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента начала течения срока его неисполнения, т.к. по сути, данная мера должна понудить должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер – 1 000 руб. за каждый день неисполнения решении суда, является завышенным.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, который будет разумным, обеспечивающим баланс интересов сторон, который не приведет к неосновательному обогащению кредитора.

При этом, суд учитывает длительность и степень сопротивления ответчика ТСЖ «Томь», и необоснованность не допуска специалистов для проведения электромонтажных работ в подвальное помещение жилого дома и к ВРУ МКД.

Соответственно, взыскиваемая судебная неустойка должна будет способствовать преодолению имеющегося сопротивления ответчика, и побудить его к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

О возмещении судебных расходов истцом не заявлялось, а потому этот вопрос не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вострецова В. Н. к ТСЖ «Томь» о возложении обязанности не препятствовать и обеспечить доступ к подвальным помещениям для проведения электромонтажных работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Возложить на ТСЖ «Томь» обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу не создавать препятствия и обеспечить доступ к подвальным помещениям многоквартирного дома по адресу: г. /________/ для проведения электромонтажных работ по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств нежилого помещения по адресу: /________/, гаражный бокс 37, принадлежащего на праве собственности Вострецову В. Н..

Взыскать с ТСЖ «Томь» в пользу Вострецова В. Н. судебную неустойку на случае неисполнения настоящего решения суда в размере 500 руб. за каждый день его неисполнения, начиная взыскание со дня, следующего за днем истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Вострецова В. Н. к АО «Томскэнергосбыт» о выполнении условия договора электроснабжения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Решение суда в окончательной форме принято 09.11.2022.