Решение по делу № 2-889/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-889/2024

УИД 65RS0011-01-2024-001086-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2024 года                                 город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи                                                   Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания                          Коробовой В.В.,

с участием представителя истца Антоновой Т.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от 14.05.2024,

ответчика                                                                   Курмангужинова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Геннадия к Курмангужинову Сергею Кисинпаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ли Геннадий обратился в суд с иском к Курмангужинову С.К. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом и Курмангужиновым С.К. заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику переданы денежные средства в сумме * рублей, под * процента в месяц, на срок до дата , что подтверждается распиской.

дата между истцом и Курмангужиновым С.К. заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику переданы денежные средства в сумме * рублей, под * процента в месяц, на срок до дата , что подтверждается распиской.

В нарушение условий договоров займа по состоянию на дата , сумма займа должником не возвращена.

Письменная претензия, направленная в адрес ответчика дата , должником в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 4 331 000, проценты в размере 1 836 760 рублей 83 копейки, а всего 6 167 760 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39038 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Антонова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Курмангужинов С.К. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал факт подписания договора займа от дата и получения денежных средств по нему, в связи с чем, согласился с требованиями истца о взыскании задолженности и процентов по данному договору займа. В отношении договора займа от дата указал, что денежные средства по расписке не получал; отраженная в договоре займа сумма является его долгом по предыдущим денежным обязательствам перед истцом, которые им в сумме * рублей не были исполнены. Фактически сумму долга в размере * рублей не оспаривает. Указал, что возражает против начисления процентов на данную сумму.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между Ли Геннадием и Курмангужиновым С.К. в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме * рублей; факт передачи указанной суммы удостоверен распиской заемщика; заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до дата , а также выплатить проценты в размере * % в месяц.

Согласно расписке от дата ответчик получил денежные средства в размере * рублей.

дата между Ли Геннадием и Курмангужиновым С.К. в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме       * рублей; факт передачи указанной суммы удостоверен распиской заемщика; заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до дата , а также выплатить проценты в размере * % в месяц.

Согласно расписке от дата ответчик получил денежные средства в размере * рублей.

Таким образом, выдав расписку, Курмангужинов С.К. подтвердил факт заключения договоров займа и получения заемных средств.

Факт собственноручного написания расписки ответчиком в суде не оспаривался; договоры займа в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Содержание договоров займа и расписок позволяет сделать вывод об исполнении займодавцем условий заключённых договоров займа о передаче ответчику денежных средств в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая, что договоры займа и расписки находятся у истца, то обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Анализируя предусмотренные договорами процентные ставки за пользование займом в размере *% (*% годовых) и *% (*% годовых) в месяц на предмет их обременительности, суд полагает, что согласованный сторонами размер процентов не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт заключения договоров займа, доказательств их безденежности не представлено, также как возврата денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере суммы долга 4 331 000 рублей и процентов в сумме 1 836 760 рублей 83 копейки являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 39 038 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ли Геннадия к Курмангужинову Сергею Кисинпаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Курмангужинова Сергея Кисинпаевича, дата года рождения, *) в пользу Ли Геннадия, дата года рождения *) задолженность по договору займа от дата в размере 4 782 760 рублей 83 копейки, задолженность по договору займа от дата в размере 1 385 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 39 038 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                              Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2024 года.