Решение по делу № 2-1891/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-1891/2024

УИД 32RS0003-01-2024-003104-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 28 ноября 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Черномазовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 14 декабря 2023 года по вине водителя Фомина Д.А., управлявшего фронтальным погрузчиком «Амкодор» 342В (р/з №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Lada Niva» (р/з №), застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полису Премиум) № № от 29 мая 2023 года, были причинены механические повреждения. Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общий размер которого составил 229503 руб. 54 коп. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

Ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ, СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (уменьшения в части судебных расходов) просило суд взыскать с Фомина Д.А. в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 229503 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 декабря 2023 года в 22 час. 20 мин. в районе <адрес> Фомин Д.А., управлявший принадлежащим ему фронтальным погрузчиком «Амкодор» 342В (р/з №), допустил наезд на стоящее транспортное средство «Lada Niva» (р/з №), принадлежащее ФИО4

Автомобиль потерпевшей на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полису Премиум) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Страховая сумма по риску КАСКО «Ущерб» определена в размере 229503 руб. 54 коп., форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля «Lada Niva» (р/з №) страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 229503 руб. 54 коп., оплатив ремонт автомобиля на СТОА по акту выполненных работ, счету на оплату от 30 мая 2024 года, что подтверждается платежным поручением № от 25 июня 2024 года.

Таким образом, факты причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО судом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие у Фомина Д.А. полиса ОСАГО, у СПАО «Ингосстрах» возникло право на возмещение ущерба.

Размер ущерба определен истцом верно, исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные СПАО «Ингосстрах» требования подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела. Вместе с тем ответчиком допустимых доказательств, опровергающих доводы иска, суду не представлено, при этом ответчик не был ограничен в возможности представления этих доказательств. Ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, требование СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 16 августа 2024 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5495 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 229503 рубля 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5495 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств, которые могут повлиять на содержание принятого решения, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года