Решение по делу № 33-10887/2021 от 12.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2021-002290-63	№ 2-1346/2021
г. Симферополь	Судья: Лобанова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года                    № 33-10887/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей                 Курской А.Г.

                    Романовой Л.В.

при секретаре             Немцуровой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Населенко Владимира Кирилловича к Кравченко Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Кравченко Дмитрия Александровича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Населенко В.К. обратился в суд с иском к ответчику Кравченко Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2019 году истец заключил с ответчиком договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением с целью регистрации ответчика в нем, с последующим прохождением курса лечения в медицинском учреждении <адрес>. По завершению лечения ответчик из квартиры выехал, однако, с регистрационного учета не снялся. Ответчик членом семьи истца не является, требования о снятии с регистрационного учета не выполняет. Считая свои права, как собственника, нарушенными, ссылаясь на положения ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ст. 10, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года исковые требования Населенко В.К. удовлетворены. Кравченко Д.А. признан утратившим право пользования квартирой №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Кравченко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылался на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела в части не допуска в судебное заседание его представителя Кравченко Н.К. Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку у него отсутствует возможность зарегистрироваться по месту своего фактического проживания в помещении общежития.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Населенко В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил. Посредством телефонограммы сообщил, что между сторонами заключено мировое соглашение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кравченко Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ОМВД России по г. Евпатории, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило. Направило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Населенко В.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7, 8, 9, 10, 11, 12).

Право собственности в целом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Населенко В.К., в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведениям регистрационного учета, ответчик Кравченко Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 32).

По пояснениям истца, изложенным в тексте искового заявления, в квартире ответчик не проживает, членом семьи Населенко В.К. не является, общее хозяйство с ним не ведется.

Как указал истец в исковом заявлении, он обратился к ответчику с требованием о снятии с регистрационного учета, указанное требование ответчиком не выполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, проживал до ДД.ММ.ГГГГ, затем выбыл, его вещей его в квартире не имеется.

Также судом первой инстанции указано, что юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт проживания ответчика в спорной квартире, который своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Российской Федерации от 31 октября 1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5442-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и исходил из того, что требования истца соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку ответчик не проживает в спорной квартире, и сохраняя в ней регистрацию нарушает права истца, ограничивая его права в полной мере осуществлять владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Решение суда истцом не оспаривается.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт Кравченко Д.А. выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указав на нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылался на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела в части не допуска в судебное заседание его представителя Кравченко Н.К. Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку у него отсутствует возможность зарегистрироваться по месту своего фактического проживания в помещении общежития.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании пункта 2 статьи 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пояснениям истца и его представителя в суде первой инстанции, договор безвозмездного пользования заключался на неопределенный срок, но фактически Кравченко Д.А. прожил пять месяцев, с августа ДД.ММ.ГГГГ года. Для лечения ответчику нужна была регистрация в г. Евпатории. На сегодняшний день истец планирует продажу квартиры, в связи с чем, регистрация ответчика доставляет определенные трудности. Однако, ответчик отказывается сняться с регистрационного учета, указывая на то, что он не может лечиться без прописки, состоит в очереди на жилье. Коммунальные услуги оплачивает истец, вещей Кравченко Д.А. в квартире нет (л.д. 46).

Пояснения истца подтверждаются совокупностью документов представленных в материалы дела: договором безвозмездного пользования, сведениями о регистрации ответчика в жилом помещении (л.д. 13-16, 17).

Доказательств опровергающих эти документы ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, установив, что истец является собственником спорного жилого помещения, а ответчик исходя из положений действующего законодательства обязан его освободить, суд первой инстанции, учитывая отсутствие к моменту рассмотрения дела между сторонами каких-либо соглашений о дальнейшем проживании ответчика в жилом помещении, а также то, что сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик отказывается, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку доказательствам.

То обстоятельство, что ответчик был зарегистрирован истцом в спорном жилом помещении на законном основании, с целью прохождения лечения в медицинском учреждении в <адрес>, не служит достаточным к основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, поскольку у ответчика другого жилья нет, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку указанное обстоятельство не влечет возникновение у ответчика каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения.

Также подлежат отклонению суждения апеллянта о наличии процессуальных нарушений по делу в части не допуска в судебное заседание его представителя Кравченко Н.К.

Так, ответчиком в день судебного заседания не было представлено суду первой инстанции доказательств невозможности личного участия в судебном заседании, невозможности обеспечения явки своего представителя.

В протоколе судебного заседания не содержится сведений, что ответчиком была обеспечена явка Кравченко Н.К. в качестве его представителя. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Таким образом, с учетом факта заблаговременного извещения сторон о времени и месте судебного заседания и исходя из того, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, с учетом надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного заседания, не явившейся в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, приведет к затягиванию разрешения спора судом, в то время как в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дел, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2021г.

Председательствующий:                    О.Я. Беляевская

Судьи:                                     А.Г. Курская

                                    Л.В. Романова