Решение по делу № 1-100/2018 от 28.09.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишим                              14 ноября 2018 года

    Ишимский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретарях Мархель И.М., Гусевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Ишимского межрайонного прокурора Хайдарова Р.Д., потерпевшего ФИО1,

подсудимого Купреева С.В., его защитника - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Малышева В.А., представившего удостоверение №553, выданное управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области 14.05.2003 года и ордер № 157767 от 23.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Купреева С.В., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Купреев С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь на участке местности возле домовладения № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившиеся возле указанного домовладения мотокультиватор <данные изъяты>, стоимостью 12358 рублей, в бензобаке которого находилось 2,6 литра бензина, стоимостью 40 рублей 50 копеек за литр, на общую сумму 105 рублей 30 копеек и прицепную тележку <данные изъяты>, стоимостью 6850 рублей, под сиденьем которой находились 2 пачки сигарет «Ява золотая», стоимостью 79 рублей за пачку, на общую сумму 158 рублей. Завладев похищенным, Купреев С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 19471 рублей 30 копеек, который для последнего является значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет 8726 рублей, иного источника дохода он не имеет.

Он же, подсудимый Купреев С.В., около 16 часов одного из дней второй декады ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле домовладения № по <адрес>, утвердился в преступном намерении незаконно проникнуть в квартиру № указанного дома, являющуюся жилищем ФИО2 с целью тайного хищения имущества, принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел, Купреев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, через проем в заборе, незаконно проник на территорию указанного домовладения, после чего, с помощью гвоздодера, найденного на территории домовладения, сорвал петлю навесного замка с входной двери квартиры №, и незаконно проник в нее. Находясь в квартире, Купреев С.В. со стола, расположенного в спальной комнате, тайно похитил МР-3 плеер <данные изъяты>, стоимостью 1650 рублей и USB-модем <данные изъяты>, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО2. Завладев похищенным, Купреев С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей.

В судебном заседании подсудимый Купреев С.В. вину в предъявленном ему обвинении, признал и показал, что в одну из ночей в ДД.ММ.ГГГГ он в трезвом состоянии, пешком возвращался домой в <адрес> из <адрес>. Проходя мимо дома ФИО1 в <адрес>, увидел стоявший около ограды мотокультиватор с тележкой. Не желая идти пешком, он решил завладеть мотокультиватором и доехать на нем до дома. С этой целью он откатил под горку мотокультиватор до леса, там завел двигатель и уехал на нем. Не доехав примерно 1,5 км до <адрес>, он оставил мотокультиватор с тележкой в лесу, так как хотел его вернуть в дальнейшем хозяину, при этом он слил для своих нужд из бензобака остатки бензина и забрал себе обнаруженные под сидением тележки 2 пачки сигарет. Позднее к нему приехали работники полиции, которым он признался в совершении указанного преступления, а также признался в совершении кражи МР3-плеера и USB-модема из квартиры ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В домовладении ФИО2 он искал бензин, для того чтобы достичь состояния токсического опьянения. Видел, что квартира закрыта на замок, поэтому в гараже нашел гвоздодер, которым сорвал навесной замок на входной двери, зашел в квартиру, но бензина нигде не нашел, поэтому забрал себе с кухонного стола лишь МР3-плеер и USB-модем, который сжег на костре в лесу, а плеер позднее вернул брату ФИО2.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях, касающихся первого эпизода в предъявленном Купрееву С.В. обвинении, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы его показания в качестве подозреваемого (том № л.д. №), из которых следует, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пешком возвращался домой из <адрес> через <адрес>. Проходя по <адрес> он увидел, что за оградой дома ФИО1 стоит мотокультиватор с тележкой, которые решил похитить, чтобы использовать их в своем хозяйстве. Мотокультиватор был накрыт пленкой черного цвета, которая сверху была прижата поленом. Руками он откатил мотокультиватор в сторону леса, где завел двигатель мотокультиватора и через лес выехал на старую грунтовую дорогу, ведущую в сторону <адрес>, Так как накануне совершения кражи несколько дней подряд шел сильный дождь, под крыльями колес набилась грязь, которая мешала движению мотокультиватора, поэтому он снял подкрылки, и положил их в тележку. На расстоянии около 1,5 км от <адрес>, он решил спрятать мотокультиватор в лесу, для чего отцепил от мотокультиватора тележку и по отдельности закатил их в лес. В нише под сиденьем тележки мотокультиватора он обнаружил и похитил 2 пачки сигарет «Ява золотая», а из топливного бака слил в принесенную из дома канистру оставшийся бензин, при этом повредил крепление бензобака. За мотокультиватором он планировал вернуться позднее, когда просохнет дорога.

Достоверность своих оглашенных показаний подсудимый Купреев С.В. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что забыл их, однако утверждает, что в ту ночь был абсолютно трезвый. Суд принимает в качестве допустимого доказательства оглашенные показания подсудимого Купреева С.В., полученные при производстве предварительного расследования, так как они наиболее точно отражают событие преступления и являются более полными и достоверными в сравнении показаниями Купреева С.В. данными в судебном заседании.

Кроме этого, свои первоначальные показания в качестве подозреваемого Купреев С.В. подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, что следует из содержания соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), где подсудимый указал на территорию, прилегающую к домовладению ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с которой он похитил мотокультиватор <данные изъяты> и тележку <данные изъяты>, а также указал место, в котором он в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ оставил мотокультиватор <данные изъяты>и прицепную тележку <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1.

Анализируя показания подсудимого, суд принимает их за доказательство вины Купреева С.В. в содеянном, при этом суд исходит из того, что они в части описания совершенной подсудимым кражи имущества у ФИО1, а также кражи имущества у ФИО2 не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого Купреева С.В., кроме его признательных показаний, полученных как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании по эпизоду кражи имущества ФИО1 дополнительно подтверждена следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО1, который суду пояснил, что накануне 2018 года в магазине он приобрел почти за 40 тысяч рублей мотокультиватор <данные изъяты> с комплектом колес и прицепную тележку к нему, которые использовал в весенне-летний период в своем хозяйстве. Мотокультиватор с тележкой он обычно оставлял за оградой своего дома, рядом с собакой у ворот, двигатель накрывал пленкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что мотокультиватор с прицепной тележкой от ограды дома был похищен, следы его колес вели по грунтовой дороге в направлении <адрес>. По пути он смог найти лишь пленку и полено, которыми накрывал двигатель мотокультиватора. О краже он сообщил в полицию. Через несколько дней его знакомый ФИО3 сообщил, что в лесу не далеко от <адрес> обнаружил мотокультиватор с прицепной тележкой, похожие на его. В обозначенном ФИО3 месте он действительно нашел похищенные у него расцепленные мотокультиватор с тележкой, которые привез домой, сообщив об этом в полицию. С экспертной оценкой стоимости похищенного мотокультиватора в размере 19471,30 рублей согласен частично, так как покупал его в 2 раза дороже, однако и указанная сумма для него является значительной, так как он нетрудоспособен и кроме пенсии иных источников дохода не имеет. Претензий к подсудимому не имеет.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, с которого был похищен мотокультиватор <данные изъяты> и прицепная тележка <данные изъяты>, расположенный перед домом № по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерная пленка и полено (том № л.д. №);

- справкой о стоимости 1 пачки сигарет «Ява Золотая», которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 79 рублей 00 копеек (том № л.д. №);

    - справкой ООО «Газпромнефть» от 19.09.2018г., согласно которой стоимость 1 л бензина АИ-92, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составляла 40 рублей 50 копеек (том № л.д. №);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 (том № л.д. №), который при производстве предварительного расследования показал, что от ФИО1 ему было известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом были похищены мотокультиватор и прицепная тележка. ДД.ММ.ГГГГ в поисках грибов он заехал в лес, расположенный рядом с автотрассой, неподалёку от <адрес>, где обнаружил мотокультиватор и тележку, похожие на те, что были похищены у ФИО1, о чем он ему сообщил. ФИО1 узнал свое имущество и забрал себе домой. Проследить направление, откуда и каким способом мотокультиватор и тележка попали в лесной массив, им не удалось, так как на протяжении всей предыдущей недели на улице шли ливневые дожди и все следы были размыты и практически не видны.

Достоверность оглашенных показаний свидетеля ФИО3 потерпевший ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1,5 км в северо-восточном направлении от <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были обнаружены похищенный у ФИО1 мотокультиватор <данные изъяты> и прицепная тележка <данные изъяты> (том № л.д. №).

    - протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ мотокультиватора <данные изъяты>, и прицепной тележки <данные изъяты> (том № л.д. №), которые наряду с изъятой пленкой и поленом были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему делу (том № л.д. №);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуисходя из проведенного анализа цены спроса/предложения вторичного рынка, рыночная стоимость аналогичных похищенным предметов составляет мотокультиватора <данные изъяты> - 12358 рублей, тележки прицепной <данные изъяты> - 6850 рублей (том № л.д.№);

    - оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые при производстве предварительного расследования подтвердили свое участие в качестве понятых, а также ход, содержание и результаты проверки показаний подозреваемого Купреева С.В. при совершении кражи мотокультиватора с прицепной тележкой от дома ФИО1 в <адрес>, его последующего движения по грунтовой дороге в направлении <адрес> и места хранения похищенного имущества в лесу.

Достоверность оглашенных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, подсудимый Купреев С.В. подтвердил в судебном заседании.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина Купреева С.В. в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании установлена и подтверждена достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем, действия подсудимого Купреева С.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям Купреева С.В., суд исходит из того, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие чужого для него имущества, которое он совершал в ночное темное время суток, скрытно от потерпевшего и других лиц, осознавая, что своими действиями причиняет собственнику материальный ущерб, похищенным мотокультиватором и прицепной тележкой, а также бензином и сигаретами, распорядился по своему усмотрению.

Причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб от кражи его имущества, значительно выше установленного примечанием к ст.158 УК РФ размера в 5000 рублей и с учетом единогласного мнения сторон, суд признает его значительным для потерпевшего.

Вместе с этим, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, просившего исключить из объема предъявленного Купрееву С.В. обвинения состояние алкогольного опьянения при совершении кражи имущества ФИО1, суд исключает указанное обстоятельство, как не нашедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 из его домовладения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого дополнительно подтверждена следующими доказательствами.

- протоколом явки с повинной Купреева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Купреев С.В. добровольно, в присутствии защитника, сообщил сотруднику полиции о том, что он в середине ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов проник в дом, расположенный по <адрес>, откуда похитил USB-модем и МР3-плеер (том № л.д. №);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного МР3-плеера <данные изъяты> согласно которым в соответствии с проведенным маркетинговым исследованием цены спроса/предложения вторичного рынка, среднерыночная стоимость с учетом допущений и округлений аналогичных объектов составляет 1650 рублей, USB-модема <данные изъяты> – 200 рублей (том № л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который при производстве предварительного расследования пояснил, что у ФИО2 есть пригодный для проживания дом № по <адрес>, в котором тот иногда проживает. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в гости к ФИО2 и увидел следы проникновения на входной двери в дом, в сенях были разбросаны канистры, о чем он по телефону сообщил ФИО2, который приехал только на следующий день, пояснив, что из дома пропал МР3-плеер. В совершении кражи он стал подозревать Купреева С., который ранее был замечен в совершении преступлений и в токсикомании паров бензина. Через некоторое время он приехал на поле, где Купреев пас коров и потребовал вернуть плеер. Купреев достал из кармана МР3-плеер и отдал ему плеер ФИО2, квадратной формы, бирюзового цвета, который он позднее отдал ФИО2 (том № л.д. №);

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который при производстве предварительного расследования пояснил, что у него в собственности находится жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей сожительницей ФИО7 и стал жить в своей квартире, которую закрывал на навесной замок. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года в послеобеденное время ему позвонил ФИО6, который сообщил, что обнаружил сорванный замок на дверях его квартиры. Вернувшись домой на следующий день, он убедился что в квартиру действительно кто-то незаконно проникал, в сенях были разбросаны канистры из под бензина, из комнаты исчез МР3-плеера <данные изъяты> бирюзового цвета, и USB-модема марки <данные изъяты> оператора сотового связи Мегафон. В полицию по данному факту он не стал обращаться, так как подумал, что установить лицо, совершившее данное преступление не удастся. Через некоторое время он помирился с ФИО7 и вернулся жить в её квартиру, рассказав о проникновении и краже из своей квартиры. Примерно через две недели ФИО6 принес ему похищенный у него МР3-плеер и пояснил, что забрал его у Купреева С.В., USB-модем ему возвращен не был (том № л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая при производстве предварительного расследования сообщила, что от сожителя ФИО2 ей известно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в <адрес> путем срыва навесного замка и оттуда похитило МР3-плеер и USB-модем. Позднее МР3-плеер ему отдал ФИО6, который забрал его у Купреева С.В., так как узнал в нем МР3-плеер, принадлежащий ФИО2 (том № л.д. №).

Достоверность оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также потерпевшего ФИО2 подсудимый Купреев С.В. подтвердил в судебном заседании.

- протоколом выемки у свидетеля ФИО7, согласно которому у неё был изъят МР3-плеер <данные изъяты> и гвоздодер, которым Купреев С.В. сорвал петлю с входной двери в <адрес> (том № л.д. №);     

- протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что с участием подозреваемого Купреева С.В. были осмотрены МР3-плеер <данные изъяты> и гвоздодер, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО7 В ходе осмотра Купреев С.В. пояснил, что именно этот МР3-плеер был им похищен в <адрес>, в один из дней второй декады ДД.ММ.ГГГГ, а изъятым гвоздодером он сорвал петлю с входной двери в указанную квартиру, чтобы проникнуть в нее (том № л.д. №).

Оценивая показания подсудимого Купреева С.В. в совокупности с другими представленными доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности в уголовном судопроизводстве, суд приходит к выводу об их достаточности для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие чужого для него имущества, которое он совершал скрытно от потерпевшего ФИО2 и других лиц, из закрытого и чужого для него жилого помещения, с преодолением запорных устройств на входных дверях, осознавая, что своими действиями причиняет собственнику материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Корыстный мотив в действиях Купреева С.В. также подтвержден в судебном заседании, так как похищенное имущество он присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного Купреевым С.В. имущества, объективно подтверждена заключением эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, которая не оспаривается стороной защиты.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, одно из которых (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) относится к категории средней тяжести, а второе (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) к категории тяжких, личность подсудимого Купреева С.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что подсудимый Купреев С.В. действующих судимостей не имеет (л.д.№), однако был подвергнут административным наказаниям (л.д.№), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на «Д» учете у врача <данные изъяты> (л.д. №), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на «Д» учете у врача <данные изъяты> (л.д.№), имеет определённое место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д.№).

Психическое состояние подсудимого Купреева С.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, проводивших амбулаторную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), подсудимый Купреев С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время. <данные изъяты> Действия Купреева С.В. носили целенаправленный характер, он мог предвидеть их ближайшие последствия, поэтому Купреев С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается, его психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или сделанные ими в заключении выводы – у суда нет, поэтому в отношении инкриминируемых преступлений Купреева С.В. следует признать вменяемым, поэтому подсудимый должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Купреева С.В. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной по эпизоду кражи имущества ФИО2, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Купреева С.В. суд не усматривает, поэтому в силу ч.1 ст.62 УК РФ срок и размер наиболее строгого вида наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления.

С учетом требований, ст.ст.6,43,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, схожего мнения сторон обвинения и защиты, не желавших строго наказывать подсудимого, суд, считает необходимым, целесообразным и справедливым назначить Купрееву С.В. наказание в виде лишения свободы, по совокупности преступлений, с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст. 69 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, на срок, соразмерный тяжести содеянного, в пределах санкции статей.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его искреннее раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить в отношении Купреева С.В. положения ст.73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив для него соответствующий испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для применения в отношении Купреева С.В. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а равно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности рассмотренного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Купреева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию Купрееву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Купрееву С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив для него испытательный срок 2 (два) года.

Обязать условно – осужденного Купреева С.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не появляться в общественных местах и на улицах населенных пунктов в состоянии опьянения.

Испытательный срок для Купреева С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 14 ноября 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Купреева С.В. – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – мотокультиватор <данные изъяты>, прицепную тележку <данные изъяты>, возвращенные законному владельцу ФИО1, оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу; МР3-плеер <данные изъяты>, гвоздодер, переданные на ответственное хранение ФИО7 - после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему ФИО2 по принадлежности; полимерную пленку черного цвета, фрагмент деревянного полена, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения оглашения с подачей апелляционной жалобы, представления через Ишимский районный суд Тюменской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного определения или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья подпись В.В. Милютин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>