Решение от 13.11.2019 по делу № 33-2323/2019 от 14.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2014-003773-11 (2-50/2019) по апелляционным жалобам Симчишина ФИО14 и представителя ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» Захаровой ФИО15 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 августа 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Симчишина ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» в пользу Симчишина ФИО17 пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Симчишина ФИО18 представителя ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» Захаровой ФИО19., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симчишин ФИО20 обратился в суд с иском к ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу по трудовому договору оператором котельной в ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» г. Новый Уренгой ЯНАО, оформление производил сотрудник предприятия – главный энергетик ФИО12, с которым были обговорены условия труда и размер заработной платы – <данные изъяты>. в месяц. Указанная договоренность носила устный характер, поскольку в трудовом договоре размер зарплаты отражен не был, на что истцом было обращено внимание. Один день он, истец, проработал на базе, затем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с рабочими выехал на куст месторождения <адрес>. Перед выездом истец обратился к ФИО21 с просьбой о выдаче спецодежды, на которую поступил отказ по причине нахождения его, Симчишина ФИО22 на испытательном сроке. В результате до <адрес> истец ехал на вахтовой машине в кирзовых сапогах. В пути он вместе с другими рабочими находился 10 часов при температуре воздуха на улице 57 градусов ниже нуля. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ их пересадили на вертолет и отправили на <адрес>. Прилетев на <данные изъяты> рабочим пришлось сначала раскопать, а затем завести рабочие дизели, на что ушло еще три часа, после чего истец начал отогреваться. В ногах была потеря чувствительности, он, истец, испытывал сильные боли. На следующий день Симчишин ФИО23. позвонил на базу ФИО24 и сообщил, что обморозил ноги. С согласия последнего истец вернулся на базу ДД.ММ.ГГГГ По прибытии на базу его осмотрел врач и сообщил, что оказать необходимую медицинскую помощь не может по причине наличия у истца <данные изъяты>. Истец был направлен в ЦРБ <адрес>. Перед отъездом ФИО25 попросил истца не «подставлять» работодателя и сообщить, будто <данные изъяты> в городе, а не на работе, и больничный лист не оформлять. В свою очередь, заверил, что ему, Симчишину ФИО28., будет произведена оплата его труда за весь период болезни по установленной договоренности – <данные изъяты> руб. в месяц. В <адрес> истец начал лечение, больничный лист был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем руководство ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» приняло решение о продолжении лечения Симчишина ФИО27 дома, в связи с чем для истца был приобретен билет на самолет сообщением <адрес> – <адрес> и выдано <данные изъяты> руб. на проезд и лечение. По прибытии в <адрес> истец продолжил амбулаторное лечение, был открыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца поступили перечисления от ответчика в размере <данные изъяты> руб., пояснив, что эти денежные средства на лекарства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора истца с ФИО26 и в дальнейшем с <данные изъяты> ООО была достигнута договоренность, что после получения ответчиком оригиналов больничных листов, они произведут их оплату. Оригиналы больничных листов были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но в их оплате истцу было отказано. Полагает, что, поскольку заболевание получено в период выполнения трудовых обязанностей, ответчик обязан оплатить больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого истец указывает, что в результате случившегося он испытал физические и нравственные страдания, до настоящего времени продолжает лечение, ощущает чувство страха перед холодом, тяжесть в ногах и переживание за свое самочувствие. С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ– Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ – Региональное отделение фонда социального страхования РФ по ЯНАО, Государственная инспекция труда Костромской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Симчишин ФИО29 просит решение суда изменить, взыскав с ответчика пособие по временной трудоспособности в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Указывает, что судом неправомерно произведен расчет данного пособия исходя из минимального размера оплаты труда, данный расчет должен быть произведен, исходя из суммы в размере <данные изъяты> руб., которая была определена ему при трудоустройстве. Кроме того, имеется арифметическая ошибка, поскольку на больничном листе он, истец, находился 118 дней, а не 104, как указано в решении. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что он, Симчишин ФИО30 до настоящего времени испытывает физические неудобства и боль, связанные с <данные изъяты>, периодически ему приходится обращаться за медицинской помощью.

Представитель ответчика ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» Захарова ФИО31. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных требований, что противоречит положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ. Так, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании оплаты по больничным листам и компенсации морального вреда. Требование об установлении факта трудовых отношений им не заявлялось. Кроме того, вывод суда об установлении факта трудовых отношений носит предположительный характер, достоверных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено.

В возражениях ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для решения вопроса обоснованности требований истца к ответчику о взыскании оплаты по больничным листам и компенсации морального вреда надлежит установить факт трудовых отношений между Симчишиным ФИО32 и ООО «Новоуренгойская Буровая Компания», поскольку заявленные истцом требования являются производными.

    Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений.

Между тем ответчик ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» таких доказательств в суде первой инстанции не представил. Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в подтверждение факта наличия трудовых отношений с ответчиком истцом был представлен ряд документов, которые, со слов Симчишина ФИО33 были переданы ему представителем работодателя. К числу таких документов относятся:

копия личной карточки регистрации инструктажа, в соответствии с которой истец прошел вводный инструктаж по охране труда ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено подписью инженера ООТ и ПБ ФИО7 Факт наличия трудовых отношений между ФИО7 и ответчиком, в суде первой инстанции последним не оспаривался;

копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации производственного обучения безопасным методам, приемам труда и стажировки работника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

копия удостоверения о проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Новоуренгойская Буровая Компания»;

копия командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Новоуренгойская Буровая Компания», в соответствии с которым Симчишин ФИО34. направляется в <адрес> для производства работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» о том, что истец допущен к работе в качестве электротехнологического персонала;

сведения, представленные ООО «<данные изъяты>», согласно которым Симчишину ФИО35 как работнику ООО «Новоуренгойская Буровая Компания», ДД.ММ.ГГГГ был выдан пропуск на территорию <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Из медицинских документов Симчишина ФИО36 также следует, что первоначально он обратился за медицинской помощью в МУЗ «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты> и выписан листок нетрудоспособности.

Истцом также представлена копия электронного билета, приобретенного ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» на имя Симчишина ФИО37 маршрут следования <адрес> – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после выписки истца из <данные изъяты>; а также выписка по банковскому счету истца, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

По прибытии домой истец проходил курс лечения в медицинских учреждениях, расположенных на территории г.Костромы. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, в частности, медицинская карта амбулаторного больного и листки нетрудоспособности, также содержат сведения о получении истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей в качестве работника ООО «Новоуренгойская Буровая Компания»,

Оценив представленные письменные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, в совокупности с другими доказательствами по делу (в том числе с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9) с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» и Симчишиным ФИО38. на момент получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, подразумевающих исполнение истцом трудовой функции вахтовым методом по профессии <данные изъяты>. При этом суд исходил из того, что штатное расписание ответчика содержит сведения о наличии такой должности в ООО «НУБК»; для Симчишина ФИО39 как работника, было определено конкретное рабочее место, была предусмотрена выплата заработной платы, которая не зависела от объема и характера работы. Кроме того, истец был принят на работу именно с ведома ответчика (работодателя), а именно его <данные изъяты> ФИО10, поскольку не представляется возможным, чтобы сотрудниками ООО «НУБК» могло быть принято решение об оформлении вышеназванных документов, а также допуске истца к работе без согласования с руководителем организации. Согласованная кандидатура работника не подразумевает обязательную личную встречу руководителя предприятия с ним.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу доказательствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Правильным является и вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности.

В силу п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 16 июля 1999 г № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с п.п. 6, 11 (1), 15 (1) постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в п.11 настоящего Положения (далее - расчетный период).

В случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в п.п. 6, 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

В указанном случае, для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам средний дневной заработок определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 2 декабря 2013 г. № 336-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 г. установлен в сумме 5 554 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, в связи с полученной травмой истец проходил курс лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, (всего 104 дня), что подтверждается листками нетрудоспособности.

Данных о размере заработной платы истца в ДД.ММ.ГГГГ г. в материалах дела не имеется. Согласно справке 2НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата Симчишина ФИО40 составляла <данные изъяты> коп. Сведения о размере заработной платы в другие месяцы ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также положениями ст.ст.1, 8, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст.146, 148 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер пособия по временной трудоспособности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> коп. (5 554 руб. * 24 мес. : 730 дней * 1,7 * 104 дня), где 1,7 – районный коэффициент.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░41. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 118 ░░░░, ░ ░░ ░░ 104 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░, (░░░░░ 104 ░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░44 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░45 ░░ ░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░46. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 6 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░47 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░48 ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░49 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░50 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░51 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: