Решение по делу № 33-4487/2015 от 06.03.2015

Судья Кононенко Т.В. дело № 33-4487/2015

учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре Хайдаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Альметьевского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года, которым постановлено: исковые требования ФИО10 к ООО «Татагропромбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании списанной со счета поручителя неустойки за нарушение условий договора, неустойки за нарушение срока возврата указанных денежных средств по требованию потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя <данные изъяты>» ФИО12 просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10. в лице своего представителя ФИО14. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании списанной со счета поручителя неустойки за нарушение условий договора, неустойки за нарушение срока возврата указанных денежных средств по требованию потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года по заключенному с <данные изъяты> кредитному договору № .... ФИО10 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 20% годовых.

Исполнение ФИО10 кредитных обязательств было обеспечено поручительством <данные изъяты>» на основании заключенного <дата> года между ним и банком договора № .....

<дата> года на основании выставленного банком инкассового поручения со счета поручителя в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Кроме того, <дата> года по такому же инкассовому поручению со счета <данные изъяты> были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности заемщика по неустойке за нарушении условий кредитного договора.

Уведомление о наличии у него задолженности по неустойке за нарушение условий кредитного договора ему было вручено только при обращении в банк.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие в результате надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком.

Таким образом, <дата> года в результате списания денежных средств со счета поручителя кредитный договор прекратил свое действие.

Соответственно, выставление банком за пределами срока действия кредитного договора инкассового поручения и списание со счета поручителя указанной неустойки является незаконным.

Кроме того, в нарушении условий кредитного договора и договора поручительства указанная неустойка была списана со счета поручителя до предъявления требования к заемщику о необходимости ее уплаты.

Более того, указанная неустойка списана со счета по истечении длительного времени со дня, когда истцом впервые допущено нарушение условий договора, с которого у банка возникло право требовать ее уплаты.

Неправомерными действиями ответчика ФИО10 был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил признать недействительными предусмотренные пунктами 4.1, 4.2 и 6.1 условия кредитного договора в части придания им смысла о возможности взыскания неустойки за нарушение условий договора без требования о ее уплате и о возможности ее взыскания после прекращения действия договора, взыскать с ответчика списанную со счета поручителя неустойку за нарушение условий договора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата указанных денежных средств по требованию потребителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях относительно иска представитель <данные изъяты> ФИО18. просила исковые требования ФИО10. оставить без удовлетворения.

Утверждала, что кредитным договором и действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность кредитора предъявлять требования к основному должнику до предъявления требования к поручителю, несущему солидарную с ним ответственность. Поэтому в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по кредиту, как у заемщика, так и у поручителя. Неустойка за нарушение условий договора предусмотрена пунктом 4.1 договора и начислена за период времени с <дата> года по <дата> года.

Представитель истца ФИО14. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО18 иск не признала.

Представитель <данные изъяты> в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции исковые требования истца оставил без удовлетворения в вышеуказанной формулировке.

Принимая указанное решение по иску, суд исходил из того, что поскольку истцом было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде просрочек по ежемесячным платежам по кредиту, а поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение истцом указанных кредитных обязательств в солидарном порядке, банк вправе требовать исполнения указанных обязательств как у заемщика, так и у поручителя по своему усмотрению.

Соответственно, списание неустойки со счета поручителя по инкассовому поручению банка не нарушает действующего законодательства, условий кредитного договора и прав истца в качестве потребителя.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

При этом им приведены доводы аналогичные доводам искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец и представитель <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО12 в заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и дала пояснения аналогичные содержанию возражений относительно иска.

В соответствии со статьями 309, 310 и пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361, пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела<дата> года ФИО10 по заключенному в этот же день с <данные изъяты> кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 20% годовых путем перечисления указанных средств на его счет, открытый в этом же банке.

Исполнение ФИО10 кредитных обязательств было обеспечено поручительством <данные изъяты> на основании заключенного <дата> года между ним и банком договора № .....

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в этот же день поручителем банку предоставлено право на безакцептное списание денежных средств со своего счета на основании инкассовых поручений в счет исполнения обязательств заемщика.

При этом в соответствии с пунктом 2 соглашения выставленное банком инкассовое поручение приравнивается предусмотренному пунктом 2.3 договора поручительства письменному требованию об исполнении принятых поручителем на себя обязательств.

Согласно представленным банком сведениям, ФИО10 начиная с <дата> года, неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам по кредиту.

<дата> и <дата> года на основании инкассовых поручений <данные изъяты> со счета <данные изъяты>» в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности ФИО10 по кредитному договору.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ФИО10 к <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании списанной со счета поручителя неустойки за нарушение условий договора, неустойки за нарушение срока возврата указанных денежных средств по требованию потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии условиями кредитного договора ФИО10 принял на себя обязательство своевременно погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом.

Заемщик также согласился с условиями договора об ответственности за их нарушение в виде уплаты неустойки.

<данные изъяты> в свою очередь, поручился за надлежащее исполнение ФИО10 кредитных обязательств, предоставив банку возможность в безакцептном порядке списывать денежные средства со своего счета.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено прекращение кредитного договора в связи надлежащим исполнением заемщиком обязательств по нему.

ФИО10 в свою очередь, неоднократно допускались просрочки по платежам по кредиту, что и стало основанием для начисления ему договорной неустойки.

При таких обстоятельствах в сооветстви с условиями договора на заемщика возлагается обязанность не только по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, но и по уплате указанной неустойки.

Соответственно, погашение задолженности только по основному долгу и процентам за пользование кредитом при наличии задолженности по неустойкам, не свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет признать кредитный договор прекращенным.

Таким образом, указанная договорная неустойка была списана со счета поручителя в рамках действующего кредитного договора и договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком порядка предъявления требования об уплате неустойки за нарушение условий кредитного договора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность.

Условия кредитного договора и действующее законодательство не обуславливают возможность предъявления требования к солидарному должнику только после предъявления требования к основному должнику, как о том утверждает ответчик.

Соответственно, действия банка, выставившего приравненное к письменному требованию инкассовое поручение, на основании которого со счета поручителя была списана начисленная заемщику неустойка, следует признать правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременности предъявления банком требования об уплате неустойки суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку указанное право банка никаким иным сроком, за исключением срока исковой давности, не ограничено.

К тому же надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств исключило бы возможность его привлечения к указанной договорной ответственности.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: