Решение по делу № 1-289/2022 от 25.03.2022

                    ПРИГОВОР

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское                                                                                               26 апреля 2022 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелёвой Е.В., при секретаре судебного заседания Гриценко А.А., с участием государственного обвинителя – Южаковой А.В., подсудимого Коваленка В.А., защитника-адвоката Богданова В.И., действующего по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2022-001348-40 (номер производства 1-289/2022) в отношении:

    Коваленка Владимира Александровича, <данные изъяты> судимого:                ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (находящегопод стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

                            установил:

Коваленок Владимир Александрович умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

    В период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Коваленок В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес> из личных неприязненных отношений, ранее возникших на почве ссоры с ранее незнакомым ему Ф.И.О3, действуя, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не осознавая, что в результате его действий может наступить смерть последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Коваленок В.А., должен был и мог это предвидеть, руками сжатымив кулаки, а также ногами, обутыми в плотную обувь нанес множественные удары по голове, лицу, грудной клетки, шее, а также верхним и нижним конечностям Ф.И.О3 причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде: - <данные изъяты>), относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; - <данные изъяты>, относящиеся к разряду, причинивших средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель;- <данные изъяты> относящиеся к разряду не причинивших вреда здоровью человека.

    В результате умышленных преступных действий Коваленка В.А., смерть Ф.И.О3 наступила на месте происшествия в указанный выше период времени, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с развитием набухания вещества головного мозга, дислокацией ствола мозга, вторичных кровоизлияний в ствол мозга.

    В судебном заседании подсудимый Коваленок В.А. вину в предъявленном им обвинении по части 4 статьи 111 УК РФ признал полностью, пояснив, что события совершения преступления,а равно как и фактические обстоятельства, место, время, способ его совершения не оспаривает; телесные повреждения у потерпевшего, которые обнаружены и установлены экспертными заключениями, и нашли отражение в обвинении, соответствуют тому, что случилось, и причинены они от его действий, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

    При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Коваленок В.А. в присутствие защитника адвоката Богданова В.И. показал, что в последнее время проживал у знакомого Свидетель №6 по адресу <адрес>. Он не работал, существовал за счет сбора и сдачи в пункт приема металла. Он левша, с 7 лет и до 18 лет занимался боевым самбо в школе дзюдо и является кандидатом в мастера спорта. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в квартиру к ранее знакомому Свидетель №6 по адресу: <адрес>, и распивал спиртное до 20 часов в компании его сожительницы Свидетель №4 и его знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2. Ушел из квартиры совместно с Свидетель №2.ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к Свидетель №3, чтобы там опохмелиться. В квартире были все кроме Свидетель №2, которая пришла позже, а также к ним присоединился знакомый Свидетель №1 – Ф.И.О3. Все вместе продолжили распивать спиртное, к вечеру они были уже сильно пьяны, Свидетель №2 ушла. Как ему помнится, Ф.И.О3 уже во второй раз лег спать в зале на полу на матрац, затем тот через некоторое время проснулся. Он же в это время сидел в кресле, расположенном возле дивана, а Свидетель №1 сидел в другом кресле, Свидетель №6 и Свидетель №4 лежали на диване. Ф.И.О3 сел рядом с ними на пол, ближе к его креслу, между креслами стоял стол, на котором были бытовые предметы, рюмки. В ходе распития спиртных напитков у них с Ф.И.О3 произошел словесный конфликт, и Ф.И.О3 ему сказал: «Таких, как ты, я резал». На что он разозлился и решил причинить ему физическую боль, а именно захотел Ф.И.О3 побить. Так он нанес Ф.И.О3 один удар левой рукой, сжатой в кулак в область правого глаза. Удар у него сильный и резкий, удар он нанес слева направо, то есть удар был боковой. В момент нанесения удара он сидел на краю кресла, Ф.И.О3 сидел на полу лицом к нему, одна нога была под ним, вторая согнута, расстояние между ними было меньше полуметра, поэтому он его легко достал, то есть ему не пришлось вставать, чтобы ударить Ф.И.О3. После его удара Ф.И.О3 упал на спину и начал вставать.Он к этому моменту уже встал с кресла, нагнулся к Ф.И.О3 и нанес ему еще один удар левой рукой, сжатой в кулак. Второй удар наносил сверху вниз, удар пришелся также в область правого глаза, после его второго удара, Ф.И.О3 упал на левой бок. Далее он нанес Ф.И.О3 третий удар левой рукой, сжатой в кулак сверху вниз в область правого уха, при этом Ф.И.О3 лежал на левом боку. В момент, когда он наносил удары Ф.И.О3, тот никаких звуков не произносил, помощи не просил. Потом он увидел, что со второго кресла встал Свидетель №1, он понял, что Свидетель №1 хочет защитить Ф.И.О3, поэтому он развернулся к Свидетель №1 лицом и нанес ему с силой несколько ударов с локтя в область брови справа.От его ударов у Свидетель №1 была рассечена бровь и пошла кровь. Потом он увидел, что на диване Свидетель №6 стал спускаться на край, поэтому он, чтобы Свидетель №6 его не ударил, так как подумал, что тот хочет защитить Свидетель №1, он подошел к Денисуи нанес тому два удара с колена. Его удары Свидетель №6 пришлись в область носа и переносицы. От его ударов Свидетель №6 завалился на спину, из его носа пошла кровь. Потом, он повернулся и увидел стоящего за спиной Ф.И.О3, которому он слева направо нанес левой ногой два удара в область подбородка справа. В момент нанесения ударов левой ногой Ф.И.О3, последний находился к нему лицом, расстояние межу ними было около 1 метра. От его ударов Ф.И.О3 упал на пол на спину. Он подошел к Ф.И.О3, тот был без сознания, то есть не шевелился, не разговаривал, не открывал глаза. Он взял рядом стоящую бутылку воды облил ею Ф.И.О3, побил его ладонями по лицу. Ф.И.О3 пришел в себя, открыл глаза, и на его вопрос ответил, что все хорошо. Потом он ушел из указанной квартиры домой. В квартиру по адресу: <адрес>, пришел около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, дома его видел Свидетель №6, и он ему рассказал что подрался, с кем и где подрался, Свидетель №6 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра он пришел вновь на квартиру к Свидетель №3, тамнаходились Свидетель №6, Свидетель №4 и Ф.И.О3. При этом Ф.И.О3 лежал на левом боку, рядом с матрацем, голова его находилась около двери, и на полу возле его рта была кровь. Он подошел к Ф.И.О3, рукой его пошевелил, послушал, дышит тот или нет, Ф.И.О3 еще дышал, он подумал, что Ф.И.О3 спит и не стал его трогать и сразу же ушел. В момент, когда он наносил удары Свидетель №6, Ф.И.О3, Свидетель №1, то был одет в военную форму зелёного цвета и в берцы черного цвета. О смерти Ф.И.О3 узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Когда он наносил Ф.И.О3 удары по голове левой рукой и левой ногой, то понимал, что это жизненно важный орган человека, и что от его ударов может наступить смерть Ф.И.О3, или что он может причинить вред здоровью Ф.И.О3. Но на том момент был зол на Ф.И.О3, так как последний его разозлил, поэтому хотел причинить ему физическую боль и решил его побить, умысла причинить смерть Ф.И.О3 у него не было, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо контролировал свою злость. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 137-143).

    В ходе проверки показаний на месте при видео фиксации с участием Коваленка В.А. и его защитника адвоката Богданова В.И., Коваленок В.А. продемонстрировал, как он, находясь в квартире по адресу: <адрес> период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно нанес множественные удары ногами и руками по различным частям тела и голове Ф.И.О3, от которых последний скончался по указанному выше адресу (том 1 л.д. 144-151).

    В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №1, Коваленок В.А. в присутствии защитника адвоката Богданова В.И. в полном объеме не подтвердил показания Свидетель №1, а именно в части времени нанесения телесных повреждений Ф.И.О3, а также Свидетель №1 и Свидетель №6, настаивает на том, что все действия, описанные при допросе в качестве подозреваемого в отношении потерпевшего и свидетелей, произошли в вечернее время до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ,и он наносил удары потерпевшему только левой рукой и левой ногой.Настаивает на том, что был одет в военную форму зелёного цвета и в берцах черного цвета (том 1 л.д.160-166).

    При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Коваленок В.А. в присутствие защитника адвоката Богданова В.И., вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, признал в полном объеме. Пояснил, что он, находясь в квартире по адресу: <адрес>2, нанес телесные повреждения Ф.И.О3. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Ф.И.О3 два удара левой рукой в область лица справа, удары пришлись в область правого глаза, затем он нанес удар левой рукой в область правого уха. После чего он нанес Ф.И.О3 два удара левой ногой, обутой в берцы, в область лица справа, в область подбородка. Он не желал причинять смерть Ф.И.О3, а хотел причинить последнему физическую боль, и поэтому нанес Ф.И.О3 вышеописанные им удары. От его действий наступила смерть Ф.И.О3, так как кроме него потерпевшего никто не бил (том 1 л.д. 182-186).

    В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Коваленок В.А. в присутствие защитника адвоката Богданова В.И.,пояснил, чтокровь Свидетель №6, обнаруженная на толстовке красного цвета с черным капюшоном, которая изъята в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>, принадлежит ему. В указанной толстовке он находился в квартире по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кровь Свидетель №6 на указанной толстовке могла образоваться в указанный выше период времени, когда он применял к Свидетель №6 физическую силу, отчего у последнего из носа пошла кровь. Ранее он в свих показаниях пояснял, что когда он наносил удары Свидетель №6, Ф.И.О3 и Свидетель №1, то был одет в военную форму зеленого цвета и берцы черного цвета. Но по прошествии событий вспомнил, что был одет в толстовку красного цвета с черным капюшоном, штаны зеленого цвета от военной формы и берцы черного цвета (том 2 л.д.40-44).

    После предъявления обвиненияКоваленок В.А. с участием защитника адвоката Богданова В.И. подтвердил ранее данные им показания, при этом дополнил, что в ходе нанесения им в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время он сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, телесных повреждений ранее незнакомому ему Ф.И.О3, ранее пояснял, что наносил удары руками и ногами по голове и телу последнего по правой стороне. Между тем, после ознакомления с заключением эксперта по исследованию трупа Ф.И.О3 и после предъявления обвинения, может с уверенностью пояснить, что он наносил удары Ф.И.О3 по голове и лицу с правой и левой стороны, как руками, так и ногами. Также наносил руками и ногами по телу Ф.И.О3, последний пытался закрываться лежа на полу от его ударов, в результате чего он наносил удары по конечностям потерпевшего. Умысла на убийство Ф.И.О3 у него не было, он просто хотел избить последнего в результате ссоры. Остальным двоим мужчинам, он наносил удары, так как думал, что они «толпой» нападут на него. Сколько именно он нанес ударов Ф.И.О3, не помнит, но не менее 10, точное количество не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 70-75)

    Оглашенные показания Коваленок В.А. подтвердил, пояснил, что давал показания добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. На его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал. Его состояние опьянения не повлияло на совершение преступления. При этом не оспаривает показания Свидетель №2 в части описания одежды. Когда он был изначально в компании с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, он был именно в той одежде, которую описала Свидетель №2, затем, когда вернулся в квартиру Свидетель №6 вечером, то был в другой одежде, а именно в толстовке, камуфляжных штанах и берцах. Не оспаривает того факта, что стал наносить удары Ф.И.О3 в связи с тем, что тот негативно высказался об его внешнем виде и произнес слова в его адрес, указанные им в ходе предварительного следствия. Он наносил удары, как кулаками, так и ногами по телу потерпевшего. Не оспаривает, что от его действий могли быть причинены телесные повреждения Ф.И.О3. Настаивает на том, что когда наносил удары Ф.И.О3, то от его ударов крови у последнего не было. При этом подтверждает, что он нанес удары и Свидетель №1 и Свидетель №6, поскольку они пытались вмешаться и заступиться за Ф.И.О3. От его ударов, как у Свидетель №1, так и Свидетель №6 появилась кровь. Когда пришел утром ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Свидетель №6, то Ф.И.О3 лежал в том же положении на полу, он понял, что тот живой, поскольку дышал, при этом подумал, что тот спит. Свидетель №6 и Свидетель №4 никаких слов, угрожающего характера не произносил.

    Оценивая показания подсудимого Коваленка В.А., суд доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

    Помимо признательных показаний подсудимого Коваленка В.А. его вина в инкриминируемом деянии, указанного в установочной части приговора подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,Свидетель №6, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №4, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии расследования (том 1 л.д. 45-49, 61-68, 69-71, том 2 л.д. 33-39) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 6 утра он совместно с Свидетель №2 в гости к общим знакомым Свидетель №4 и Свидетель №3, которые проживают по адресу: <адрес>, где стали распивать спирт. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к ним присоединился Ф.И.О3, но последний побыл недолго иушел. Далее они вчетвером продолжил распивать спиртное, затем примерно в вечернее время, во сколько именно, не знает, от них ушла Свидетель №2, а он остался ночевать у Свидетель №6 с Свидетель №4.

ДД.ММ.ГГГГ утром они проснулись,втроем продолжили распивать спирт. Примерно около 12 часов к ним пришел Коваленок Владимир и присоединился к распитию спиртного. В дальнейшем, как ему помнится, он созванивался с Ф.И.О3, и тот приехал к ним после 14.30 часов, позднее подъехала Свидетель №2, и все вместе продолжили выпивать.Затем, когда уже начало темнеть, Свидетель №2 ушла, а затем и Коваленок. Ф.И.О3 остался в квартире и лег спать в зале на полу на матрац. Он сидел в кресле, расположенном в дальнем левом углу зала возле окна, и там же уснул. Проснулся от того, что услышал, как открылась дверь, и увидел, что в квартиру зашел Коваленок, было примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, на улице было темно. Когда Коваленок зашел в квартиру, то проснулся Свидетель №6, который в это время сидел на диване. Между ними и Коваленок был какой-то разговор, но о чем не помнит, так был пьян. Затем Коваленок подошел к нему, где он сидел в кресле и с размаху нанес удар левой рукой сжатой в кулак в область лба над правой бровью. От удара Коваленка у него появилась рана на лбу, из которой стала сочиться кровь. В дальнейшем Коваленок развернулся и подошел к Свидетель №6,нанеся последнему один удар правой рукой сжатой в кулак, куда точно пришелся удар Свидетель №6, он сказать не может, но скорее всего в область лица, от удара Свидетель №6 сразу же упал спиной на диван. Затем Коваленок отошел от Свидетель №6 и подошел к Карнаухову, который в это время лежал на матраце, на полу в зале. Ф.И.О3 лежал на левом боку, то есть его лицо было направлено в сторону дивана, и стал его пинать, нанес около двух ударов ногой, обутой в кроссовки, по лицу, в какую часть лица Ф.И.О3 пришлись удары, он также точно сказать не может. Далее Коваленок нагнулся к Ф.И.О3,так как последний лежал, и еще нанес несколько ударов правой рукой сжатой в кулак в область грудины Ф.И.О3. Была ли кровь на лице Ф.И.О3 от ударов Коваленок, точно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент, когда Коваленок наносил удары Ф.И.О3, последний никаких звуков не произносил, о помощи не кричал, последний находился в состоянии алкогольного опьянения и Коваленку никакого сопротивления не оказывал. После чего Коваленок развернулся и ушел из квартиры. Никто из них, в том числе и Ф.И.О3, Коваленка ничем не оскорбляли, физическую силу в отношении него не применяли, его жизни ничем не угрожали. В момент, когда Коваленок наносил им удары, у них в руках никаких предметов не было, последний был в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в квартиру Свидетель №6 без какого-либо повода его, Свидетель №6 и Ф.И.О3 стал избить. В момент нанесения им ударов Коваленок был одет в красную куртку, на ногах были кроссовки темного цвета, какие штаны были одеты на нем, не помнит. Когда он умывался в ванной, проснулась Свидетель №4 и стала спрашивать, от чего у него повреждения, и он рассказал, что их избил Коваленок. Затем он подошел к Ф.И.О3, тотвсе также лежал на левом боку, махнул ему рукой, но домой с ним не пошел. После чего он ушел из квартиры Свидетель №6 и Свидетель №4, свои вещи постирал и обработал рану. В дальнейшем обратился в стоматологию, где ему зашили рану, и затем уехал в д. Бадай. Ф.И.О3 знает на протяжении около трех месяцев, его может охарактеризовать как спокойного, добродушного человека, всегда со всеми разговаривал. При нем Ф.И.О3 никогда в конфликты не вступал. Ф.И.О3 часто выпивал спиртные напитки, поэтому его уволили с работы.

    При этом хочет уточнить, что при проведении проверки показаний на месте, он не указал, что Коваленок бил Ф.И.О3 ногами по лицу из-за того, что растерялся, настаивает, что изначально Коваленок наносил удары ногами по лицу.

    В дальнейшем в ходе судебного заседания, отвечая на вопросы сторон и суда, свидетель Свидетель №1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был сильно пьян.При этом он еще накануне распивал спиртное, поэтому последовательность действий Коваленка в отношении него, Свидетель №6 и Ф.И.О3 мог перепутать и допускает, что Коваленок причинил им телесные повреждения вечером ДД.ММ.ГГГГ, и последней был в той одежде, которую Коваленок описывал. Конфликт между Коваленком и Ф.И.О3, возможно, мог возникнуть из-за того, что Ф.И.О3 высказался о внешности Коваленка, который похож на лиц мусульманской национальности, однако оскорбительных выражений в адрес Коваленка, Ф.И.О3 не произносил. Также вновь хочет уточнить, что не настаивает на привлечении к ответственности Коваленка за причинение ему телесных повреждений.

    Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного следствия показал об обстоятельствах распития спиртного у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совместно с его сожительницей Свидетель №4, Свидетель №1, его знакомой Свидетель №2, Ф.И.О3 и Коваленком аналогично сведениям, изложенными Свидетель №1 При этом вечером, когда уже все присутствующие были сильно пьяны, как ему помнится, Ф.И.О3 высказался в адрес Коваленка, но что конкретно, не помнит.Возможно из-за слов: «Что, таких как он, убивал», Коваленок стал наносить удары рукой и ногой Ф.И.О3, он и Свидетель №1 решил заступиться за Ф.И.О3, однако Коваленок и им нанес удары по лицу. У него пошла кровь, и он больше не стал вмешиваться. Затем Коваленок ушел, а он лег спать, Свидетель №4 так и не просыпалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что к ним вновь пришел Коваленок, тот спросил, что с Ф.И.О3, и он ли его побил, при этом посмотрел, тот был еще живой. После чего Коваленок ушел из их квартиры.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со счастью 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним присоединился Коваленок к распитию спиртного, то, как ему помнится, последний был одет в темную болоньевую жилетку, толстовку светло-синего цвета, джинсы и берцы черного цвета. Распивали спиртное все вместе, и с ними также находился Ф.И.О3. Затем, когда начало темнеть ДД.ММ.ГГГГ,знакомая Свидетель №1 ушла, остались в его квартире кроме него Свидетель №1, Свидетель №4, Ф.И.О3 и Коваленок. Через некоторое время Коваленок ушел. Он с Свидетель №4 лег спать в зале на диван, Свидетель №1 уснул на кресле, а Ф.И.О3 уснул на полу в зале на матраце. Затем уже ночью, сколько было времени, не знает, это уже было ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся, сел на край дивана, Свидетель №4 все также спала, и он увидел, что Коваленок снова у него в квартире. Между Свидетель №1 и Коваленок произошел какой-то словесный конфликт, суть конфликта он не услышал, и не понял, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он увидел, что Коваленок подошел к Свидетель №1 инанес ему один удар по лицу. Потом Коваленок подошел к нему, он в этом момент сидел на краю дивана, и нанес ему один удар левой рукой, сжатой в кулакв область носа, у него сразу же пошла кровь.От данного удара он упал на диван на спину, потом на диване спрятался под одеяло, закрыл нос руками, чтобы Коваленок его снова не ударил. Что в дальнейшем делал Коваленок, не видел, так как спрятался под одеяло и не вылазил из-под него, пока тот не ушел. Затем он уснул, а когда проснулся,то в квартире Свидетель №1 и Коваленка не было, они ушли. Почему Коваленок ударил его, он так и не понял.Он ему ничем не угрожал, не оскорблял, он с ним на тот момент вообще не разговаривал, а просто молча взял и ударил. Сдачи он Коваленку дать не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Далее утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов они с Свидетель №4 проснулись. Ф.И.О3 все также спал, при этом даже храпел.Поскольку он еще находился в состоянии алкогольного опьянения, подумал, что тот спит, при этом он видел, что Ф.И.О28, пульс он у него не проверял.Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что изо рта Ф.И.О3 пошла кровь, и он засопел, поэтому понял, что тот умирает. Через соседей Свидетель №4 вызвала скорою помощь, сотрудники которой приехали и констатировали смерть Ф.И.О3. Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру снова приходилКоваленок, увидел Ф.И.О3, лежащего на животе в зале, спросил у него: «Это что он его вчера так поломал?». Он ответил:«Скорее всего,он». Когда Коваленок уходил, то предупредил, что он якобы не был в их квартире и никого не трогал, а если они его «сдадут» сотрудникам полиции, то он их побьет или убьет. Он лично не видел, как Коваленок избил Ф.И.О3. Настаивает, что ни он, ни Свидетель №1 Ф.И.О3 не избивали (том 1 л.д. 88-92).

    На вопросы сторон и суда свидетель Свидетель №3 уточнил, что в настоящее время хорошо помнит, что Коваленок наносил удары Ф.И.О3, Свидетель №1 и ему в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в этой части при допросе в ходе предварительного следствия мог перепутать, поскольку длительное время употреблял спиртное. При этом утром ДД.ММ.ГГГГ Коваленок им с Свидетель №4 не угрожал, почему так сообщил следователю, объяснить не может.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе судебного заседания следует, что об обстоятельствах нахождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №6 совместно с Свидетель №1 и распития спиртных напитков, ее показания аналогичны пояснениям Свидетель №1 и Свидетель №6. При этом свидетель Свидетель №2 подтвердила, что в их компании также находились мужчины по имени Ф.И.О3 и Ф.И.О7, последний был одет в джинсы голубого цвета, на ногах были кроссовки темного цвета, при этом левый кроссовок был спереди порван. Когда она вечером ДД.ММ.ГГГГ уходила, ни у кого из присутствующих телесных повреждений не было, ссор не было. При каких обстоятельствах избили Ф.И.О3, отчего последний умер, ей неизвестно.

    Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1 л.д.193-195) указал, что проживает по адресу: <адрес>. С июля 2021 года с ним стал проживать Коваленок В.А.. Ночевал Владимир у него не каждый день, иногда его не было по несколько дней, где Владимир был и с кем, ему неинтересно. Во сколько Коваленок ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему домой, не помнит, также не может сказать, действительно ли Владимир пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ,так как не помнит. О том, что Коваленок совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно, Вова об этом ничего не рассказывал, а даже если и рассказывал, то он этого не запомнил. Из его квартиры сотрудниками правоохранительных органов были изъяты вещи – одежда, принадлежащая Коваленку.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного следствия и предварительного следствия (том 2 л.д.25-28) следует, что Ф.И.О3 приходится ей родным сыном, который в настоящее время умер. Обстоятельства его смерти ей неизвестны. Ф.И.О3 проживал с ней в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников полиции узнала, что сына убили.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, данное время она запомнила, так как уходила в магазин и посмотрела время. Когда уходила из дома, Ф.И.О3 оставался в квартире, а когда, она вернулась около 16 часов 00 минут, то Ф.И.О3 дома не было, куда он ушел, не знает, ей сын ничего не говорил.Как она уже указала выше ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники и сообщили, что ее сын мертв. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ сын дома не ночевал, домой не возвращался, где он был, не знает, Ф.И.О3 ей не звонил и не сообщал, где он. Охарактеризовала сына как спокойного, трудолюбивого, добропорядочного, общительного, неконфликтного человека. Ф.И.О3 всегда мог прийти на помощь, поддержать. Ф.И.О3 ранее состоял на учете у <данные изъяты>, так как часто злоупотреблял спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения всегда оставался спокойным, в конфликты никогда первый не вступал, но за себя мог постоять. Врагов, недоброжелателей у Ф.И.О3 не было, денежных обязательств у него также ни перед кем не было, никто ему смерти никогда не желал, по крайней мере, ей о подобном Ф.И.О3 не рассказывал. У нее с сыном были доверительные отношения, и сын всегда делился с нею своими проблемами. Ф.И.О3 работал неофициально сантехником в ООО <данные изъяты>

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии расследования (том 1 л.д. 241-243) из которых следует, что Ф.И.О3 приходился ему родным братом. Обстоятельства его смерти ему неизвестны. Ф.И.О3 проживал с их матерью. У брата семьи не было, детей несовершеннолетних также не имелось, его дочь уже взрослая, которой помогал и поддерживал с ней отношения. Охарактеризовал Ф.И.О3 как добропорядочного, общительного спокойного, трудолюбивого, неконфликтного. Ф.И.О3 всегда придет на помощь. Ф.И.О3 ранее состоял на учете у психиатра-нарколога, так как часто злоупотреблял спиртными напитками,в состоянии алкогольного опьянения оставался спокойным, в конфликты никогда первый не вступал, но за себя всегда мог постоять. Ф.И.О3 работал неофициально сантехником в ООО УК <данные изъяты> Смертью его брата – Ф.И.О3, ему причинен моральный вред.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 1 части2 статьи 281 УПК РФ в виду смерти оглашены показаниясвидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 105-108), из которых следует, что,как и свидетели Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №2 указывала о том, что она совместно с ними, а также с Ф.И.О3 и Коваленок распивала спиртное 07.10.2021в квартире Свидетель №6. Затем уже поздно вечером они с Свидетель №3 легли спать в зале на диван, Свидетель №1 уснул на кресле, которое стоит возле окна в дальнем левом углу, Ф.И.О3 уснул на полу в зале на матраце. Когда она ложилась спать ДД.ММ.ГГГГ, то все были целые, то есть никто побит не был, крови в квартире не было, конфликтов ни у кого, ни с кем не было, никто между собой не ругался и не скандалил. Потом она помнит, что проснулась ночью, во сколько это было, сказать не может, так как находиласьв нетрезвом состоянии, и увидела, что Свидетель №6 спал рядом с ней, при этом последний был побитый, у него была кровь на лице и на носу. У Свидетель №1 тоже было лицо побитое, была кровь на лице, Ф.И.О3 лежал на полу, и у него тоже она заметилакровь на лице. В каком положении лежал Ф.И.О3 на полу, когда она проснулась ночью, не помнит, но когда она проснулась ДД.ММ.ГГГГ утром, то Ф.И.О3 лежал на полу, на животе, головой к двери. Свидетель №1 ей пояснил, что его, Свидетель №6 и Ф.И.О3 побил Вова Коваленок. Потом она снова легла спать, когда Свидетель №1 ушел, не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они проснулись, то в квартире был Свидетель №6, она и Ф.И.О3, который лежал на полу. Ни она, ни Свидетель №6 Ф.И.О3 не трогали, думали, что тот спит, так как утром Ф.И.О3 храпел. Примерно в обеденное время они с Свидетель №6 увидели, что изо рта Ф.И.О3 пошла кровь, и она попросила соседку вызвать скорую. Затем сотрудники скорой помощи приехали и констатировали смерть Ф.И.О3. Она Ф.И.О3 не била, кто его избил у них в квартире, не знает. При ней никто никого не бил. Затем приехали сотрудник полиции и следователь и провели осмотр в квартире. Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ к ним снова приходил Вова, увидел Ф.И.О3, лежащего на животе в зале, и спросил у нее: «Это что я его вчера так поломал?». На что Свидетель №6 Вове сказал, что да. После чего Вовасказал ей и Свидетель №6, чтобы они не говорили, что он там был и Ф.И.О3 трогал, а если они его «сдадут» сотрудникам полиции, то он их побьет или убьет. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате в мусорном ведре была обнаружена и изъята белая футболка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Она не знает, чья это футболка, возможно, эта Свидетель №6. Когда она утром проснулась, футболка лежала в ванной, она её достала и выбросила в ведро. Чья на футболке кровь, не знает, возможно, Свидетель №6 вытирал нос, и это его кровь.

    Подсудимый Коваленок В.А. в целом не оспорил показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в судебном заседании и на стадии расследования уголовного дела, однако настаивал на том что, когда наносил телесные повреждения Ф.И.О3, Свидетель №6, Свидетель №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, был одет в толстовку, брюки военного (камуфляжного) образца и берцы. Каких-либо слов, угрожающего характера в адрес Свидетель №6 и Свидетель №4 не высказывал.

    Вина Коваленка В.А. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (том 1 л.д. 1).

    Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) пр-21 (том 1 л.д. 3).

    Согласно телефонограмме, зарегистрированной в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ 20.20 часов, ССМПС <данные изъяты> сообщила в органы полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> скончался неизвестный мужчина с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 124).

    Из сведений, содержащихся в копии карты вызова, полученной на станции скорой медицинской помощи <адрес>, вызов поступил в ДД.ММ.ГГГГ в 20.07 по адресу: <адрес> кв., 2, по прибытию обнаружено тело мужчины, смерть которого наступила до приезда СМП (том 2 л.д. 46-47).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему,    осмотрена квартира по адресу: <адрес>2, где обнаружен в комнате (данные изъяты) труп Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на лице и голове которого имеются телесные повреждения, в дальнейшем труп последнего отправлен в Усольское отделение для проведения судебно-медицинской экспертизы. Кроме того в ходе осмотра на полу в месте обнаружения трупа и на двери в комнате (данные изъяты) обнаружены следы вещества бурого цвета в форме мазков, подтеков, с которых сделаны смывы на отрезки бинта, которые в дальнейшем упакованы и опечатаны.Также изъяты следы пальцев рук,футболка белого цвета, которые упакованы и опечатаны(том 1 л.д. 4-9, 10, 11-28).Изъятые предметы и смывыосмотрены с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 209-213, 214-236), в последующем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 237).

В соответствии с протоколами выемки, с приложенной фототаблицейв Черемховском отделении морга ИОБСМЭ изъяты образцы крови с трупа Ф.И.О3 и его одежда, а также изъяты образцы слюны и папиллярных линий пальцев рук и ладонных поверхностей у Коваленка В.А., кроме того в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес> изъята одежда Коваленка В.А., а именно:берцы черного цвета, военная форма зеленого цвета, куртка красного цвета, кроссовки черного цвета(том 1 л.д. 37-41, 42-44, 154-155, 158-159, 172-176, том 2 л.д. 31-32). Данные предметы и одежда осмотреныс приложением фототаблицы (том 1 л.д. 209-213, 214-236), в последующем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 237).

    В ходе осмотра футболки с трупа Ф.И.О3 обнаружено на передней ее части размытые следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; на куртке, изъятой по адресу <адрес>, имеются многочисленные загрязнения, в том числе коричневатого цвета; на толстовке, изъятой по адресу: <адрес>, в области левого рукава имеются пятка вещества бурого цвета, при этом с приложением тест полоски «Гемофон» к указанным вещам на месте обнаружения вещества, окрашиваются, что свидетельствует о наличии крови на данных вещах.

    Подсудимый Коваленок в судебном заседании подтвердил, что вещи, изъятые по адресу <адрес>, принадлежат ему, и он был в них одет в момент событий, указанных в установочной части приговора.

    Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтосмерть Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием набухания вещества головного мозга, дислокацией ствола мозга, вторичных кровоизлияний в ствол мозга. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти ко времени исследования трупа в морге около 18-12 часов суток.

При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты> Указанная ЗЧМТ, состоящая из комплекса наружных и внутренних повреждений, образовалась от неоднократных ударных и ударно-касательного воздействий твердого тупого предмета (предметов) в различные области головы, локализация которых указана выше, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Давность ЗЧМТ соответствует сроку в пределах одних суток до наступления смерти.

<данные изъяты>, расценивается у живых лиц как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. <данные изъяты> расцениваются у живых лиц как не причинивший вред здоровью человека. Давность причинения повреждений под пунктами 2.2. и 2.3. в пределах одних суток на момент смерти потерпевшего.

Что касается характеристики травмирующего орудия, то её, возможно дать только на классификационном уровне по видовому признаку как твердый тупой предмет, так как во всех наружных повреждениях, установленных при исследовании трупа Ф.И.О3, не отобразились индивидуализирующие, следовоспринимающие свойства (следы-отображения), имеющиеся например у «штампованных», контактных ссадин или кровоподтеков.

После причинения черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать активные действия в течении одних суток (оценивается индивидуально).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф.И.О3 обнаружен этиловый алкоголь 1,9 промилле, обычно у живых лиц данная концентрация соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 2 л.д.83-85).

    По заключению генетической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 105-110, 111-134) не установлена принадлежность крови Ф.И.О3 на толстовке и куртке Коваленка В.А.

    Кроме того, судом исследовались иные письменные материалы дела: протоколыполучения образцов у Ф.И.О14, у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 (том 1 л.д. 55-56, 59-60, 79-80, 86-87, 95-96, 111-113, 116-117), протоколы выемки вещей у Свидетель №3 (том 1 л.д. 99-103), заключения судебных медицинских экспертиз по телесным повреждениям Свидетель №1, Свидетель №6 (том 2 л.д.90-91).Однако данные процессуальные документы не влекут доказательственного значения виновности Коваленка В.А. к событиям, указанным в установочной части приговора.

    Подсудимый Коваленок В.А. и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.

    Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.А потому, суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время, способ совершения преступления и виновность Коваленка В.А. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

    Суд доверяет выводам судебно-медицинского эксперта, который имеет большой опыт работы в области судебной медицины. Составленные заключения по данному делу не оспорены сторонами и не вызывают сомнений у суда в их правильности, а потому, суд принимает заключения эксперта как допустимые, относимые и достоверные доказательства.

    Несмотря на то, что на одежде и обуви Коваленка не обнаружена кровь потерпевшего Ф.И.О3, данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности Коваленка В.А. к содеянному, указанному в установочной части приговора, и объяснимы тем, что в момент нанесения им ударов руками и ногами по голове, лицу и телу потерпевшего, кровопотери у последнего не было. При этом причастность Коваленка В.А. к содеянному, устанавливается иными доказательствами, приведенными выше в приговоре.

    Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, суд отмечает, что они являлись непосредственными очевидцами преступления, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Однако, в части времени нанесения телесных повреждений Коваленком В.А. потерпевшему Ф.И.О3, обстоятельств нанесения таковых последнему и одежды Коваленка В.А., суд берет за основу ихуточненные показания, данные в ходе судебного разбирательства, которые указали, что последовательность событий произошедшего могли перепутать в силу своей забывчивости и состояния опьянения. В целом показания данных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, оснований оговора ими подсудимого судом не установлено, не указано таковых и самим подсудимым.

    Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, пояснивших об обстоятельствах, ставших им известными после совершения преступления. Показания указанных свидетелей дополняют друг друга и не являются взаимоисключающими, не противоречат показаниям подсудимого и свидетелей, образуют совокупность с письменными доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 не были очевидцами преступления, вместе с тем суд приходит к выводу, что они правдивы, логичны и последовательны, и в целом не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, а потому суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать подсудимого.

    Протоколы допросов свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется. Допросы потерпевшего и свидетелей, в стадии следствия, чьи показания исследованы, произведены по правилам статьи 189 УПК РФ. Таким образом, суд не усматривает оснований для критической оценки показаний потерпевшего, свидетелей и учитывает показания данных лиц как допустимые, относимые и достоверные доказательства, основывает на их показаниях свои выводы о доказанности обстоятельств совершения преступления и принимает их показания, как доказательства, подтверждающие вину Коваленка В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Анализируя и оценивая показания подсудимого Коваленка В.А., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, подтвержденные последним в судебном заседании, суд отдает приоритет и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, получены с участием адвоката, где Коваленок В.А. давал подробные и развернутые показания об обстоятельствах совершенного преступления, и которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела и экспертными заключениями. Суд пришел к выводу, что показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения Коваленком В.А. преступления, то есть он подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию им содеянного.А именно: подсудимый Коваленок В.А. подтвердил мотив преступления – внезапно возникшие неприязненные отношения, возникшей в ходе ссоры с потерпевшим Ф.И.О3; не отрицал, что нанёс множественные удары руками, сжатыми в кулаки, ногами, обутыми в обувь с достаточной силой в место расположения жизненно-важных органов – голову, лицо и по телу, в результате чего, по неосторожности причинил смерть потерпевшему. О достоверности показаний подсудимого свидетельствуют описываемые им подробности, касающиеся обстоятельств развития конфликтной ситуации, последовательности его действий, локализации и характера нанесенных им воздействий потерпевшему, что согласуется с результатами осмотра места происшествия, заключением экспертиз и указывает на Коваленка В.А. как на лицо, непосредственно причастное к совершению указанного преступления.

    При этом суд отмечает, что допросы Коваленка В.А. происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому положений статьей 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в пунктом 2 частью 4 статьи 47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов Коваленка В.А.соблюдена, что придает его признательным показаниям в статусе подозреваемого, обвиняемого важное доказательственное значение. Оснований для самооговора судом не установлено. На основании изложенного, суд признает показания подсудимого Коваленка В.А. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

    Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

    Переходя к юридической оценке действий Коваленка В.А., суд отмечает, что об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по убеждению суда, свидетельствует характер и интенсивность посягательства: Коваленок В.А. нанёс Ф.И.О3 множественные удары кулаками и ногами, обутыми в обувь по голове, телу последнего, с силой, достаточной для причинения большого количества телесных повреждений, в том числе <данные изъяты>, а потому между умышленными действиями Коваленка В.А. и причинёнными Ф.И.О3 телесными повреждениями, относящимися к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь.Смерть Ф.И.О3 явилась производным последствием причинённого ему тяжкого вреда здоровью, однако смерть потерпевшего не входила в содержательную часть умысла Коваленка В.А. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О3 повлекло смерть последнего по неосторожности в виде преступной небрежности, поскольку подсудимый не предвидел наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такое последствие.

    Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение потерпевшего Ф.И.О3 и подсудимого Коваленка В.А. в момент совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего, суд не усматривает в действиях Коваленка В.А. признаков необходимой обороны, а равно её превышения. У подсудимого Коваленка В.А. не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Как установлено в судебном заседании, никакой реальной опасности для жизни и здоровья Коваленка В.А. не имелось, поскольку потерпевший был безоружным, каких-либо слов угрозы не высказывал, после нанесенных ударов сопротивления не оказывал, в связи с чем, сложившаяся ситуация не создавала опасности для жизни и здоровья подсудимого, и не давала оснований для обороны посредством нанесения ударов, описанных в описательной части приговора, которые в итоге причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.Верно установлен мотив совершения преступления - из личных неприязненных отношений и обстоятельства его совершения.

    Действия Коваленка В.А. с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по части4 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Из материалов уголовного дела следует, что Коваленок В.А. на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 199-201), состоит на воинском учете (том 2 л.д. 202), по настоящему делу ему проведена амбулаторная первичная, комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.139-144) следует, что Коваленок В.А. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически <данные изъяты>. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он обвиняется, Коваленок В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях и давать показания по существу уголовного дела. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию опасность для себя и окружающих не представляет. <данные изъяты> не страдает, следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается.

    Подсудимым Коваленком В.А. выводы комиссии экспертов оспорены не были, они ему понятны.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Коваленка В.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Коваленка В.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

    При назначении наказания суд учитывает положение статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

    В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершённое Коваленком В.А., относится к категории особо тяжких. При этом, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого.

    Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Коваленок В.А. судим (том 2 л.д. 195-197). Согласно характеристикеучасткового уполномоченного полиции МО МВД России «Усольский» характеризуется как лицо, не имеющее регистрации на территории <адрес>, проживающее <адрес> напоследнего неоднократно поступали жалобы. Ведет аморальный образ жизни, склонен к совершению преступлений (том 2 л.д. 203).

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание Коваленком В.А. своей вины; согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения им преступления. Кроме того суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья Коваленка В.А., отраженное в заключениисудебно-психиатрической экспертизы.

    Суд не учитывает противоправным поведение потерпевшего Ф.И.О3, поскольку таковое поведение со стороны потерпевшего не установлено.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, в действиях Коваленка В.А. суд не усматривает.

    Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Коваленком В.А. инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании с достоверностью не установлено наличие взаимосвязи между пребыванием Коваленка В.А. в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, в связи с чем суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность.

    На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств его отягчающих, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией части 4 статьи 111 УК РФ не предусмотрен. При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

    При определении размера наказания Коваленку В.А., суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, а равно статьи 96 УК РФ, судом не установлено.

    Оснований для применения статьи 73 УК РФ об условном осуждении Коваленку В.А., суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного осуждаемым особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех данных о личности осуждаемого, его конкретные действия в отношении потерпевшего, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности исправления Коваленка В.А. без реального отбывания лишения свободы.

    Коваленок В.А. осужден 28.10.2021 Усольским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поэтому суд руководствуется требованиями части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Усольского городского суда Иркутской области от 28.10.2021 к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

    В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Коваленку В.А. подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства следует распределить в соответствие со статьями 81, 82 УПК РФ.

    Адвокат Богданов В.И. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

                        приговорил:

Коваленка Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказанию по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Коваленку В.А. назначить 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое Коваленком В.А. по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с соответствии с кратностью, определенной указанным приговором, согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

    Срок наказания Коваленку В.А. по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Коваленка В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Коваленку В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:два следа пальцев рук, два смыва, след пальца руки на 1 диске, образцы крови Ф.И.О3, образцы крови, слюны и папиллярных линий пальцев рук и ладонных поверхностей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О14, Свидетель №4, Коваленка В.А.;футболку, трико и трусы от трупа Ф.И.О3, штаны Свидетель №3, толстовка, штаны и куртку Коваленка В.А. – хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области, уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным Коваленком В.А., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                               Е.В. Шмелёва