Решение по делу № 2-102/2016 (2-4162/2015;) от 25.11.2015

гр. дело № 2-102/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Седовой И.В. – Страшко Е.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой И. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Седова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 114203 рублей 98 копеек, стоимость утраты товарной стоимости в размере 49452 рублей, стоимость услуг по оплате отчета в размере 7000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению отчета по экспертизе в размере 12000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 21.04.2015 года возле д. 141 по ул. Центральной г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств В., гос.рег.<номер>, принадлежащий Деменковой В.С. и Б., гос.рег.<номер>, принадлежащий Седовой И.В. ДТП произошло по вине водителя Деменковой В.С., нарушившей п.п. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец обратился за выплатой ущерба в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована ответственность по полису ОСАГО истца. По факту ДТП, ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 176442 рубля 02 копейки. Не согласившись с данным расчетом, истец обратился к ИП П. за составлением отчета о восстановительной стоимости автомобиля и определения УТС. Согласно выводам данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 290646 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 49452 рубля. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 114203 рубля 98 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составила 49452 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Расходы истца по составлению указанных отчетов составили 7000 рублей, при подаче иска и расходы по составлению экспертного отчета в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец Седова И.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Седовой И.В. – Страшко Е.Ю. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Деменкова В.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП усматривается, что 21.04.2015 года возле д. 141 по ул. Центральной г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств В., гос.рег.<номер>, принадлежащий Деменковой В.С. и Б., гос.рег.<номер>, принадлежащий Седовой И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 5).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от <дата> усматривается, что Деменкова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Ответственность по ОСАГО Седовой И.В. на автомобиль Б., гос.рег.<номер> застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полиса <номер>.

Ответственность по ОСАГО Деменковой В.С. на автомобиль В., гос.рег.<номер> застрахована в ОАО «Альфа Страхование» согласно полиса <номер>.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 176442 рублей 02 копейки.

Истец, не согласившись с указанной оценкой, обратился к ИП П., согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 290646 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 49452 рубля (л.д. 7-27).

За составление указанного отчета истцом было оплачено 7000 рублей (л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения <номер> от <дата> ООО «Ю.», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомашины Б., гос.рег.<номер> составляет 185436 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 62527 рублей (л.д. 85-114).

За проведение данной экспертизы истцом Седовой И.В. оплачено 12000 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков правила страхования).

ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд находит установленным, что ДТП имевшее место 21.04.2015 года в 07 часов 35 минут возле д. 141 по ул. Центральной г. Серпухова Московской области произошло по вине водителя Деменковой В.С. В результате данного ДТП автомобилю истца Седовой И.В. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по заключению судебной экспертизы составляет с учетом износа узлов и деталей автомобиля 185436 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 62527 рублей.

Риск ответственности по ОСАГО истца Седовой И.В. застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В рамках заключенного договора страхования ответчик должен произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Седовой И.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 71520 рублей 98 копеек.

При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы и составлении заключения эксперт руководствовался «Методическим руководством для судебных экспертов» Министерства юстиции РФ, Российского федерального центра судебной экспертизы.

Обсудив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнил обязательства в оговоренный договором срок, то суд считает, что истцу, как потребителю, причинен моральный вред, поэтому требование истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежной компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем, требование истца о взыскании 10 000 рублей суд считает завышенным с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема нравственных страданий истца суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку истец Седова И.В. заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части применения к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 38260 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Седовой И.В. с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы за проведению экспертизы в сумме 12000 рублей, оплатой отчета в сумме 7000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 15000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5113 рублей 32 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит возврату.

Государственная пошлина в размере 2645 рублей 63 копейки относится судом на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Седовой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Седовой И. В. 71520 рублей 98 копеек в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 38260 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 34000 рублей, а всего на сумму 148781 (сто сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рублей 47 копеек.

В остальной части исковые требования Седовой И. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 2645 рублей 63 копейки.

Возвратить Седовой И. В. из соответствующего бюджета, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5113 рублей 32 копейки по квитанции от <дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2016 года

Председательствующий: М.В. Петрунина