Решение по делу № 33-1024/2017 от 09.02.2017

Судья Андреева С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2017 года № 33-1024/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Бабаевского района Вологодской области Трошковой Т.Н. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2016 года, которым прокурору Бабаевского района отказано в удовлетворении исковых требований к Маомедову М.Н. и администрации Бабаевского муниципального района в лице комитета экономики и имущественных отношений о признании недействительными (ничтожными) договоров №... от 08 апреля 2013 года и №... от 14 августа 2014 года купли-продажи земельных участков с кадастровыми №..., с местоположением <адрес>, и №..., с местоположением ..., и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., представителя ответчика Магомедова М.Н. по ордеру адвоката Воронина Б.А., судебная коллегия

установила:

на основании датированного 25-м марта 2013 года заявления Магомедова М.Н. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым №... площадью 10 713 кв. м, местоположение которого: <адрес>, обоснованного расположением на участке принадлежащего заявителю объекта недвижимости – здания пилорамы с кадастровым №... общей площадью 351,8 кв.м, администрацией Бабаевского муниципального района 05 апреля 2013 года принято постановление №... «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Магомедову М.Н.».

В соответствии с названным постановлением между комитетом экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского района и Магомедовым М.Н. 08 апреля 2013 года заключён договор №... купли-продажи, по условиям которого стоимость участка составила 141 рубль 41 копейка (... % от кадастровой стоимости 4713 рублей 72 копейки); выкупная цена уплачена в полном объёме, государственная регистрация права собственности покупателя осуществлена 29 мая 2013 года.

01 февраля 2016 года Магомедов М.Н. продал данный земельный участок и расположенное на нём здание пилорамы Тихомировой В.В.

Также по заявлению Магомедова М.Н. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым №... площадью 15 900 кв.м, с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного использования и местоположением: <адрес>, мотивированному расположением на участке принадлежащего заявителю здания телятника №... с кадастровым №... общей площадью 1 398,8 кв. м, администрацией Бабаевского муниципального района принято постановление от 25 июля 2014 года № 450 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Магомедову М.Н.», исполняя которое комитет экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского района 14 августа 2014 года заключил с Магомедовым М.Н. договор №... купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого стоимость участка составила 209 рублей 88 копеек (3 % от кадастровой стоимости 6996 рублей); выкупная цена уплачена в полном объёме, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указывая на допущенные при заключении поименованных договоров существенные нарушения закона, прокурор Бабаевского района 10 октября 2016 года обратился в суд с иском к Магомедову М.Н. и администрации Бабаевского муниципального района о признании договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок – возложении на администрацию Бабаевского муниципального района обязанности возвратить Магомедову М.Н. уплаченные по договорам суммы и взыскании с Магомедова М.Н. в пользу Бабаевского муниципального района кадастровой стоимости участков.

Исковые требования мотивировал тем, что площади земельных участков, переданных Магомедову М.Н. по оспариваемым договорам, значительно (многократно) превышают площади, занятые принадлежащими Магомедову М.Н. строениями и необходимые для их эксплуатации, а необходимость предоставления в собственность участков в испрашиваемых площадях документально не подтверждена. Спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенным для сельскохозяйственного использования, и предоставлены ответчику именно для такого использования. Принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учёта требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в собственность. Магомедов М.Н. не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, а принадлежавшие ему здания на дату подачи заявления о предоставлении земельных участков не использовались и в настоящее время не используются для сельскохозяйственного производства, их эксплуатация осуществлялась в целях деревообработки (лесопиления). При этом перевод земельных участков из существующей категории в иную, соответствующую фактическому использованию, не произведён. При принятии решений о предоставлении Магомедову М.Н. земельных участков органами местного самоуправления Бабаевского района проверка фактического использования земельных участков и расположенных на них зданий не осуществлена, документы, подтверждающие необходимость предоставления земельных участков в испрашиваемой площади, не истребовались.

В судебном заседании заместитель прокурора Бабаевского района Трошкова Т.Н. исковые требования поддержала, указав, что исковые требования заявлены в интересах неопределённого круга лиц, имевших право претендовать на земельные участки, бюджет недополучил денежные средства.

Ответчик Магомедов М.Н., его представители адвокат Воронин Б.А. и Нурмагомедова З.М. исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению. По первому договору купли-продажи указали на пропуск истцом срока исковой давности и ходатайствовали о применении последствий такого пропуска. В отношении второго земельного участка указали на его использование для сельскохозяйственных нужд, так как в расположенном на нём здании телятника содержались 12 коров, 22 телёнка, отара овец; наряду с этим участок использовался для выгула скота и кормовой базы. С 01 июля 2016 года Магомедов М.Н. находится под стражей и не имеет возможности контролировать использование земельных участков.

Представитель ответчика администрации Бабаевского муниципального района по доверенности Соловьёва Е.В исковые требования прокурора не признала. В обоснование указала, что у комитета экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Магомедову М.Н. в заключении договоров купли-продажи земельных участков, так как последний являлся собственником расположенных на таких участках объектов недвижимости. При этом площади участков незначительно превышают предельный минимальный размер земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленный Законом Вологодской области от 19 декабря 2003 года № 976-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Вологодской области», - один гектар. Земельные участки были сформированы в пределах фактического использования из единого землепользования с кадастровым №..., ранее находившегося в аренде у ООО «Октябрьское», не превышают площади, использовавшиеся арендатором для эксплуатации зданий, относятся к 2 группе земель сельскохозяйственного назначения – землям, занятым внутрихозяйственными дорогами, проездами, прогонами для скота, и не являются сельскохозяйственными угодьями. Полагала, что действие Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые зданиями, строениями, сооружениями. При обращении Магомедова М.Н. к главе Бабаевского муниципального района были представлены все необходимые для принятия решения документы, предусмотренные законом основания для отказа в заключении договора отсутствовали. Покупатель был предупреждён о необходимости использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением или перевести земли в иную категорию. Также заявила о применении исковой давности к требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2013 года №....

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Тихомирова В.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации сельского поселения Санинское в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменном отзыве на иск указал, что проданные Магомедову М.Н. земельные участки с кадастровыми №... и №... до 1994 года использовались совхозом «Дружба», а затем арендовались ООО «Октябрьское», сформированы в границах землепользования, осуществлявшегося предыдущими собственником и арендатором, не относятся к землям сельскохозяйственных угодий, входят в состав прочих земель.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционном представлении прокурор Бабаевского района Вологодской области Трошкова Т.Н. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и настаивает на принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что исчисление срока исковой давности для целей оспаривания договора купли-продажи №... от 08 апреля 2013 года следует производить с момента, когда о нарушении права неопределённого круга лиц стало известно прокурору, то есть с момента проведения проверки в июле 2016 года, в связи с чем такой срок нельзя считать пропущенным. Также указала, что Магомедовым М.Н. в орган местного самоуправления не были представлены документы, обосновывающие необходимость предоставления для эксплуатации зданий земельных участков в испрашиваемых площадях. Здание телятника фактически используется как пилорама. Перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания и других в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» ответчиком Магомедовым М.Н. не осуществлён. Спорные земельные участки никогда не использовались в соответствии с целевым назначением. У органа местного самоуправления не имелось предусмотренных законом оснований для предоставления ответчику земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В возражениях на апелляционное представление администрация Бабаевского муниципального района и Тихомирова В.В., выражая согласие с решением районного суда, просят оставить судебный акт без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно него, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая прокурору Бабаевского района в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №... от 08 апреля 2013 года и применении последствий недействительности сделки по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался заявлением ответчиков о применении исковой давности, а также положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к правоотношениям сторон, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что исполнение названной сделки началось 08 апреля 2013 года, а с иском прокурор обратился только 10 октября 2016 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в названной части по приведённому основанию.

Довод апелляционного представления о необходимости исчисления срока исковой давности с того момента, как о заключении оспариваемой сделки стало известно прокурору, отклоняется коллегией как неоснованный на нормах материального права.

Разрешая исковые требования прокурора района в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка №... от 14 августа 2014 года, суд первой инстанции правильно руководствовался взаимосвязанными положениями пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, согласно которым площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; размер предоставляемого земельного участка определяется с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а местоположение его границ – с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора Бабаевского района в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен органом местного самоуправления Магомедову М.Н. с соблюдением установленного земельным законодательством порядка, его продажная цена определена верно в соответствии с требованиями Закона Вологодской области от 25 октября 2012 года № 2882-ОЗ «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области или государственная собственность на которые не разграничена, и порядке оплаты при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках», площадь определена при образовании из исходного земельного участка с кадастровым №... в соответствии со статьёй 3 Закона области от 19 декабря 2003 года № 976-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Вологодской области» и фактически сложившегося землепользования при использовании данной части исходного земельного участка предшественниками Мамедова М.Н.

Суд также обоснованно указал, что последующее использование земельного участка с нарушением целевого характера не может служить основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной.

В целом апелляционное представление удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Бабаевского района Вологодской области Трошковой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: