Решение от 17.07.2023 по делу № 33-6739/2023 от 20.03.2023

Судья Ягудина Р.Р.                                 УИД 16RS0049-01-2022-007249-89

                                                                                                  Дело 2-4201/2022

                                                                                                  №33-6739/2023

                                                                                                  Учет 186Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Стройоборудование»,                    Емелягина А.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 октября 2022 года, которым исковые требования - удовлетворены частично.        Взыскано солидарно с ООО «АНД ГРУПП», Емелягина А.Н. в пользу                    ООО «Стройоборудование» задолженность по договору аренды в размере 2 192 руб., неустойку за невнесение арендной платы в размере 59 663 руб. 19 коп., стоимость невозвращенного оборудования в размере 79 880 руб.

На ООО «АНД ГРУПП» возложена обязанность подписать УПД №174.

В остальной части иска к ООО «АНД ГРУПП», Емелягину А.Н. – отказано.

Исковые требования ООО «Стройоборудование» к Юсуповой А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды оставлены без удовлетворения.

Взыскана солидарно с ООО «АНД ГРУПП», Емелягина А.Н. государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 034 руб. 70 коп.

Взыскано с ООО «АНД ГРУПП» государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения жалобе представителя ООО «Стройоборудование» - Гаримуллиной Д.Э., поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против доводов жалобы                     Емелягина А.Н., объяснения Емелягина А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшей против доводов жалобы ООО «Стройоборудование» -               Гаримуллиной Д.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройоборудование» обратилось в суд с исковым заявлением к                    ООО «АНД ГРУПП», Юсуповой А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование требований указано, что между ООО «Стройоборудование» (арендодатель) и ООО «АНД ГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды .... от 07 октября 2020 года.

В соответствии с условиями настоящего договора арендодатель предоставил за обусловленную сторонами настоящего договора плату во временное владение и пользование арендатора, а арендатор принял движимое имущество в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, в целях обеспечения взятых на себя арендатором обязательств, между сторонами был заключен договор поручительства .... от 07 октября 2020 года. Поручителем по договору поручительства является Юсупова А.Г.

По договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором (ООО «Стройоборудование») за исполнение ООО «АНД ГРУПП» всех обязательств по договору аренды .... от 07 октября 2020 года.

Согласно спецификации .... и акту приема-передачи .... к договору аренды сумма аренды за период с 07 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года составляет 32 500 руб.

Согласно спецификации .... и акту приема-передачи .... к договору аренды сумма аренды за период с 30 октября 2020 года по 29 ноября 2020 года составляет 4 000 руб.

Факт передачи оборудования в аренду в адрес ООО «АНД ГРУПП» подтверждается УПД .....

Вышеуказанные УПД подписаны с обеих сторон. Универсальный передаточный документ является надлежащим актом, подтверждающим факт передачи и приемки товара.

Согласно акту возврата .... от 18 ноября 2020 года, акту возврата .... от                      18 марта 2021 года, акту возврата .... от 18 ноября 2020 года, акту возврата .... от 18 марта 2021 года, акту возврата .... от 23 марта 2021 года арендатором возвращено имущество частично.

На сегодняшний день арендатором не возвращено имущество на сумму 79 880 руб.

23 марта 2021 года согласно акту сверки, истец выставил ответчику-                       ООО «АНД ГРУПП» счёт на оплату невозвращённого оборудования – .... от 23 марта 2021 года.

За арендатором образовалась задолженность в пользу арендодателя по арендным платежам в размере 2 192 руб.

Согласно п. 1.2 договора аренды сумма неустойки составляет 59 663 руб.                19 коп.

Согласно п. 3.1 договора поручительства сумма неустойки составляет                    35 797 руб. 91 коп.

Кроме того, в адрес арендатора направлен .... для его подписания со стороны арендатора. Однако на сегодняшний день требование в данной части оставлено без удовлетворения, какого-либо мотивированного отказа от подписания не поступило.

17 июня 2022 года в адрес ООО «АНД ГРУПП» была направлена претензия со сроком рассмотрения 10 дней. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «АНД ГРУПП» и Юсуповой А.Г. сумму основного долга в размере 2 192 руб.; возложить обязанность на ООО «АНД ГРУПП» возместить стоимость невозвращенного оборудования в размере 79 960 руб.; взыскать с ООО «АНД ГРУПП» сумму процентов за невнесение арендной платы в срок в размере                           59 663 руб. 19 коп.; взыскать с Юсуповой А.Г. сумму процентов за невнесение арендной платы в срок в размере 35 797 руб. 91 коп..; возложить обязанность на ООО «АНД ГРУПП» подписать со своей стороны ....; взыскать солидарно с ООО «АНД ГРУПП» и Юсуповой А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 руб. 26 коп.

Протокольным определением суда от 03 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Емелягин А.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ВЕКТУС».

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АНД ГРУПП» в судебное заседание не явился.

Ответчик Юсупова А.З. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к ней отказать, поскольку не подписывала договор поручительства.

Ответчик Емелягин А.Н. в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, указав, что он, как бывший директор ООО «АНД ГРУПП», не является надлежащим ответчиком, считает, что все обязательства перешли к ООО «ВЕКТУС», договор поручительства Юсупова А.Г. не подписывала, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «ВЕКТУС» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Емелягин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывается, что решением единственного участника ООО «АНД Групп» от 18 мая 2022 года были прекращены полномочия директора ООО «АНД Групп» Емелягина А.Н. и переданы полномочия ООО «Вектус». Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчиков, что Емелягин А.Н. находился в должности директора ООО «АНД Групп» с 09 ноября 2018 года по 24 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройоборудование» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании к ответчику Юсуповой А.Г., при этом апеллянт указывает, что по договору поручительства от 7 октября 2020 года, заключенного                                                между ООО «СтойОборудование» и Юсуповой А.Г., ответственность за неисполнение договора аренды лежит на ответчике Юсуповой А.Г. Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что 07 октября 2020 года между                       ООО «СтройОборудование» (арендодатель) и ООО «АНД ГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды ....

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами настоящего договора плату во временное владение и пользование арендатора, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности или на ином законном оснований движимое имущество в соответствии со спецификациями и актами приема-передачи (приложениями), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

В соответствии с п. 1.9 срок договоры аренды согласовывается в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата согласовывается в спецификации.

В соответствии с п.4.5 договора при наличии задолженности по уплате арендной платы арендодателю, арендодатель удерживает обеспечительный платеж в течение всего срока действия договора для обеспечения исполнения обязательств по договору. Зачисление и зачет удерживаемых денежных средств в счет уплаты арендной платы может производиться за любой неоплаченный арендатором месяц, при этом арендатор обязан восполнить обеспечительный платеж. В случае непополнения суммы обеспечительного платежа арендодатель имеет право на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно Спецификации .... от 07 октября 2020 года арендная плата по договору аренды составила 32 500 руб. на срок с 07 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее, чем за 5 дней до начала очередного периода использования оборудования.

Согласно Спецификации .... от 30 октября 2020 года арендная плата по договору аренды составила 4 000 руб. на срок с 30 октября 2020 года по 29 ноября 2020 года. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее, чем за 5 дней до начала очередного периода использования оборудования.

Факт передачи оборудования в аренду в адрес ООО «АНД ГРУПП» подтверждается ....

Согласно акту возврата .... от 18 ноября 2020 года, акту возврата .... от                   18 марта 2021 года, акту возврата .... от 18 ноября 2020фю года, акту возврата .... от 18 марта 2021 года, акту возврата .... от 23 марта 2021 года арендатором возвращено имущество частично.

В настоящее время арендатором не возвращено имущество (фанера ламинированная 18 мм- 37 шт. на сумму 70 300 руб., стержень стяжной 1,0 м- 67 шт. на сумму 6 700 руб., гайка- 36 шт. на сумму 2 880 руб.) на общую сумму 79 880 руб.

23 марта 2021 года согласно акту сверки, истец выставил ответчику                          ООО «АНД ГРУПП» счёт на оплату невозвращённого оборудования – .... от 23 марта 2021 года, который не подписан ООО «АНД ГРУПП».

Согласно расчету, представленному истцом у ООО «АНД ГРУПП» имеется задолженность по договору аренды в размере 2 192 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.21).

Согласно п. 6.6. договора аренды, в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором и приложениями к нему, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы платежей, подлежащих оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка в виде пеней за невнесение арендатором арендной платы за период с 02 октября 2020 по 14 июля 2021 гола составляет 59 663 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 8.6 вышеуказанного договора аренды оборудования, представители сторон, подтверждают, что они не признаны судом недееспособными либо ограниченно дееспособными, в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, не заключают договор на под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, а также отсутствуют какие-либо обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.                В целях надлежащего исполнения обязательств на основании п. 8.7 договора аренды, физическое лицо, заключившее и подписавшее настоящий договор от имени арендатора, берет на себя обязательства отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором всех обязательств последнего, возникших или могущих возникнуть из настоящего договора, включая, но не ограничиваясь- обязательством по оплате арендной платы, по уплате пени/неустойки/штрафов, по возмещению убытков арендодателя, понесенных им в связи с не исполнением настоящего договора арендатором, принимая на себя солидарную с арендатором ответственность перед арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора арендатором, то есть выступает поручителем арендатора. Поручитель соглашается на последующее изменение настоящего договора, при этом ответственность поручителя ограничена суммой в размере двадцать миллионов рублей. Срок, на который дано поручительство, составляет пять лет с даты подписания настоящего договора. Стороны обязаны в течение пяти календарных дней с даты осуществления соответствующего изменения направлять друг другу уведомления об изменении наименования, статуса, платёжных реквизитов, места нахождения и почтового адреса, номеров телефонов, об изменениях в руководящем составе и иных фактах, имеющих существенное значение для исполнения условий договора.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств, частично удовлетворил заявленные к ответчикам ООО «АНД ГРУПП»,                  Емелягину А.Н. требования, при этом, сославшись на показания Юсуповой А.Г., Емелягина А.Н., не усмотрел оснований для взыскания денежных средств с Юсуповой А.Г.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении арендатором, принятых по договору аренды обязательств, не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных к Юсуповой А.Г. требований.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из их в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы жалобы о незаконности привлечения в качестве соответчика Емелягина А.Н. и взыскании с него денежных средств отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункта 8.7 договора аренды .... срок на которой Емелягиным А.Н. дано поручительство составляет пять лет с даты подписания договора.

Таким образом, юридического значения тот факт, что Емелягин А.Н. с марта 2022 года не является директором ООО «АНД ГРУПП» не имеет. Договор поручительства является действующим. Данное Емелягиным А.Н. поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором на срок его действия, определяет ответственность поручителя перед кредитором и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия правоотношений между ним и ООО «АНД ГРУПП».

Кроме того, из материалов дела следует, что 7 октября 2020 года                                               между ООО «СтойОборудование» и Юсуповой А.Г. заключен договор поручительства №...., согласно которому поручитель (Юсупова А.Г.) обязуется отвечать перед кредитором (ООО «СтройОборудование») исполнение должником (ООО «АНД ГРУПП» всех своих обязательств по договору аренды от 7 октября 2020 года ...., заключенного между кредитором и должником. Срок поручительства по договору составляет три года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о том, что договор поручительства .... Юсуповой А.Г. не подписывался, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств не представил. Истцом данный факт не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Юсуповой А.Г. и Емелягина А.Н. от ответственности, предусмотренной договорами поручительства у суда не имелось.

Поскольку в установленный договором срок обязательства по договору аренды исполнены не были, у арендатора имеется задолженность по арендным платежам в размере 2192 руб. кроме того, арендаторам не возвращено арендодателю оборудование на сумму 59 663 руб. 19 коп., у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства арендатора и поручителей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка в виде пеней за невнесение арендатором арендной платы за период с 02 октября 2020 по 14 июля 2021 года составляет 59 663 руб. 19 коп.

Судебная коллегия признает представленный истцом расчет арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ООО «АНД ГРУПП», Емелягина А.Н., Юсуповой А.Г. солидарно в пользу ООО «Стройоборудование» подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 2 192 руб.

Поскольку требований к Юсуповой А.Г. о взыскании неустойки за невнесение арендной платы, стоимости невозвращенного оборудования не заявлялись, с ООО «АНД ГРУПП», Емелягина А.Н. солидарно в пользу                                ООО «Стройоборудование» подлежит взысканию неустойка за невнесение арендной платы в размере 59 663 руб. 19 коп., стоимость невозвращенного оборудования в размере 79 880 руб.

Согласно пункту 1.3 заключенного 07 октября 2020 года между                                                  ООО «СтойОборудование» и Юсуповой А.Г. договору поручительства                 ....-П поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник., включая внесение арендодателя арендной платы/платежей, оплату неустойки (пени), штрафных санкций, обеспечение сохранности и комплектности имущества, возмещение арендодателю полной стоимости имущества в случае повреждения, утраты или уничтожения, а также в случае невозврата имущества арендатором арендодателю в установленный срок, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а в противном случае также и возмещение убытков и иных затрат, вызванных повреждением, утратой, уничтожением или невозвратом имущества, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.3 договора в течение трех календарных дней с момента направления кредитором поручителю соответствующего требования.

В силу пункта 3.1 договора поручительствав случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в пункте 2.5 договора, поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору поручительства составляет 35 797 руб. 91 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с Юсуповой А.Г. в пользу                                                     ООО «Стройоборудование» подлежит взысканию неустойка в размере 35 797 руб. 91 коп.

Поскольку ООО «Стройоборудование» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до вынесения судом решения, с ответчиков ООО «АНД ГРУПП», Емелягина А.Н., Юсуповой А.Г. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 034 руб. 70 коп. в доход местного бюджета.

Доводов относительно требований о возложении на ООО «АНД ГРУПП» обязанности по подписанию УПД №174 жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» (░░░ 1660321147), ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1656114878, ░░░░ 1201600054842) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 192 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» (░░░ 1660321147), ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 663 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 880 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 797 ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» (░░░ 1660321147), ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 034 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░