Решение по делу № 33-6182/2024 от 27.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6182/2024 Строка № 156 г

УИД 36RS0032-01-2022-001301-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № 2-87/2023 по иску индивидуального предпринимателя Хромых Алексея Николаевича к Сапову Александру Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Сапова Александра Петровича на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Кожухова М.В.)

УСТАНОВИЛ:

ИП Хромых А.Н. обратился в суд с иском к Сапову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес> путем возложения на ответчика обязанности своими силами и за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать железобетонные конструкции и невостребованные после проведенного демонтажа части растворобетонной установки (далее по тексту - РБУ), а в случае неисполнения
Саповым А.П. решения суда предоставить право ИП Хромых А.Н. осуществить демонтаж частей самостоятельно с отнесением расходов, связанных с демонтажем на Сапова А.П., взыскании с Сапова А.П. в случае неисполнения решения денежной суммы в размере 1 000 руб. за первые 5 дней неисполнения решения и по 5 000 руб. начиная с 6-го дня до фактического исполнения ответчиком требований истца (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.06.2023 исковые требования ИП Хромых А.Н. к Сапову А.П. удовлетворены частично, на Сапова А.П. возложена обязанность за счет собственных средств осуществить демонтаж железобетонных конструкций и невостребованных частей растворобетонной установки ЕС-30 компакт после ее демонтажа с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Саповым А.П. решения суда в указанный срок, ИП Хромых А.Н. предоставлено право на осуществление действий по демонтажу железобетонных конструкций и невостребованных частей растворобетонной установки ЕС-30 компакт с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Хромых А.Н. отказано (т. 2 л.д. 45, 46-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.10.2023 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21.06.2023 отменено, по делу принято новое решение об отказе ИП Хромых А.Н. в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 142, 143-147).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Хромых А.Н. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 250, 251-256).

06.04.2024 посредством отправки почтовой корреспонденции Сапов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Хромых А.Н. судебных расходов в размере 45150 руб., из которых 45000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 6, 17).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.05.2024 заявление Сапова А.П. удовлетворено частично, с ИП Хромых А.Н. в пользу Сапова А.П. взысканы судебные расходы в размере 19150 руб. (т. 3 л.д. 52, 53-54).

В частной жалобе Сапов А.П. просит определение Рамонского районного суда Воронежской области от 15.05.2024 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указал, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг адвоката Коротких В.М., поскольку оплата услуг производилась с учетом минимальных ставок, установленных Советом адвокатской палаты Воронежской области. Расходы на оплату услуг представителя вызваны предъявлением истцом необоснованных требований (т. 3 л.д. 57-59).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Сапов А.П. является управомоченным на возмещение судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Хромых А.Н. отказано.

Как следует из материалов дела, Саповым А.П. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя - адвоката по ордеру ФИО5 в размере 45000 руб., из которых 10000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы; 20000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 15000 руб. за подготовку и подачу возражений на кассационную жалобу.

Также Саповым А.П. заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (т.2 л.д. 72).

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя Саповым А.П. представлен договор № на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Адвокатская контора «Коротких и Партнеры» ФИО5 (поверенный), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю правовую помощь в качестве представителя доверителя в Воронежском областном суде на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также подготовку и подачу жалобы (возражений на кассационную жалобу) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению о следующей стоимости услуг: 10000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы, 25000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 15000 руб. за подготовку и подачу возражений на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 7).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Сапов А.П. внес в кассу адвокатской конторы «Коротких и Партнеры» 45000 руб. (договор № на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 5).

Факт подготовки апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 73-75, 77-80, 234-236, 237, 238), участие адвоката ФИО5 в качестве представителя Сапова А.П. в судебном заседании Воронежского областного суда от 26.10.2023 подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 137, 139-141).

Таким образом, достоверными доказательствами подтверждается несение
Саповым А.П. расходов на оплату оказанных услуг в размере 45000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи представителем на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, принцип разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, доводы возражений истца (т. 3 л.д. 27-28), счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 19 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы и 9000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2023, 5000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем оснований для переоценки выводов районного суда не имеется.

Разумность размера расходов определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые должны быть учтены судом.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по своему усмотрению устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, соответствие оплаченных сумм ставкам, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не может повлечь изменение определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер и не обязательны для суда.

Данные расценки носят общий характер, тогда как суд определил к возмещению суммы, исходя из всех заслуживающих внимания критериев с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, фактически оказанную юридическую помощь ответчику представителем, время занятости представителя в судебном заседании, учитывает сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Очевидно, что оплата участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2023 в размере 20000 руб. является чрезмерно завышенной, исходя из объема процессуальных действий и времени занятости в судебном заседании, а потому правомерно снижена с учетом разумности до 9000 руб., за составление апелляционной жалобы, поддержанной представителем в данном судебном заседании, взысканы расходы в размере 5000 руб.

Определяя к возмещению расходы на составление возражений на кассационную жалобу в размере 5000 руб., районный суд правильно учел объем и характер подготовленного процессуального документа и временные затраты для его составления.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Сапова Александра Петровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.

Председательствующий