Решение по делу № 33-17556/2023 от 13.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17556/2023    Судья: Ратникова Е.В.

УИД 78RS0019-01-2021-007147-31    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.    

при секретаре    Изосимовой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Виктории Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1644/22 по иску Коваленко Виктории Николаевны к Пашину Геннадию Михайловичу о признании недействительными договоров займа и залога,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца – Коваленко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Коваленко В.Н. обратилась в суд с иском к Пашину Г.М. о признании недействительным договоров займа и залога, указывая, что 01.06.2018 стороны заключили договор займа на сумму 3 400 000 рублей, 27 июня 2018 года в связи с технической ошибкой ответчик предложил переподписать договор займа, которые содержал иные условия.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 июня 2023 года, Коваленко Виктории Николаевне в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Пашину Геннадию Михайловичу о признании недействительным договора займа от 27 июня 2018 года, договора залога от 27 июня 2018 года отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что истец подписала договора займа от 27.06.2018 в результате существенного заблуждения относительно природы сделки.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 Пашин Г.М. и Коваленко В.Н. заключили договор займа на сумму 3 400 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% годовых (л.д. 19).

27.06.2018 стороны заключили беспроцентный договор займа на сумму 3 400 000 руб. и договор залога от 27.06.2018, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец передала в залог ответчику принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> Регистрация договора залога была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05.07.2018 г. (л.д. 20,21).

Согласно п. 3 договора займа сумма займа передана заемщику при подписании договора.

В исковом заявлении истец указывает, что обе сделки заключены под влиянием обмана, существенного заблуждения, одновременно указывая на притворность сделки и злоупотребление правом со стороны Пашина Г.М.

При заключении сделки истец предполагала, что корректируется договор от 01.06.2018.

Из представленных суду документов следует, что истец Коваленко В.Н. договор займа от 27.06.2018 и залога подписала, согласившись с условиями, денежную сумму в размере 3 400 000 руб. получила, оформила документы для регистрации залога. Подпись истец не оспаривала.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2020 по делу № 2-21/20 с Коваленко В.Н. в пользу Пашина Г.М. взыскана задолженность по договору займа от 27.06.2018г., обращено взыскание на предмет залога, в удовлетворении встречного иска Коваленко В.Н. о признании недействительным договора займа от 27.06.2018 на основании положений ч.1 и ч.2 ст. 168, ст. 177 ГК РФ, отказано (л.д.85-88). Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст.170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств притворности сделки истцом не представлено, не сообщено какую сделку прикрывал собой договор займа от 27.06.2018, не доказано намерение обеих сторон на совершение иной сделки, не представлено доказательств того, что ответчик совершил обман истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным решением.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оценивая доводы истца о том, что договор займа от 27.06.2018 был подписан истцом под влиянием обмана со стороны ответчика и принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, по которым истец просил признать недействительным договор займа.

Суд пришел к выводу, что Коваленко В.Н., проставляя свою подпись под договорами, истец должна была проявить должную степень разумности и осмотрительности, внимательно ознакомиться с условиями договора, после чего принимать решение о его подписании.

Доводы жалобы истца о доверии к ответчику и непрочтении полного текста договора не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку, подписав договор, а впоследствии оформив документы на государственную регистрацию ипотеки, истец согласилась с его условиями.

Кроме того, как верно отметил суд по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление стороны сделки о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и послужить основанием для признания сделки недействительной.

В частности, не является существенным заблуждением ошибочное представление о правах и обязанностях по сделке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец понимал природу совершаемой сделки, осознавал предмет и правовые последствия заключаемых договоров займа.

Истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что при заключении договоров займа она находилась под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки и ее воля не была направлена на заключение договора займа от 27.06.2018.

Требования истца связаны с тем, что Коваленко В.Н. не прочла договоры перед подписанием. Незнание условий договора не может приравниваться к заблуждению относительно его условий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных материалов, договоры займа содержат все существенные условия, их содержание является четким и понятным.

Из договоров займа следует, что они составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к договорам такого типа. Коваленко В.Н. при заключении договоров, в соответствии с текстом гарантировала, что заключает договоры не находясь под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не лишена дееспособности и не ограничена судом в дееспособности, понимает значение своих действий и руководит ими, сделки совершаются не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не являются кабальной сделкой.

Дальнейшее изменение обстоятельств, на которое указывает истец, не может повлечь недействительность сделки, так как обстоятельства, возникшие после заключения договоров, не свидетельствуют, о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, содержание ее в целом сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 20 сентября 2023 года