Решение по делу № 33-1021/2022 от 24.03.2022

    33-1021/2022 судья Подкользина Л.М.

    (№ 2-725/2021; УИД62RS0005-01-2021-000552-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                                                                   г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филатовой Лидии Васильевны к Кузнецову Роману Владимировичу, Кузнецовой Ольге Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок с частной жалобой истца Филатовой Лидии Васильевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

Ходатайство Кузнецова Романа Владимировича, Кузнецовой Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда <адрес> от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Филатовой Лидии Васильевны к Кузнецову Роману Владимировичу, Кузнецовой Ольге Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Восстановить Кузнецову Роману Владимировичу, Кузнецовой Ольге Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Филатовой Лидии Васильевны к Кузнецову Роману Владимировичу, Кузнецовой Ольге Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 октября 2021 года исковые требования Филатовой Лидии Васильевны к Кузнецову Роману Владимировичу, Кузнецовой Ольге Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены.

24 января 2022 года от Кузнецова Романа Владимировича, Кузнецовой Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 поступила апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2022 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 октября 2021 года восстановлен.

В частной жалобе Филатова Л.В. просит определение суда отменить, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось, почтовая корреспонденция судом направлялась ответчикам по месту их регистрации. Апеллятор также указала, что заявитель несет риск неполучения юридически значимых сообщений. Полагает, что данное определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно материалам дела, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 октября 2021 года иск Филатовой Лидии Васильевны к Кузнецову Роману Владимировичу, Кузнецовой Ольге Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворен.

Местом регистрации ответчиков является: <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2020 года и было направлено судом ответчику Кузнецову Р.В. по адресу: <адрес>, а ответчикам Кузнецовой О.С. и Евстратову В.А. по адресу: <адрес>, то есть не по месту их регистрации.

Удовлетворяя заявление ответчиков и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителей уважительных причин, поскольку у ответчиков, не присутствовавших в судебном заседании при оглашении решения по делу, не имелось возможности обжаловать решение в установленный срок по причине не получения его копии.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Соответственно, доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда применительно к уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Филатовой Лидии Васильевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Фомина С.С.