Решение от 14.11.2024 по делу № 2-443/2024 от 23.08.2024

Дело № 2-443/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-000817-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач                                  14 ноября 2024 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирюкова О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Бэтта» к Коноваловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в Сергачский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Коноваловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Коноваловой Ольгой Александровной заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 23,4% годовых. Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения. Сделка по предоставлению кредита совершена в простой письменной форме. 16.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Коноваловой О.А. задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013 в размере 112 219,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 722,20 руб. Сергачским МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.02.2022. 03.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований) право требования задолженности с должника Коноваловой О.А. перешло к ООО «Бэтта». 30.08.2023 ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта». Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 19.06.2024 судебный приказ отменен. У ответчика образовалась просрочка, на дату образования задолженности сумма основного долга составила 72 778,51 руб. По судебному приказу задолженность по процентам за пользование кредитом взыскана со следующего платежного месяца после начала просрочки (19.09.2017) по 20.03.2018 в размере 8 538,61 руб. По судебному приказу неустойка взыскана со следующего платежного месяца после начала просрочки (19.09.2017) по 20.03.2018 в размере 30 902,69 руб. Согласно расчету сумма неустойки начисленных процентов за указанный период составляет 66 592,34 руб. Поскольку в рамках договора цессии было уступлено право требования задолженности по неустойке за период с 19.09.2017 по 20.03.2018 в размере 30 902,69 руб., истец считает верным требовать взыскания суммы в размере 30 902,69 руб. Сергачским МРО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.02.2022 на основании судебного приказа № 2-304/2018 о взыскании задолженности с Коноваловой О.А. В рамках исполнительного производства поступило несколько платежей на общую сумму 94 145 руб. 01 коп., в связи с чем истец полагает допустимым учесть данную сумму в счет частичного погашения задолженности по процентам, основному долгу и частичного погашения задолженности по неустойке на сумму 12 827,89 руб. В случае удовлетворения искового заявления требование о взыскании задолженности в размере 94 145 руб. 01 коп. истец просит оставить без исполнения.

Истец просит суд:

- взыскать с Коноваловой Ольги Александровны в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 в сумме 18 074 руб. 80 коп., из которых 18 074 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы кредита;

- взыскать с Коноваловой Ольги Александровны в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 в сумме 94 145 руб. 01 коп., из которых: 72 778 руб. 51 коп. - основной долг, 8 538 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 12 827 руб. 89 коп. – неустойка;

- не приводить в исполнение решение в части взыскания указанной суммы в размере 94 145 руб. 01 коп.;

- взыскать с Коноваловой Ольги Александровны в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 руб. 00 коп., а также судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 1 200 руб. 00 коп.

Истец – представитель ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коновалова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьего лица, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Коноваловой Ольгой Александровной заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 23,4% годовых (л.д. 28-30). ПАО «Сбербанк России» исполнило перед Коноваловой О.А. обязанности по договору.03.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 13-18). В результате состоявшейся переуступки прав (требований) право требования задолженности с должника Коноваловой О.А. перешло к ООО «Бэтта» (л.д. 20 об.).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, по общему правилу право на проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом выше, по договору уступки требований (цессии), который был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта», цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано ООО «Бэтта» в полном объеме, а содержащееся в перечне объема передаваемых прав (требований) указание на сумму основного долга и общую сумму уступаемых прав является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Коноваловой О.А. перед ООО «Бэтта» по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Кроме того, договор уступки требования от 03.06.2020 не содержит условий, исключающих право требования ООО «Бэтта» с Коноваловой О.А. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а закон (п. 1 ст. 811 ГК РФ) прямо предусматривает право кредитора требовать с должника выплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по общему правилу право на проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, и тем более не с момента заключения кредитного договора, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

16.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-304/2018 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Коноваловой О.А. задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013 в размере 112 219,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 722,20 руб.

30.08.2023 ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта» (л.д. 50).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 19.06.2024 судебный приказ отменен (л.д. 44).

У ответчика Коноваловой О.А. образовалась просрочка, на дату образования задолженности сумма основного долга составила 72 778,51 руб. По судебному приказу задолженность по процентам за пользование кредитом взыскана со следующего платежного месяца после начала просрочки (19.09.2017) по 20.03.2018 в размере 8 538,61 руб. По судебному приказу неустойка взыскана со следующего платежного месяца после начала просрочки (19.09.2017) по 20.03.2018 в размере 30 902,69 руб. Согласно расчету сумма неустойки начисленных процентов за указанный период составляет 66 592,34 руб. Поскольку в рамках договора цессии уступлено право требования задолженности по неустойке за период с 19.09.2017 по 20.03.2018 в размере 30 902,69 руб., суд считает верным требовать истцом взыскания суммы в размере 30 902,69 руб. Сергачским МРО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.02.2022 на основании судебного приказа № 2-304/2018 о взыскании задолженности с Коноваловой О.А. В рамках исполнительного производства поступило несколько платежей на общую сумму 94 145 руб. 01 коп. (л.д. 84-92), в связи с чем суд полагает допустимым учесть данную сумму в счет частичного погашения задолженности по процентам, основному долгу и частичного погашения задолженности по неустойке на сумму 12 827,89 руб.

У Коноваловой О.А. перед ООО ПКО «Бэтта» имеется задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 в сумме 18 074 руб. 80 коп., из которых 18 074 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы кредита.

Истец, представив расчет, просит суд взыскать с ответчика Коноваловой О.А. в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 в сумме 18 074 руб. 80 коп., из которых 18 074 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы кредита; задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 в сумме 94 145 руб. 01 коп., из которых: 72 778 руб. 51 коп.- основной долг, 8 538 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 12 827 руб. 89 коп. – неустойка, не приводить в исполнение решение в части взыскания указанной суммы в размере 94 145 руб. 01 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 руб. 00 коп., а также судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 1 200 руб. 00 коп.

С вышеуказанным расчетом суд соглашается, данный расчет ответчиком не оспорен, принимается судом, а исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 1 200 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 руб. являются разумными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 444 руб. 00 коп. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.09.2013 ░ ░░░░░ 18 074 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 80 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 18 074 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 80 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.09.2013 ░ ░░░░░ 94 145 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 01 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 72 778 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 51 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 8 538 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 61 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 12 827 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 89 ░░░. – ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 145 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░»
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 444 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 1 200 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.