Решение от 23.08.2017 по делу № 22-5889/2017 от 02.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 23 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при секретаре Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

осуждённого Костылева А.В. по системе видеоконференц-связи,

защитника Костылева А.В. – адвоката Вицке Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Костылева А.В. по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2017 года, которым

Костылев А.В., родившийся дата в городе адрес, судимый:

– 18.03.2010 года по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 28.03.2011 в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 11 месяцев 27 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

– 16.12.2011 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 18.03.2010) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

– 16.03.2012 года (с учетом постановлений Дюртюлинского районного суда РБ от 21.05.2012, суда кассационной инстанции от 20.02.2016) по п.«б» ч.2 ст.158 (6 преступлений), ч.1 ст.158 (8 преступлений), п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 (5 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.12.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 22 октября 2013 года условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней;

– 31.03.2015 года (с учетом постановлений суда кассационной инстанции от 20.02.2016 и Туймазинского межрайонного суда РБ от 17.11.2016) по п.«б» ч.2 ст.158 (4 преступления), п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (7 преступлений), ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 26.07.2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 6 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 15% от заработка в доход государства;

    - 18 апреля 2017 года Октябрьским городским судом РБ по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.03.2015 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено по совокупности преступлений с наказанием по приговору Октябрьского городского суда РБ от 18 апреля 2017 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 июля 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтен срок отбытый по приговору Октябрьского городского суда РБ от 18 апреля 2017 года с 19 января 2017 года по 4 июля 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступления осуждённого Костылева А.В. по системе видеоконференц-связи и его адвоката Вицке Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Костылев А.В. признан виновным и осуждён за совершение тайного хищения чужого имущества – сотового телефона «...», стоимостью 7362 рубля 48 коп., принадлежащего ООО «...» с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление Костылевым А.В. совершено 17 января 2017 года в городе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Костылев А.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Костылев А.В. просит применить ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и соразмерно снизить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Костылев А.В. просит приговор суда изменить, учесть его удовлетворительную жилищно-бытовую характеристику и применить ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что он имеет тяжелое инфекционное заболевание в связи, с чем наказание должно быть назначено без учета отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Считает, что решение об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не мотивировано, а также не рассмотрен вопрос о применении ст.81 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Костылев А.В. и адвокат Вицке Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить;

прокурор Валиева Г.А. считала приговор суда законным и обоснованным, предлагала оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Костылев А.В. полностью признал себя виновным в инкриминированном преступлении, согласился с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Адвокат, защищающий интересы Костылева А.В., потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство Костылева А.В. о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия Костылева А.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается.

Наказание Костылеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Костылева А.В. суд обоснованно признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и тяжких заболеваний.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу перечня ч.1 ст.61 УКРФ или в порядке ч.2 ст.61 УКРФ; не является таковой и жилищно-бытовая характеристика на которую ссылается Костылев А.В. в апелляционной жалобе, поскольку она характеризует осуждённого посредственно.

Выводы суда о назначении Костылеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии правовых и фактических оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления, являются мотивированными, принятыми с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, так как это не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Таким образом, назначенное Костылеву А.В. наказание соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а потому, вопреки доводам жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Костылева А.В. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Отбывание осуждённым наказания в исправительной колонии строгого режима судом определено верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводу осуждённого, оснований для рассмотрения вопроса об освобождении Костылева А.В. от наказания в связи с имеющимся заболеванием, не имеется. При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденной соответствующим заключением медицинской комиссии, осуждённый вправе обратиться с отдельным ходатайством об освобождении от отбывания наказания на основании ч.2 ст. 81 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, так как преступление от 17 января 2017 года совершено им до постановления Октябрьским городским судом РБ приговора от 18 апреля 2017 года.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, аргументы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении осуждённого Костылева А.В. постановлен законно и обоснованно, наказание назначено справедливое, оснований к отмене и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст. 30, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-5889/2017,

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░