Решение от 28.11.2023 по делу № 33-2711/2023 от 25.09.2023

Председательствующий Берш А.Н.

УИД 19RS0001-02-2023-003706-58

Дело № 33-2711/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года                                                           г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Тришканевой И.С.,

при секретаре–помощнике судьи Соловьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кулешова Александра Ивановича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Кулешова Александра Ивановича к Поповой Вере Викторовне, Беляевой Татьяне Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

    Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения ответчика Беляевой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулешов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой В.В., ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство. Требования мотивированы тем, что со смертью матери Кулешова А.И. – ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кулешов А.И. утверждал, что после расторжения брака родителей истца он с детского возраста проживал с отцом в г. Ярославле и с матерью общался редко по причине ее незаинтересованности в его судьбе. Будучи наделенным статусом единственного наследника первой очереди, в связи с сокрытием проживающими в г. Абакане дальними родственниками сведений о смерти его матери, о данном обстоятельстве он узнал из извещения нотариуса об открытии наследства в феврале 2023 года. По утверждению истца, указанные обстоятельства в совокупности с наличием у него статуса инвалида первой группы по причине диагностированного заболевания почек и связанных с его лечением постоянного плохого самочувствия, нахождения на гемодиализе, фактического нахождения на госпитализации с марта 2020 года, запрещенного под угрозой наступления летального исхода выезда за пределы города Ярославля сроком более 1 дня, подготовки к проведению ему операции по пересадке почки лишили его возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. С учетом изложенного просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося со смертью его матери ФИО1, признать его принявшим наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 3-4, 50).

Определением суда от 22 июня 2023 года (протокольно) по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 надлежащим ответчиком Беляевой Т.В. (л.д. 97).

В судебном заседании представитель ответчика Поповой В.В. – Протасов Д.П. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях, согласно которым о смерти наследодателя ФИО1 Кулешову А.И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp с его супругой и сыном ФИО19 ФИО20, тогда как доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец суду не представил. По мнению представителя ответчика, доводы истца о пропуске указанного срока по состоянию здоровья не соответствуют действительности, поскольку инвалидность истца, равно как и факт его нахождения на лечении три раза в неделю не лишают его возможности в остальное время вести полноценную жизнь, работать, водить автомобиль. В связи с указанным и обстоятельствами просил в удовлетворении иска Кулешова А.И. отказать в полном объеме (л.д. 82-83).

Ответчик Беляева Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указала, что со своей стороны предпринимала попытки к поиску места жительства истца, в том числе путем обращения в правоохранительные органа, для сообщения о смерти его матери.

Истец Кулешов А.И., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Попова В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Абаканского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Хакасия Хомухина С.В., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 140-145).

    С решением суда не согласен истец Кулешов А.И., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы настаивает, что до получения от нотариуса извещения об открытии наследства ему не было известно о смерти его матери ФИО1 Утверждает, что переписку с принадлежащего ему мобильного телефона вел не он, а его супруга, которая о содержании переписки ему не говорила, в то время как он ввиду тяжелой болезни, симптомами которой являются утомляемость, головокружение, высокое давление, провоцирующими плохой аппетит и бессонницу, не имел возможности ознакомиться с ней. Отмечает, что в связи с постоянным плохим самочувствием он не имеет возможности управлять транспортным средством, пользуется услугами социального такси для инвалидов. Указывает, что в связи с тяжелой болезнью состоит на очереди по трансплантации почки в городе Москве. Отмечает, что его супруга не является стороной по делу, ходатайство о ее допросе в телефонном режиме им не заявлялось (л.д. 148, 153).

    В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Поповой В.В.-Протасов Д.П. выражает согласие с решением суда (л.д. 177-178).

    В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Беляева Т.В. доводы апелляционной жалобы истца полагала обоснованными, судебной коллегии пояснила, что ее сестра Беляева Л.В. долгое время проживала одна. Кулешов А.И. является ее единственным сыном. Примерно 1972 году, когда Александр учился в 4 классе, семья ФИО1 распалась, и ее супруг увез их сына в своим родным в <адрес>, где он и остался проживать. ФИО1 несколько раз ездила к сыну, но ей там не нравилось. В последние годы ФИО1 проживала одна, телефона у нее не было, она не желала его приобретать и отказывалась от дарения телефона со стороны родственников. Кулешов А.И. приезжал в Республику Хакасия дважды после службы в армии.

    Истец Кулешов А.И., ответчик Попова В.В., её представитель Протасов Д.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Абаканского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Хакасия Хомухина С.В., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения ответчика Беляевой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

    Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

    На основании пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках. Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

    Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства.

     Материалами дела подтверждается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями в их системном истолковании начальной датой течения срока для принятия открывшегося со смертью ФИО1 наследства является день, следующий за смертью наследодателя, то есть ДД.ММ.ГГГГ, конечной датой, когда такой срок истек – такой же по числу день последнего месяца шестимесячного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

    Материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2022 года нотариусом Абаканского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Хакасия Хомухиной С.В. открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 54 об. ст.,- л.д. 61-62, 63, 64, 65).

    Согласно данному наследственному делу с заявлением о принятии открывшегося наследства обратились 10 ноября 2022 года сестра наследодателя Беляева Т.В., указавшая в качестве иных наследников по закону сына наследодателя Кулешова А.И., проживающего в Ярославской области, точный адрес неизвестен, а также сестру наследодателя Попову В.В. (л.д. 55).

    14 декабря 2022 года с заявлением о принятии открывшегося наследства обратилась сестра наследодателя Попова В.В., указавшая в качестве наследника сестру наследодателя Беляеву Т.В. (л.д. 56).

    Согласно материалам дела 09 ноября 2022 года Беляева Т.В. обращалась в УВМД России по г. Абакану с заявлением о розыске своего племянника Кулешова А.И. с целью уведомления его о смерти его матери ФИО1 (л.д. 102, 103, 104).

    Согласно сообщению заместителя начальника полиции УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности полиции не входит уведомление граждан о смерти их родственников (л.д. 105).

    Из материалов наследственного дела усматривается, что 29 ноября 2022 года нотариусом Абаканского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Хакасия Хомухиной С.В. в адрес УВМ УМВД России по Ярославской области был направлен запрос об истребовании сведений о месте жительства (месте пребывания) Кулешова А.И., на который 09 января 2023 года получена адресная справка с указанием места жительства указанного лица, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 49, л.д. 49 об.ст.).

    Извещение об открывшемся наследстве было направлено нотариусом Абаканского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Хакасия Хомухиной С.В. по установленному адресу проживания Кулешова А.И. 11 января 2023 года, получено адресатом 28 января 2023 года (л.д. 50, л.д. 50 об.ст.).

    Материалами наследственного дела также подтверждается, что 07 марта 2023 года в адрес нотариуса Хомухиной С.В. поступило заявление проживающего в <адрес>, сына наследодателя ФИО1 - Кулешова А.И. о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с предпринимаемыми им мерами к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства (л.д. 57).

    Сведений о выдаче кому-либо из наследников свидетельств о праве на наследство материалы наследственного дела не содержат.

    Из материалов дела следует, что в период с марта 2023 года по май 2023 года Кулешов А.И. неоднократно обращался в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью его матери ФИО1, которые были оставлены без движения с указанием на отсутствие наименования других наследников и их идентификаторов, для предоставления справки об инвалидности, документов об уплате государственной пошлины, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования и соответствующих доказательств, расчета взыскиваемых сумм, уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление иска, и в связи с невыполнением указаний судей были возвращены истцу (л.д. 116-120).

    Требуя защиты своего права в рамках настоящего спора, Кулешов А.И. утверждал, что до получения соответствующего извещения нотариуса он не был осведомлен об открытии наследства, поскольку в детском возрасте, будучи наделенным статусом ребенка-инвалида, был разлучен с матерью, которая его судьбой не интересовалась, проживал с отцом на территории города Ярославля, в связи с чем общался с ней редко, с 2020 года страдает тяжелой болезнью почек, препятствующей его выезду за пределы города Ярославля, после получения сведений о смерти матери он приступил к принятию мер по восстановлению пропущенного срока для принятия наследства.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Попова В.В. в лице ее представителя Протасова Д.П. утверждала, что о смерти ФИО1 истцу было сообщено в июле 2022 года посредством переписки в мессенджере WhatsApp, а состояние его здоровья не исключало его возможности своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства.

    Отказывая в удовлетворении заявленных Кулешовым А.И. требований, суд первой инстанции констатировал, что истец, который не был лишен возможности поддерживать отношения с матерью, интересоваться ее судьбой, из переписки в различных мессенджерах был уведомлен о смерти матери в июле 2022 года, не был ограничен в праве на вступление в наследство путем обращения к нотариусу по месту его жительства, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обращению к нотариусу в течение шестимесячного срока для принятия наследства либо принятия наследства фактическими действиями, суду не представил.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции последующим основаниям.

    Пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

    Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

    а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

    б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, основанием восстановления срока принятия наследства могут являться обстоятельства, связанные с личностью наследника, пропустившего по уважительной причине этот срок.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что на наследника, пропустившего установленный законом срок для принятия наследства, законодательно возложена обязанность доказать, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, связанным с его личностью, наличие связанных с его личностью обстоятельств, а также подтвердить, что его обращение в суд с требованием о восстановлении указанного срока последовало в течение шести месяцев после отпадения причин его пропуска.

    На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Требуя защиты своего права, Кулешов А.И. утверждал, что специфика его семейных правоотношений, связанных с распадом семьи его родителей в период нахождения его в несовершеннолетнем возрасте, переезд с его отцом в город Ярославль на постоянное место жительства, редкие приезды матери, его болезненное состояние в детском возрасте, послужившие основанием для наделения его статусом ребенка-инвалида, привели к ослаблению его родственных связей с его матерью ФИО1, а проявление у него в зрелом возрасте заболевания почек, лишившего его возможности выезда за пределы места его жительства по причине необходимости прохождения лечения три дня в неделю, наделение его статусом инвалида 1 группы воспрепятствовали восстановлению этих связей.

    Указанные доводы истца подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным (диализом) эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой гемодиализного отделения ОНГ г. Ярославля, консультацией специалиста ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени академика В.И. Шумакова» Министерства здравоохранении Российской Федерации (л.д. 10-12, 41, 42, 79).

    Подтверждаются приведенные доводы истца и относящимися в силу положений статьи 55 ГПК РФ к числу средств доказывания объяснениями ответчика Беляевой Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда Александр учился в 4 классе, семья ФИО1 распалась, и ее супруг увез их сына к своим родственникам в <адрес>, где истец и остался проживать. ФИО1 несколько раз ездила к сыну, но ей там не нравилось. В последние годы ФИО1 проживала одна, телефона у нее не было, она не желала его приобретать и отказывалась от дарения телефона со стороны родственников.

    Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с матерью, интересоваться ее судьбой при условии существовании у Кулешова А.И. возможности общения с его матерью, несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

    Ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для восстановления Кулешову А.И. пропущенного срока для принятия наследства, сторона ответчика Поповой В.В. утверждала, что Кулешов А.И. был осведомлен о смерти своей матери ФИО1 с июля 2022 года, а состояние его здоровья не препятствовало ему в своевременном обращении к нотариусу за принятием наследства.

    Согласно представленным ответчиком перепискам в мессенджере WhatsApp, протоколу осмотра доказательств, составленному временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа от 21 июля 2023 года, 08 июля 2022 года, имела место переписка абонента данного мессенджера «ФИО22», имеющего номер телефона №, с абонентом ФИО13, а также переписка неустановленного лица с абонентом «ФИО23», с абонентом ФИО21 ФИО19» (л.д. 84-91).

    Из содержания приобщенных определением судебной коллегии к материалам дела в качестве нового доказательства представленных ПАО «ВымпелКом» данных абонентов подвижной радиотелефонной связи абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на абонента Кулешова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 196-197).

    Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Кулешов А.И. в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве контактного указывал иной абонентский № (л.д. 3, 74), при этом сведений о том, что вышеприведенная переписка по номеру телефона № непосредственно с истцом, в материалах дела не имеется.

    ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░24», «░░░25 ░░░19» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░14, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 307, 308 ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 55 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 134).

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░.░. 92-95).

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1155 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.