Решение по делу № 2-2538/2018 от 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года                                                                                  г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

    при секретаре Будаевой С.В.,

    с участием представителя ответчика Куперта Д.М. Цариевой Е.А., действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Сокольникова О.В. Лоскутникова Я.В., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/2018 по исковому заявлению Ершова Сергея Владимировича к Куперту Денису Михайловичу, Сокольникову Олегу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

            В обоснование иска указано, что Дата ........ час. ........ мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «........», гос. peг. знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ершову С.В., и «........», гос. peг. знак №, под управлением Куперта Д.М. и принадлежащего на праве собственности Сокольникову О.В.

            В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «........», гoc. peг. знак №. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ........» Купертом Д.М. Правил дорожного движения РФ.

            На момент ДТП ответственность Куперта Д.М. застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. При этом, ответчик Куперт Д.М. отказался в добровольном порядке возмещать причиненный истцу материальный ущерб.

            В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «........», гос. peг. знак №, с учетом износа, на день ДТП, истец был вынужден обратиться ООО «СЭО».

            В адрес собственника и виновника были направлены телеграммы с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, стоимость по отправке телеграмм составила 440,80 руб. и 543,40 руб.

            Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «........», гос. peг. знак №, на дату ДТП (Дата) составила 63 000 руб., утрата товарной стоимости – 17 350 руб., всего – 80 350 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб.

            Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих интересов в судебном порядке он был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 20 000 руб., а также выписать нотариальную доверенность на представителя, стоимость которой составила 2 000 руб.

            Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб (стоимость ремонта ТС с учетом износа) в размере 80 350 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 984,2 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880 руб.

            Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «........», гос. peг. знак №, Сокольников О.В. (л.д. 58).

В судебном заседании представители ответчиков Цариева Е.А. и Лоскутников Я.В. исковые требования не признали.

Истец Ершов С.В., ответчики Куперт Д.М. и Сокольников О.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Куперт Д.М. представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

            Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

            Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспорено сторонами, Дата в ........ час. ........ мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «........», гос. peг. знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ершову С.В., и «........», гос. peг. знак №, под управлением Куперта Д.М. и принадлежащего на праве собственности Сокольникову О.В.

            Виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля «........», гос. peг. знак №, Куперт Д.М., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается его объяснениями, содержащимися в извещении о ДТП от Дата (л.д. 7, 8).

            В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «........», гoc. peг. знак №, причинен значительный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что Дата истец обратился в страховую компанию АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако в возмещении страховой выплаты истцу было отказано по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника ДТП (Куперта Д.М.) застрахована (л.д. 9).

Доказательств страхования гражданской ответственности виновника ДТП не представлено и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «........», гoc. peг. знак №, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы суд поручил предложенному стороной ответчика эксперту ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» В.

Согласно выводам эксперта В. содержащимся в заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «........», гoc. peг. знак №, на дату ДТП (Дата) с учетом износа составляет 36 269 руб., без учета износа – 48 526 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта В., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с Куперта Д.М. как лица, виновного в совершении ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 48 526 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований Ершова С.В. о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю «........», гос. peг. знак №, с ответчика Сокольникова О.В. следует отказать.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., а также на извещение участников ДТП о проведении осмотра поврежденного транспортного средства «........», гос. peг. знак №, в размере 984,2 руб. (л.д. 26, 62, 64).

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в полном объёме с ответчика Сокольникова О.В.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности представителя Кульчитской М.Ю. от Дата следует, что доверенность, выданная сроком на один год, содержит полномочия на представление интересов истца только по взысканию материального ущерба по ДТП от Дата с участием транспортного средства «........», гос. peг. знак №.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Дата между Ершовым С.В. («Доверитель») и Кульчитской М.Ю. («Поверенный») был заключен Договор на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг по данному Договору составила 20 000 руб. (п. 1.5. Договора). Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от Дата (л.д. 24, 25).

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика Куперта Д.М2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Куперта Д.М. в пользу Ершова С.В. подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 655,78 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2018 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой суд возложил на ответчика Куперта Д.М.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что оплата экспертизы не произведена, её стоимость составила 12 000 руб. (счет № от Дата).

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с Куперта Д.М. в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ершова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Куперта Дениса Михайловича в пользу Ершова Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 48 526 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 984 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 655 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Куперта Дениса Михайловича в пользу Ершова Сергея Владимировича материального ущерба в размере 31 824 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 224 руб. 22 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ершова Сергея Владимировича к Сокольникову Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Взыскать с Куперта Дениса Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения – 25 июня 2018 г.

          Судья:                                                                Хижаев А.Ю.