Решение по делу № 33-3385/2018 от 31.01.2018

Судья А.А. Хабибуллина                                                         Дело № 33 – 3385/2018

                                                                                                             Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 февраля 2018 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.М. Кочеткова – Ю.В. Кабировой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Василия Михайловича Кочеткова в пользу Алексея Валентиновича Киселева по договорам займа от 26 января 2012 года сумму долга по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя А.В. Киселева – Э.А. Черезова, Н.А. Киселеву, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Киселев обратился к В.М. Кочеткову с иском о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09 марта 2017 года долговые обязательства, возникшие на основании заключенного между ним и Н.А. Киселевой договора займа от 26 января 2012 года в виде расписки в получении денежных средств в размере 1 600 000 рублей, признаны общим долгом В.М. Кочеткова и Н.А. Киселевой по 1/2 доле за каждым.

Н.А. Киселева 1/2 долга по данной расписке выплатила полностью, ответчик свою часть долга до настоящего времени не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.В. Киселев с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – Э.А. Черезов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Ю.В. Кабирова иск не признала.

Третье лицо Н.А. Киселева против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.М. Кочеткова – Ю.В. Кабирова просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что правовые основания для взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу А.В. Киселева отсутствовали по причине уступки им права требования данной суммы в пользу Н.А. Киселевой, о чем ею было указано в письменных возражениях на иск по другому гражданскому делу по иску В.М. Кочеткова к Н.А. Киселевой об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу А.В. Киселев выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В. Киселева – Э.А. Черезов, Н.А. Киселева возражала против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании положений статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Из материалов дела видно, что 26 января 2012 года между Н.А. Киселевой и А.В. Киселевым заключен договор займа в виде расписки в получении денежных средств на сумму 1 600 000 рублей на условиях возврата денежных средств по требованию займодавца.

26 марта 2015 года расторгнут брак между Н.А. Киселевой и В.М. Кочетковым.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09 марта 2017 года долговые обязательства, возникшие на основании вышеуказанного договора займа, признаны общим долгом В.М. Кочеткова и Н.А. Киселевой по 1/2 доле за каждым.

Ссылаясь на то, что ответчиком В.М. Кочетковым до настоящего времени не выплачена сумма задолженности, истец А.В. Киселев обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга по расписке от 26 января 2012 года и поскольку вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, обязательства по договору займа в размере 1 600 000 рублей признаны совместным долгом супругов Н.А. Киселевой и В.М. Кочеткова, суд обоснованно, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика В.М. Кочеткова 1/2 часть долга в размере 800 000 рублей.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 309 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем судебная коллегия считает неправильным определенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с В.М. Кочеткова.

Определяя данную сумму, суд руководствовался представленным истцом расчетом, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 000 рублей рассчитан истцом за период с 09 марта 2017 года (даты вынесения решения суда о разделе имущества супругов В.М. Кочеткова и Н.А. Киселевой) по 18 сентября 2017 года.

Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно расписке от 26 января 2012 года о передаче денежных средств (л.д. 63 гражданского дела № 2-2/2017 по иску В.М. Кочеткова к Н.А. Киселевой о разделе совместно нажитого имущества) конкретный срок исполнения обязательств со стороны заемщика не установлен. В расписке указано, что заемщик возвращает денежные средства по требованию займодавца.

Материалы дела не содержат сведений о том, что кредитор предъявлял ответчику требование о возврате долга до обращения в суд с настоящим иском. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель А.В. Кисилева – Э.А. Черезов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требование о возврате долга заявлено к В.М. Кочеткову лишь в момент предъявления иска А.В. Киселевым, то есть 25 июля 2017 года.

В абзаце 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 34 Правил № 234 не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как видно из материалов дела, на почтовом отправлении с копией иска и судебным извещением в адрес В.М. Кочеткова имеются отметки о первичном и вторичном извещении: письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором, первичное извещение 15 августа 2017 года, вторичное извещение 20 августа 2017 года.

Конверт, направленный В.М. Кочеткову, возвращен в суд по истечении срока хранения.

С учетом изложенного и исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 27 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года (в пределах заявленных требований в уточненном иске). Сумма процентов, исчисленная за указанный период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 4 328 рублей 77 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 ноября 2017 года по данному делу изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Василия Михайловича Кочеткова в пользу Алексея Валентиновича Киселева проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 328, 77 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи