Решение от 06.05.2021 по делу № 2-41/2021 от 17.08.2020

Дело № 2-41/2021

УИД 21RS0022-01-2020-002641-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года                                        город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ивановой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Ивановой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании соглашения недействительным,

установил:

    ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Ивановой С. Н., предъявив требования о взыскании долга по договору займа № N-№ от 04 декабря 2013 года в общей сумме 64 307 рублей 86 копеек, из которых 48 425 рублей 60 копеек - сумма основного долга, 15 882 рубля 26 копеек - сумма процентов.

Требования иска мотивированы тем, что 04 декабря 2013 года между ООО «НАНО-Финанс» и ответчицей был заключен договор займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа 24 декабря 2015 года было заключено соглашение, которым сумма долга была установлена в размере 66 009 рублей 85 копеек, которую ответчик должен был уплатить в срок по 24 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривает уплату процентов в размере 11 % годовых. Право требования задолженности с ответчика перешло к истцу на основании договора уступки прав от 02 марта 2020 года.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Нейва», Иванова С. Н. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору займа № от 04 декабря 2013 года, заключенного между АО «Анкор Банк Сбережений» и Ивановой С. Н., указывая на то, что данное соглашение подписано не Ивановой С. Н., а иным лицом, что было установлено заключением судебной экспертизы. Также просила взыскать с ООО «Нейва» расходы на производство экспертизы в размере 12 000 рублей, а также судебный расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец - ответчик по встречному иску ООО «Нэйва», уведомленное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче первоначального иска было заявлено о рассмотрении дела без участия представителя.

От представителя ответчика - истца по встречному иску Ивановой С. Н. - Мамохиной М. П. поступило заявление о рассмотрении дела без участия, в котором также указано, что первоначальный иск ООО «Нейва» не признается, встречный иск поддерживается в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 04 декабря 2013 года Иванова Светлана Николаевна обратилась с заявлением в ООО «Нано-Финанс» о предоставлении нецелевого потребительского займа в размере 30 000 рублей на срок 52 недели, размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей № 5 к продукту «Оптимальный».

Кроме того, Ивановой С. Н. были предоставлены в ООО «Нано-Финанс» сведения, необходимые в целях идентификации заемщика - физического лица по состоянию на 04 декабря 2013 года, заполненные собственноручно.

Согласно Порядка предоставления нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», подписанных Ивановой С. Н. 04 декабря 2013 года, договор займа заключается путем принятия (акцепта) Компанией предложения (оферты) заемщика. Договор займа состоит из заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта), графика платежей, анкеты и настоящего порядка. Номер договора займа присваивается компанией при принятии положительного решения о выдаче займа.

Пунктом 1.1 Порядка предоставления нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» (далее Порядок) предусмотрено, что компания предоставляет заемщику - физическому лицу процентный нецелевой потребительский займ, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и срок, обусловленный договором займа, и уплатить установленные на нее проценты.

Согласно п. 2.1 Порядка, в случае принятия положительного решения о выдаче займа компания предоставляет заем потенциальному заемщику одним из способов:

- единовременным перечислением суммы, указанной в оферте, с банковского счета компании, на банковский счет заемщика, указанный в оферте (п.2.1.1);

- с использованием систем денежных переводов, с которыми сотрудничает компания (п. 2.1.2);

- единовременным перечислением суммы, указанной в оферте, на банковскую предоплатную карту (п. 2.1.3).

В зависимости от выбранного способа получения займа компания уведомляет потенциального заемщика о данных, необходимых для получения займа. Перечисление денежных средств осуществляется не позднее двух недель с момента принятия положительного решения о выдаче займа. Датой предоставления (получения) займа признается дата списания суммы займа с банковского счета компании.

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату возврата займа (включительно), указанную в графике платежей, то есть проценты начисляются в сумме и в сроки, указанные в графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов.

Согласно п. 4.1 Порядка, заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно, в сроки, установленные графиком платежей. Размер еженедельного платежа также определен графиком платежей.

Заемщик погашает заем путем безналичного перечисления соответствующих денежных средств в сумме и срок, установленные в графике платежей, по реквизитам компании, указанным в оферте.

Правоотношения сторон по данному спору, как вытекающие из обязательств по договору займа, регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 807Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1. ст. 809Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 809Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 ст. 408ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Нано-Финанс» произвело перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей в пользу Ивановой С. Н. через платежную систему «Контакт», номер перевода № от 05 декабря 2013 года. В квитанции о переводе денежных средств получателем перевода значится Иванова С.Н., а также указан номер мобильного телефона, идентичный номеру мобильного телефона, указанному Ивановой С. Н. при подаче заявления на предоставление займа. Также в квитанции о переводе указана дополнительная информация - перечисление нецелевого потребительского займа по договору № от 04.12.2013.

Кроме того, судом установлено, что 05 декабря 2013 года ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключило договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» право требования, в том числе, с Ивановой С.Н. задолженности по договору № от 04 декабря 2013 года.

Также в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 24 декабря 2015 года к договору займа № от 04 декабря 2013 года, подписанное от имени ОАО «Анкор Банк Сбережений» Свиридовым А. А., действующим на основании доверенности, и Ивановой С. Н., в соответствии с которым задолженность Ивановой С. Н. по договору займа по состоянию на дату подписания соглашения составляет 66 009 рублей 85 копеек основной долг и 10 377 рублей 97 копеек - сумма неуплаченных процентов (п. 1 соглашения). Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления соглашения в законную силу составляют 11 процентов годовых (п. 2). Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 соглашения, который составляет 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения (п. 3). Погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1 соглашения, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

Кроме того, судом установлено, что 02 марта 2020 года между ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №№, по условиям которого к ООО «Нэйва» перешло право требования долга с Ивановой С.Н. задолженности по договору № от 04 декабря 2013 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В то же время, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Данных, свидетельствующих о недействительности договоров уступки прав от 05 декабря 2013 года №, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений», а также от 02 марта 2020 года №, заключенного между ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», в материалы дела представлено не было.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в настоящее время к ООО «Нэйва» в полном объеме перешли права и обязанности, вытекающие из договора займа от 05 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и Ивановой С. Н.      

Возражая против требований первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа, стороной ответчика были заявлены доводы о пропуске первоначальным истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями, а также доводы о том, что дополнительное соглашение от 24 декабря 2015 года к договору займа № от 04 декабря 2013 года, Иванова С. Н. не подписывала, проставленная в данном соглашении подпись ей не принадлежит.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов Ивановой С. Н. о том, что дополнительное соглашение ею не подписывалось, судом по ходатайству представителя ответчика - истца по встречному иску судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № № №, № (№, №) от 01 апреля 2021 года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что подпись от имени Ивановой С.Н., расположенная в дополнительном соглашении от 24 декабря 2015 года к договору займа № от 04 декабря 2013 года в графе «заемщик» в строке «С. Н. Иванова», выполнена не самой Ивановой С.Н., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения эксперта № от 01 апреля 2021 года, суд приходит к выводу о том, что Иванова С. Н. 24 декабря 2015 года не подписывала дополнительное соглашение к договору займа № от 04 декабря 2013 года.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в дополнительном соглашении от 25 декабря 2015 года к договору займа № от 04 декабря 2013 года, указаны реквизиты паспорта Ивановой С. Н., который у нее был при заполнении заявления на выдачу займа, в то время, как на дату заключения дополнительного соглашения, данный паспорт был недействующим, в связи с получением Ивановой С. Н. нового паспорта, что подтверждается представленными в материалы дела документами из ОМВД по гор. Новочебоксарск.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования встречного иска Ивановой С. Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от 24 декабря 2015 года к договору займа № от 04 декабря 2013 года подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с Ивановой С. Н. задолженности по договору займа суд исходит из следующего.

Так, материалами дела подтверждается факт заключения между ООО «Нано-Финанс» и Ивановой С. Н. договора займа от 04 декабря 2013 года и факт перечисления займодавцем заемных средств в пользу заемщика Ивановой С. Н.

Доказательств погашения задолженности по договору займу, а равно и доказательств того, что денежные средства по договору Иванова С. Н. не получила, в материалы дела не представлено.

Возражая против требований иска, ответчик размер задолженности, представленный стороной истца, не оспорил.

При этом, возражая против требований первоначального иска, стороной первоначального ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы ответчика о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности для обращения с иском, суд исходит из следующего.

Так, пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так, договор займа был заключен 04 декабря 2013 года, а денежные средства были перечислены в пользу ответчика через платежную систему «Контакт» 05 декабря 2013 года.

При этом, по условиям договора займа возврат денежных средств с уплатой причитающихся процентов должен был производиться заемщиком еженедельно в течение 52 недель. В графике платежей указано, что стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа.     

Таким образом, учитывая, что заем был выдан 05 декабря 2013 года, то последней датой возврата займа являлась дата 30 ноября 2014 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что о нарушении прав кредитору должно было стать известно не позднее 30 ноября 2014 года.

Пунктами 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Так из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск, направив соответствующее заявление по почте.

25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой С. Н. в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» задолженности по договору займа № от 04 декабря 2013 года в размере 60 356 рублей 81 копейка, в том числе: 48 425 рублей 60 копеек - основной долг, 11 931 рубль 21 копейка - проценты.

10 августа 2018 года определением и. о. мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики судебный приказ от 25 июля 2018 года был отменен.

После отмены судебного приказа с настоящим иском истец обратился в суд 10 августа 2020 года, направив иск по почте.

Таким образом, с момента отмены судебного приказа и до обращения истца в суд с настоящим иском прошло 2 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеприведенные разъяснения срок исковой давности по договору займа как по последнему 52 платежу, который должен был быть произведен заемщиком 30 ноября 2014 года, так и общий срок исковой давности по взысканию задолженности с Ивановой С. Н. истек 30 ноября 2017 года.

Согласно положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела дополнительное соглашение от 24 декабря 2015 года признано недействительным, поскольку подпись в данном дополнительном соглашении выполнена не самой Ивановой Светланой Николаевной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, то данное соглашение не может являться основанием для перерыва течение срока исковой давности и исчислении данного срока заново.

Суммы платежей, которые отражены в выписке по счету, представленной в материалы дела по заявлению о выдаче судебного приказа, как платежи в счет погашения обязательств после даты 30 ноября 2014 года, также не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности. Более того, бесспорных доказательств того, что указные платежи производились именно Ивановой С. Н., в материалы дела не представлено.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик Иванова С. Н. совершила действия, свидетельствующие о признании ею долга, что являлось бы оснвоанием к перерыву течения срока исоквой давности, стороной первоначального истца в материалы дела не представлено, а факт оплаты именно Ивановой С. Н. части долга после 30 ноября 2014 года документально не подтвержден, при том, что стороной первоначального ответчика внесение указанных платежей не было подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, настоящий иск был направлен в суд по истечении более 5 лет 9 месяцев с даты последнего еженедельного платежа в счет погашения задолженности по займу.

При этом, суд полагает, что в рассматриваемом случае обращение 20 июля 2018 года АО «Анкор Банк Сбережений» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой С. Н. задолженности не приостановило течение срока исковой давности, поскольку уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек при том обстоятельстве, что дополнительное соглашение от 24 декабря 2015 года признано судом недействительным, а потому при отмене судебного приказа определением от 10 августа 2018 года и обращении с настоящим иском 10 августа 2020 года истекший срок исковой давности не удлиняется.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальным истцом предъявлены исковые требования о взыскании с Ивановой С. Н. задолженности за пределами срока исковой давности.

Сведений о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права и их разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Нэйва» исковых требований о взыскании с Ивановой С. Н. задолженности по договору займа № от 04 декабря 2013 года, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва», предъявленных к Ивановой С. Н., в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также, учитывая, что в иске ООО «Нэйва» отказано, то суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату госпошлины.

Первоначальный ответчик - истец по встречному иску Иванова С. Н. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Нэйва» понесенных ею судебных расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, а также юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают право стороны, в пользу которой состоялось решение суда на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку фактически решение суда состоялось в пользу ответчика - истца по встречному иску Ивановой С. Н., так как были удовлетворены встречные исковые требования Ивановой С. Н., а в иске ООО «Нэйва» к Ивановой С. Н. было полностью отказано, то Иванова С. Н. имеет право на возмещение ей понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны, каковой в данном случае является ООО «Нэйва».

Представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк Онлайн от 14 марта 2021 года подтверждается оплата Ивановой С. Н. денежной суммы в размере 12 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы в пользу экспертного учреждения БУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.      

В качестве подтверждения расходов по оплате юридических услуг Ивановой С. Н. в материалы дела был представлен договор об оказании юридической помощи от 07 сентября 2020 года, заключенного между Ивановой С. Н. и Мамохиной М. П., согласно которому стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей. В договоре также имеется расписка от 05 апреля 2021 года, согласно которой Мамохина М. П. получила от Ивановой С. Н. денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Представленные в материалы дела вышеуказанный договор на оказание юридических услуг от 07 сентября 2020 года, расписка о получении денежных средств, а также чек по операции Сбербанк Онлайн являются приемлемой формой доказательств расходов, понесенных Ивановой С. Н.

Исходя из вышеприведенных норм права и их разъяснений, а также, учитывая, что решение суда состоялось в пользу Ивановой С. Н., с ООО «Нэйва» в пользу Ивановой С. Н. подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату экспертизы в полном объеме, то есть в сумме 12 000 рублей.

Оценив характер и степень сложности рассмотренного дела, а также принимая во внимание объём выполненной работы по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу Ивановой С. Н. с ООО «Нэйва» расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 307 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 129 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░.