Решение от 01.03.2021 по делу № 2-2530/2021 от 12.01.2021

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чайко А.А. при секретаре Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоркова М. Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты,

установил:

истец Говорков М.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Сузуки г/н №, принадлежащего на праве собственности Кротову Н.К., под управлением Кротова Н.К., и автомобиля Лада Калина г/н №, находившегося под управлением Белозерова В.В.

В результате ДТП автомобилю Кротова Н.К. были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал Белозеров В.В. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в АО СК «Подмосковье». Гражданская ответственность Кротова Н.К. по ОСАГО не была застрахована

Кротов Н.К. обратился к АО СК «Подмосковье» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, в ООО «Оценочная компания «Автотехник» была произведена экспертиза. Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104 887 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской обл. было вынесено решение суда по гражданскому делу № о взыскании с АО «СК «Подмосковье» страховой выплаты. По данному гражданскому делу был получен исполнительный лист ФС №. В связи с прекращением деятельности АО «СК «Подмосковье» данное решение не может быть исполнено

Приказом Банка России от 20.07.2017 года № ОД-2046 отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «Подмосковье», Кротов Н.К. вынужден обратиться в РСА

Кротов Н.К. обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, все необходимые документы были получены, однако в установленный срок выплата не была произведена. В добровольном порядке Российским союзом автостраховщиком компенсационная выплата не была произведена, Кротов Н.К.был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов

Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кротова Н.К. к Российскому союзу автостраховщиков исковые требования были удовлетворены, согласно данному решению в пользу истца (Кротова Н.К.) была взыскана компенсационная выплата 100 500 руб.00 коп. Решение вступило в законную силу, однако добровольно Ответчиком не исполняется

ДД.ММ.ГГГГ между Кротовым Н. К. и ИП Говорковой И. В. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Кротов Н.К. уступает, а ИП Говоркова И.В. принимает права требования и получения любой денежной суммы в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Говорковой И.В. и Говорковым М. Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которого ИП Говоркова И.В. уступает, а Говорков М.Н. принимает права требования и получения любой денежной суммы в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ИП Говорковой И.В. в соответствии с договором уступки права требования с Кротовым Н.К.

Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кротова Н.К. к Российскому союзу автостраховщиков была взыскана компенсационная выплата в сумме 100 500 руб.00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем вынесения решения по делу ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 250 руб. По результатам рассмотрения, ответчиком не была произведена выплата неустойки.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 250 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения (100 500 руб.00 коп.) за каждый день просрочки, но не больше установленного законом лимита по формуле: 100 500 руб.00 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708 рублей, расходы по направлению претензии в размере 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по направлению копий искового заявления в общем размере 806 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу. Истец предоставил письменное ходатайство о взыскании в ее пользу расходов по отправке искового заявления в размере 310 рублей.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков Мержан О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставил письменные возражения по делу.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит кследующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кротова Н.К. к Российскому союзу автостраховщиков была взыскана компенсационная выплата в сумме 100 500 руб.00 коп. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о взыскании неустойки за указанный период времени.

Российский союз автостраховщиков добровольно не удовлетворило требования истца.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд и просит

Истец просит взыскать неустойку в размере 50 250рублей 00 копеек.Ответчик полагает данный размер неустойки несоразмерно высоким, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя, в том числе, из размера взысканной страховой выплаты.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, с учетом произведенной выплаты ответчиком неустойки за спорный период времени в размере 50 250 рублей 00 копеек, судсчитает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (по Решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 100 500 рублей 00 коп., то есть по 1 005 рублей 00 коп. в день, но не более страхового лимита, установленного Законом об ОСАГО (не более 345 000 рублей = 400 000 рублей-35 000 рублей – 20 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг, чеком об оплате.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 84, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по отправке претензии в размере 290 руб., расходы по отправки искового заявления сторонам в размере 496 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 310 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 100 500 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 1 005 ░░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░ 345 000 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 496 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 708 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░