Решение по делу № 2-482/2023 (2-3158/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-482/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воляник ФИО к ИП Репа ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воляник Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Репа М.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которого указала на то, что 19.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования № по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для достижения целей, указанных в договоре инвестирования.

Денежные средства от истца были получены ответчиком по акту получения денежных средств от 19.01.2022.

11.04.2022 между ответчиком и истцом было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования № от 19.01.2022, по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность по нему в срок до 11.10.2022 в размере 1 000 000 рублей.

Однако до настоящего момента задолженность в указанном размере ответчиком не погашена.

16.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в срок до 28.11.2022 вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей, неосновательно удерживаемые ответчиком.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены истцу.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ИП Репа М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13200 рублей.

Истец Воляник Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Мокин И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Репа М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Репа М.М. извещалась о судебном заседании, назначенном на 16.03.2023 на 11 часов по адресу ее регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчика Репа М.М. ненадлежащим, поскольку она сама не обеспечила получение поступающей корреспонденции по месту своей регистрации и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 19.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования № по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для достижения целей, указанных в договоре инвестирования.

Денежные средства от истца были получены ответчиком по акту получения денежных средств от 19.01.2022.

11.04.2022 между ответчиком и истцом заключено соглашение о расторжении договора инвестирования № от 19.01.2022, по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность по нему в срок до 11.10.2022 в размере 1 000 000 рублей.

Однако до настоящего момента задолженность в указанном размере ответчиком не погашена.

16.11.2022 истцом ответчику направлена претензия, в которой истец просил в срок до 28.11.2022 вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей, неосновательно удерживаемые ответчиком, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку договор инвестирования № от 19.01.2022 сторонами расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания ранее переданных истцом денежных средств, заявленные исковые требования о взыскании с ИП Репа М.М. денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Воляник ФИО к ИП Репа ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИП Репа ФИО в пользу Воляник ФИО неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1 013 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2023.

Судья: