Решение по делу № 1-76/2016 от 23.05.2016

дело № 1- 76/2016 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                             20 июня 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, в составе председательствующего судьи Михалкиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Пекунькиной Е.Р.,

с участием государственного обвинителя - Горномарийского межрайонного прокурора прокуратуры Республики Марий Эл Кузьмина Р.Н.,

подсудимого Салдаева Н.А.,

защитника - адвоката Алдушкиной Н.З., представившей удостоверение № 256 и ордер № 000182,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Салдаева Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес> Марийской АССР, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, второй микрорайон, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем государственного автономного учреждения культуры «Горномарийский драматический театр», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 06 минут на <адрес> километре автодороги <адрес> Республики Марий Эл Салдаев Н.А., управляя личной автомашиной марки ВАЗ-219010 с государственным регистрационным знаком № /12RUS, совершал обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В это время на указанном участке автодороги несли службу инспекторы дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» лейтенант полиции ФИО8, лейтенант полиции ФИО9 (далее по тексту - инспекторы ДПС).

В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, автомашина под управлением Салдаева Н.А. была остановлена инспектором ДПС ФИО8, осуществлявшим контроль за безопасностью дорожного движения на данном участке автодороги. После этого инспектор ДПС ФИО8, действуя в соответствии с должностными инструкциями, объяснил водителю Салдаеву Н.А. о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и Салдаев Н.А. был приглашен в служебную автомашину сотрудников дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» марки ВАЗ-2170 с государственным регистрационным знаком № 12/RUS (далее по тексту - автомашина ДПС), стоявшую на указанном выше участке автодороги, для составления протокола об административном правонарушении.

В этот момент у Салдаева Н.А., осознававшего, что инспектор ДПС ФИО8 является представителем власти - должностным лицом органа внутренних дел и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью избежать осуществления в отношении себя разбирательства, привлечения его к установленной ответственности и иных неблагоприятных последствий, связанных с совершением вышеуказанного административного правонарушения, возник умысел на дачу инспектору ДПС ФИО8 взятки за заведомо незаконное бездействие - не составление протокола о совершенном им административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 07 минут, находясь в служебной автомашине ДПС на <адрес> километре автодороги <адрес> района Республики Марий Эл, Салдаев Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, умышленно, достоверно зная о том, что инспектор ДПС ФИО8 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, склоняя его к заведомо незаконному бездействию - не составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки за заведомо незаконное бездействие со стороны должностного лица органа внутренних дел в его пользу - достал денежные средства в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей (одну денежную купюру Банка России достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей), которые поместил в нишу возле рычага переключения передач служебной автомашины ДПС. При этом Салдаев Н.А. устно предложил ФИО8 взять данные денежные средства за указанное выше заведомо незаконное бездействие.

Довести свой преступный умысел до конца Салдаеву Н.А. не удалось по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с тем, что инспектор ДПС ФИО8 отказался принять предложенную ему взятку.

    Органами предварительного расследования действия Салдаева Н.А. были квалифицированы по ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, предусматривающим ответственность за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия,однако преступный умысел до конца не доведен по независящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия подсудимый с предъявленным обвинением согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На судебном заседании подсудимый Салдаев Н.А. и его защитник ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержали.

Подсудимый пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель на заседании суда с ходатайством, заявленным стороной защиты, согласился.

Судом установлено, что санкция статьи, по которой обвиняется Салдаев Н.А. не превышает 10 лет лишения свободы. Салдаев Н.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, поддержавшим его.

Завершив судебные слушания, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Салдаев Н.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Салдаева Н.А. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ. Подсудимый совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, но не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо - инспектор ОГИБДД отказался принять предложенную ему взятку.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ», положительно характеризующегося по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Салдаеву Н.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка,признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Салдаеву Н.А., суд не находит.

При назначении размера наказания, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание Салдаева Н.А., судом учитываются при определении размера наказания и условий его отбывания.

С учетом характера, степени общественной опасности совершённого преступления и личности подсудимого, положительно характеризующегося по материалам дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого Салдаеву Н.А. наказания, как на исправление самого подсудимого, так и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, избрание подсудимому наказания в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи Салдаеву Н.А. в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд       

п р и г о в о р и л:

САЛДАЕВА Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Салдаеву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- деньги в сумме 1000 (одна тысяча) рублей - обратить в доход государства;

- карту памяти видеорегистратора - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Салдаева Н.А. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции непосредственно, либо подать свои возражения в письменном виде.

Судья                                                       В.А. Михалкина