Решение по делу № 8Г-5013/2023 [88-11239/2023] от 02.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11239/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1303/2022

УИД 34RS0002-01-2022-000888-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Дарьи Олеговны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов, к Асрияну Акопу Гагиковичу о взыскании суммы ущерба,

по кассационной жалобе АО «МАКС» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Ереминой Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина Д.О. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», Асриян А.Г. в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в ее пользу страховое возмещение в размере 133471 рубль 98 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф; с ответчика Асрияна А.Г. сумму ущерба в размере 21010 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рублей. В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 25 декабря 2020 года виновным лицом Асрияном А.Г. транспортному средству истца марки Мерседес Бенц, 2020 года выпуска, без регистрационного знака, причинены механически повреждения. При обращении в страховую компанию, АО «МАКС» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 207800 рублей. Истец обратился к независимому эксперту ИП Бедневу И.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 398300 рублей. 29 декабря 2021 года СОДФУ было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку по заключению эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 216100 рублей, что в пределах допустимой погрешности разницы от выплаченного страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 года исковые требования Ереминой Д.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Ереминой Д.О. невыплаченное страховое возмещение в размере 133471 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 66735 рублей 99 копеек. Взыскал с Асрияна А.Г. в пользу Ереминой Д.О. в счет возмещения ущерба 21 010 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей 30 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «МАКС» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в сумме 4269 рублей. С АО «МАКС» пользу ООО «Федеральная служба оценки» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Ереминой Д.О. к АО «МАКС» о взыскании штрафа в размере 66 735 рублей 99 копеек, принято по делу в указанной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «МАКС» ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, которая содержит такие же «недостатки» как и заключение, выполненное по поручению Финансового уполномоченного, но суд первой инстанции в одном случае указывает, что это является недостатком, а во втором случае уже не делает такого вывода, что свидетельствует о непоследовательности подхода суда к оценке доказательств. По мнению кассатора, образование заявленных скрытых повреждений исключено. Заявитель указывает, что судебная экспертиза выполнена лицом, которое ранее исключалось из реестра экспертов-техников за неоднократные недобросовестные экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Податель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение кандидатуру эксперта/экспертного учреждения для возможности заявления ему отвода, чем нарушил ч.2 ст. 79 ГПК РФ.

Ереминой Д.О. на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 8 октября 2021 года вследствие виновных действий водителя Асрияна А.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца, марки Мерседес Бенц GLC 300D 4MATIC, 2020 года выпуска, причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №, а виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Истец Еремина Д.О. 19 октября 2021 года обратилась в АО «МАКС» по правилам прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

20 октября 2021 года и 21 октября 2021 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, и, признав случай страховым, в установленный законом 20-тидневный срок, 01 ноября 2021 года произвел выплату возмещения в размере 207 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным, истец, организовал независимую оценку у ИП Беднева И.Н., заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 398300 рублей.

Еремина Д.О. обратилась с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, которая оставлена АО «МАКС», без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Решением службы финансового уполномоченного от 29 декабря 2021 года требования Ереминой Д.О. оставлены без удовлетворения, поскольку согласно заключению ООО «Морган Бразерс Ассист», у ТС истца повреждены облицовка бампера переднего (нарушение лакокрасочного покрытия в левой верхней части), защитная решетка радиатора хром (задиры в верхней части), декоративная решетка радиатора верхняя левая, рама решетки радиатора, капот, фиксатор капота левый, фиксатор капота правый, петля капота левая, опорный кронштейн бампера переднего центральный, опорный кронштейн бампера переднего левый, фара левая (разрушения в левой части), крыло переднее левое (нарушение лакокрасочного покрытия), поперечина верхняя центральная, крыло переднее правое (нарушение лакокрасочного покрытия). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 229500 рублей, с учетом износа — 216 100 рублей.

Ввиду имеющегося спора, для проверки доводов сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы судом было поручено экспертам.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Федеральная служба оценки», с технической точки зрения на транспортном средстве Мерседес Бенц GLC 300D 4MATIC, 2020 года выпуска, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 8 октября 2021 года повреждения бампера переднего в левой части - РМ, ДМ, задиры и царапины НКП; кронштейна среднего бампера переднего ДМ, РМ в левой части; опоры левой бампера переднего - ДМ, РМ; решетки радиатора - ДМ, РМ в левой и средней частях; молдинга левого решетки радиатора - разрушение; накладки верхней левой решетки радиатора - ДМ, РМ, отрыв фрагментов; накладки верхней правой решетки радиатора - разрушение; накладки нижней левой решетки радиатора - разрушение; эмблемы решетки радиатора - разрушение; кронштейна крепления датчика сближения - ДМ, РМ; облицовки решетки радиатора -ДМ, РМ, отрыв фрагментов; обтекателя верхнего решетки радиатора - ДМ, РМ; капота - деформация каркаса, заломы с образованием острых складок, отколы ЛКП в передней левой торцевой части и излом каркаса в левой боковой части; шарнира капота левого - ДМ; запорного устройства верхнего левого - ДМ; запорного устройства нижнего левого - ДМ; датчика сближения - задиры и срезы материала в угловой части; блок-фары левой - трещины рассеивателя в нижней части; конденсатора кондиционера - ДМ сот; поперечины передней верхней в левой части - ДМ, заломы в области запорного устройства нижнего левого; крыла переднего левого - НЛКП в торцевой части (смежной с задней частью капота); крыла переднего правого - НЛКП в торцевой части (смежной с задней частью капота). Судебным экспертом определена степень ремонтных воздействий поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля Мерседес Бенц GLC 300D 4MATIC, 2020 года выпуска, без регистрационного знака. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на дату ДТП 8 октября 2021 года, с учетом износа составляет 341300 рублей, без учета износа – 362300 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 931, 942, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 6, 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО «МАКС» имелись нарушения прав Ереминой Д.О., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, который с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика Асрияна А.Г. ущерба без учета износа, в размерах, не покрытых выплатой страховщика в рамках договора ОСАГО. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами районного суда в части взыскания штрафа не согласилась, указав, что вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца штрафа с АО «МАКС» не основан на законе, поскольку в период с 01 апреля 2022 года и до окончания срока действия моратория 01 октября 2022 года, отсутствуют основания для взыскания судом штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленной истцом рецензии № № от 07.02.2022 на заключение эксперта № № от 09.12.2021 и требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «Федеральная служба оценки» № 004СЭ-2022 от 7 июня 2022 года изготовлено экспертом Лободенко А.В., имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов–техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 5-59).

Эксперт указал, что погрешности в высоте расположения следообразующего и следовоспринимающего объектов относительно опорной поверхности обуславливается не абсолютно ровной поверхность дороги в момент ДТП (наезда на стоящее ТС), что хорошо просматривается на черно-белых фотоматериалах с места ДТП (см. илл.9). Отпечаток следообразующего объекта (верхней части подрамника левого а/м ГАЗ 1330202 г/н №) на левой торцевой части капота в точности повторяет все морфологические признаки указанного объекта (части объекта). Образования повреждений капота происходило в результате одновременного динамического воздействия следообразующей силы «слева-направо» (незначительный угол отклонения) и «спереди-назад» относительно продольной оси автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300D 4MATIC г/н отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение кандидатуру эксперта/экспертного учреждения для возможности заявления ему отвода является несостоятельным и не влечет отмену решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что кассационная жалоба от истца Ереминой Д.О. в суд кассационной инстанции не поступила, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «МАКС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    М.А. Романова

                                        А.В. Супрун