Решение по делу № 33-10598/2016 от 29.03.2016

Судья – Козлов В.Г. Дело № 33-10598/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Левчук Т.В. по доверенности Орловой Т.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Левчук < Ф.И.О. >8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Левчук Татьяна Васильевна предъявила встречное исковое заявление к ПАО «БИНБАНК» о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов размере <...> рублей ничтожным.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Левчук Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены: с Левчук Т.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Левчук Т.В. к ПАО «БИНБАНК» о признании условия кредитного договора №<...> в части взимания комиссии за подключение к программе коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов ничтожным – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Левчук Т.В. по доверенности Орлова Т.А. просит решение суда изменить в части как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка доводам истца по встречному иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2014 года между ПАО «БИНБАНК» и Левчук Т.В. заключен кредитный договор №<...> на сумму <...> рублей с оплатой за пользование кредитом в размере 30% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно представленным документам, кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

Левчук Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала факт нарушения своих обязательств по указанному кредитному договору.

По состоянию на 15 июня 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору №<...> 26 июня 2014 года составила <...> рублей, из которых: просроченный основной долг – <...> рублей; просроченные проценты – <...> рублей.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Учитывая факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности и уплате процентов, кредитор, на основании условий договора, потребовал досрочно и в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, направив в адрес Левчук Т.В. требования, которые были оставлены последней без удовлетворения.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер просроченных платежей, период нарушения обязательства, а также тот факт, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска ПАО «БИНБАНК» к Левчук Т.В. о взыскании задолженности обоснованным.

При этом вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Левчук Т.В. к ПАО «БИНБАНК» о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов ничтожным судебная коллегия также считает верным в силу следующего.

Согласно абз.1 ст.30 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе и в оспариваемой части, Левчук Т.В. была не лишена права не принимать на себя указанные обязательства, обратиться в иную кредитную организацию, либо заключить договор на иных условиях.

Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре №<...> от 26 июня 2014 года подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства при заключении договора на указанных условиях и не была лишена возможности отказаться от его заключения.

Доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска Левчук Т.В. к ПАО «БИНБАНК» о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Левчук Т.В. права выбора услуги страхования при заключении кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами, подтверждающими, что выбор условий кредитования, страховой организации и условий страхования осуществлялся Левчук Т.В. самостоятельно и добровольно, что подтверждается подписью истицы.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доводам истца по встречному исковому заявлению не могут быть приняты во внимание как несостоятельные; наличие иной правовой позиции по данному вопросу не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и согласуются с нормами материального права, подлежащего применению по настоящему делу, у суда нет оснований для отмены в апелляционном порядке, правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Левчук Т.В. по доверенности Орловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: