Решение по делу № 2-2-708/2019 (2-2-11691/2018;) ~ М0-2-10858/2018 от 03.12.2018

Решение Именем Российской Федерации

09 января 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-708/2019 поиску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дьякову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Дьякову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 183462 рубля 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4869 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» (ранее ТКС Банк (ЗАО)) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ название Банка «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) сменилось на акционерное общество «Тинькофф Банк», в связи с чем именно акционерное общество «Тинькофф Банк» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчик Дьяков С.Г. в судебном заседании признал исковые требования в части заявленной суммы основного долга в размере 122899 рублей 81 копейка. С размером штрафных процентов и просроченных процентов не согласился. Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ был переведен работодателем на 4-х часовой рабочий день, в связи с чем, заработная плата снизилась. Кроме того, в 2017 году супруга ответчика заболела онкологией, на ее лечение уходили все имеющиеся денежные средства. В сентябре 2018 года супруга ответчика умерла. В настоящее время он вновь переведен работодателем на 4-х часовой рабочий день, в связи с чем, заработная плата снизилась. На основании изложенного, просил снизить размер штрафных санкций и процентов.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом было установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТКС Банк (ЗАО) было направлено Заявление-Анкета на оформление кредитной карты (л.д.45). Банк предоставил ответчику карту, и после обращения последней активировал её. Впоследствии ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей Банком в рамках установленного лимита по кредитной карте, приняв, таким образом, предложение Банка о предоставлении кредита.

То есть ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дьяковым С.Г. был заключен договор №.

Факт пользования ответчиком заемными денежными средствами подтверждается также выпиской по счету (л.д.7-9).

Условия заключенного между Дьяковым С.Г. и ТКС Банк (ЗАО) Договора содержаться как в Заявлении-Анкете заемщика, так и Условиях комплексного банковского обслуживания выпуска кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), а также Тарифах Банка (л.д.44), которые в соответствии с указанием в Заявлении-Анкете являются неотъемлемой частью Договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен Договор, согласованы все его существенные условия.

В соответствии с п. 2 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) базовая процентная ставка по кредиту установлена: по операциям покупок 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств 36,9 % годовых.

Помимо этого, Тарифами предусмотрены плата за обслуживание карты в размере 590 рублей (п. 3.1), комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 рублей (п. 7), плата за предоставление Услуги «СМС-банк» в размере 59 рублей (п.12), плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности (п. 13).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты (договору кредитной линии с лимитом задолженности) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и Дьякову С.Г. не противоречат действующему законодательству и не нарушают права ответчика как потребителя.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, Банк предоставил заемщику денежные средства в рамках установленного лимита по кредитной карте.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно п. 5.11. Общих Условий заемщик обязался погашать задолженность путем ежемесячной оплаты минимального платежа в размере и сроки, указанные в Счете-выписке, которые Банк ежемесячно формирует и направляет заемщику. Размер минимального платежа в соответствии с п. 10 Тарифов составляет 6% от задолженности, но не менее 600 рублей.

Кроме того, п. 9 Тарифов предусмотрено начисление штрафа в случае нарушения срока оплаты минимального платежа: первый раз – в размере 590 рублей, второй раз подряд – в размере 1% от размера задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – в размере 2% от размера задолженности плюс 590 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 9.1. Общих условий Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с направлением заемщику Заключительного счета – документа, формируемого Банком и содержащего требования о погашении всей задолженности, включая Кредит и проценты по нему, а также информацию о сумме такой задолженности.

Данное условие договора не противоречит ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 9.1. Общих условий Банком адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.10 оборот). Однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца задолженность Дьякова С.Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 183462 рубля 20 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 122899 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 43333 рубля 72 копейки, штрафные проценты за нарушение срока погашения задолженности – 17228 рублей 67 копеек (л.д.32-37).

Проверив данный расчёт, суд, считает его выполненнымверно, в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, по мнению суда, заявленный банком размер штрафа, явно не соответствует вине ответчика в образовавшейся кредитной задолженности и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ)

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника (п. 11 Обзора).

Злостного уклонения от исполнения обязательств со стороны ответчика судом не усматривается.

Согласно пояснениям ответчика, задолженность перед Банком у него образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Доказательств обратного, Банком предоставлено не было.

При определении размера ответственности должника суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик хоть и трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на неполную 32-х часовую рабочую неделю, с оплатой за фактически отработанное время (л.д.52-53), в связи с чем, его заработок снизился (л.д.57-62). Также, суд находит заслуживающими внимания, доводы ответчика о невозможности вовремя выплачивать кредит из-за болезни его супруги, которой был поставлен диагноз «рак ротоглотки» (л.д.54-55). У суда нет оснований подвергать сомнению доводы ответчика, что практически все его доходы уходили на лечение супруги, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась (л.д.56). В настоящее время он вновь переведен работодателем на 4-х часовой рабочий день, в связи с чем, заработная плата снизилась.

Такая гражданско-правовая мера, как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призвана дисциплинировать заемщика, а также частично компенсировать убытки займодавца, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, сверх процентов за пользование денежными средствами, установленных договором.

На основании изложенного, с учетом размера вины ответчика, суд считает, что размер начисленной Банком неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи, с чем неустойка подлежит снижению до 1000 рублей.

В остальной части, суд считает представленный расчет верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком расчет в части размера основанного долга не оспаривался.

Сумма просроченных процентов в размере 43333 рубля 72 копейки снижению не подлежит, поскольку данные проценты предусмотрены кредитным договором и являются платой за использование заемных денежных средств. Более того, ответчик не оспаривает тот факт, что предоставленными кредитными денежными средствами он пользовался, в связи с чем, с него, за пользование заемными средствами подлежат взысканию проценты, предусмотренные Тарифами Банка.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 167233 рубля 53 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 122899 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 43333 рубля 72 копейки, и штрафные проценты за нарушение срока погашения задолженности – 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4869 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дьякову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Дьякова Сергея Георгиевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты 0035812213 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167233 рубля 53 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 122899 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 43333 рубля 72 копейки, штрафные проценты за нарушение срока погашения задолженности – 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4869 рублей 24 копейки, а всего – 172 102 рубля 77 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 9.01.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов Решение Именем Российской Федерации

09 января 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-708/2019 поиску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дьякову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дьякову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Дьякова Сергея Георгиевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты 0035812213 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167233 рубля 53 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 122899 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 43333 рубля 72 копейки, штрафные проценты за нарушение срока погашения задолженности – 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4869 рублей 24 копейки, а всего – 172 102 рубля 77 копеек.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 9.01.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов