Решение от 23.06.2020 по делу № 2а-748/2020 от 28.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                        23 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи        Поморцевой О.А.,

с участием административного истца            Серебрякова А.А.,

административного ответчика                 Голованик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-748/2020 по административному исковому заявлению Серебрякова Александра Александровича к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Людмиле Леонидовне, судебному приставу-исполнителю Голованик Елене Сергеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

28.02.2020 в суд поступило административное исковое заявление Серебрякова А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Голованик Е.С. и начальника отдела судебных приставов Коваль Л.Л., в котором административный истец указал, что является взыскателем по исполнительным производствам №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся на исполнении в ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области (так же Ленинский РОСП).

21.02.2020 по жалобе на незаконное бездействие должностных лиц Ленинского РОСП он получил ответ из прокуратуры Ленинского района г.Нижнего Тагила, из которого ему стало известно, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании долга на сумму <...> коп. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Голованик Е.С.

Кроме того, из указанного ответа он узнал, что 11.02.2020 приставом наложен арест на смартфон, имевшийся при должнике Коваленко А.С.. Однако, каких-либо уведомлений о том, что наложен арест на имущество должника, копий документов, в том числе постановления, акта о наложении ареста и (или) изъятии арестованного имущества он никогда не получал.

В связи с этим, он считает, что изложенный факт свидетельствует о неосуществлении надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками со стороны начальника отдела Коваль Л.Л.

Административный истец указывает, что 04.02.2020 он обратился в Ленинский РОСП с заявлением на имя начальника Коваль Л.Л., в котором просил провести ряд исполнительных действий.

Однако, до настоящего времени ответ на указанное заявление я так и не получил, результаты его рассмотрения мне неизвестны.

Административный истец считает, что при таких обстоятельствах имеет место незаконное бездействие сотрудников Ленинского РОСП, и нарушение его прав на получение получение в установленный срок копии постановления и акта о наложении ареста на имущество должника, а также акта об изъятии указанного имущества и исполнение судебного решения в разумный срок. В результате указанного незаконного бездействия он был лишен возможности отслеживать результаты оценки арестованного имущества и способа его реализации. По настоящее время он находится в неведении относительно судьбы арестованного имущества.

В нарушение требований п. 3 и п. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229 начальник отдела Коваль Л.Л., которой было направлено и передано его заявление от 04.02.2020, оставила его без внимания, не рассмотрев до настоящего времени, и соответственно, не направила ему ответ, что, по мнению истца является незаконным бездействием и нарушает его права на рассмотрение заявление в установленном законом порядке в установленный законом срок и получение мотивированного ответа.

В поданном административном иске административный истец Серебряков А.А. просит признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Голованик Елены Сергеевны, которая в установленный законом срок не направила ему копию постановления и акта о наложении ареста на имущество должника Коваленко А,С. - телефона;

- бездействие начальника отдела ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Коваль Людмилы Леонидовны, которая не рассмотрела заявление от 04.02.2020, не приняла по данному заявлению решение и о результатах рассмотрения не уведомила заявителя;

- бездействие начальника ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Коваль Людмилы Леонидовны, которая не осуществляет надлежащий контроль за подчиненными сотрудниками.

Также Серебряков А.А. просит обязать сотрудников отдела судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения законодательства.

Административное исковое заявление принято к производству суда и было назначено к рассмотрению на 25.03.2020.

В судебном заседании 25.03.2020 производство по делу было приостановлено в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введенным в связи с этим режимом повышенной готовности.

Определением судьи от 27.05.2020 производство по делу возобновлено и назначено на 23.06.2020.

В судебном заседании административный истец Серебряков А.А. подтвердил доводы, изложенные в иске и указал, что изначально ему не была направлена копия постановления, в последующем копия постановления была ему направлена 11.02.2020, то есть, ему было направлено постановление спустя более месяца. На его заявление от 04.02.2020 ему был дан ответ 05.03.2020, спустя более месяца, где общими фразами мне было изложено, что все запросы сделаны. Из этого ответа он смог понять, что у Коваленко нет счетов. Таким образом, нарушены сроки исполнения его заявлений и полнота, так как доводы, которые он излагал, не были учтены.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов Коваль Л.Л. в судебное заседание не явилась, несмотря на полученную 04.06.2020 отделом судебных приставов повестку на ее имя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Голованик Е.С. пояснила суду, что заявление взыскателя от 04.02.2020 было зарегистрировано как обращение по Федеральному закону № 59-ФЗ. Срок для дачи ответа составляет 30 дней. Заявление для разрешение было передано ей и она не нарушила этот срок. Все ответы даются начальником отдела. Акт описи ареста и ареста имущества должника действительно был направлен не в срок в связи с загруженностью. Однако взыскатель лично приходил на прием в начале марта 2020 года и был ознакомлен с материалами исполнительного производства и в том числе с арестом. У должника был арестован сотовый кнопочный телефон серого цвета, который был оценен ею самостоятельно в 100 рублей, поскольку пристав имеет право оценивать имущество стоимостью до 30000 руб. Дороже оценить его было невозможно. В рамках сводного исполнительного производства должнику была предоставлена возможность реализовать этот телефон. От должника поступила сумма 100 руб., которая ушла на погашение административных штрафов, так как штрафы исполняются в первую очередь. Акт об изъятии имущества не составлялся и соответственно не направлялся взыскателю, так как должнику было предложено добровольно реализовать имущество. Постановление о наложении ареста составлялось, но не направлялось. Акт описи и ареста составлялся, но был направлен взыскателю позднее установленного срока.

Соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежащим образом уведомлен 12.03.2020 о времени и месте первого судебного разбирательства, какого-либо отзыва в суд не направил.

Заинтересованное лицо Коваленко А.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства 01.06.2020.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснение административного истца, административного ответчика, изучив письменные доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Из материалов административного дела следует, что в отделе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Коваленко Алены Станиславовны.

В указанном сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере <...> руб. по постановлению должностного лица ФССП России,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере <...> руб. по постановлению должностного лица ФССП России,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание исполнительского сбора в размере <...> руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в пользу Серебрякова А.А. индексации денежной суммы в размере <...> руб. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в пользу Серебрякова А.А. материального ущерба и возмещение судебных расходов в размере <...> руб. по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила.

ДД.ММ.ГГГГ Серебряков А.А. обратился к начальнику отдела судебных приставов с письменным заявлением, в котором просил:

1. Рассмотреть настоящее заявление в установленном законом порядке, в установленные законом сроки.

2. Выдать матери должника - Коваленко Ларисе Владиславовне требование о предоставлении доступа в жилое помещение, занимаемое ее дочерью должником Коваленко А.С. по адресу: <адрес> в городе Нижний Тагил;

3. Обратиться в суд с заявлением о получении разрешения на принудительное вхождение или вскрытие жилого помещения, занимаемое должником Коваленко А.С. по адресу: <адрес> в городе Нижний Тагил;

4. Выдать должнику Коваленко А.С. направление в Центр занятости населения для содействия в трудоустройстве и (или) постановке на учет в. качестве безработного;

5. Запросить в компетентных органах сведения о должнике Коваленко А.С.:

- о наличии зарегистрированных прав на результаты интеллектуальной собственности, на средства индивидуализации;

- сведения о полисах ОСАГО, КАСКО, полученных должником Коваленко А.С.;

- сведения о том, состояла ли она на учете в Центре занятости в качестве безработного, получала ли пособие;

- сведения об адресе ее места регистрации;

- сведения о наличии (отсутствии) в ее собственности маломерных судов, самоходной техники;

- сведения об имеющихся у нее счетах (открытых и закрытых), в том числе валютных (в ФНС);

- о местах работы, о начисленной заработной плате за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. (в Пенсионном фонде РФ);

- сведения о том зарегистрирована ли она в качестве индивидуального предпринимателя, является ли директором и (или) учредителем какой-либо организации, замещала ли когда-либо руководящую должность, является ли владельцем ценных бумаг (в ФНС).

6. О результатах рассмотрения данного заявления Серебряков А.А. просил уведомить его надлежащим образом и в установленный законом срок по адресу: <адрес>.

Согласно резолюции начальника отдела на указанном заявлении, 05.02.2020 судебному приставу-исполнителю Голованик Е.С. было предписано рассмотреть ходатайство и вынести постановление.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Голованик Е.С. какого-либо постановления ею не выносилось.

04.03.2020 Серебрякову было направлено письмо с ответом от 03.03.2020 за подписью начальника отдела судебных приставов, в котором было указано:

1. Выдать требование матери должника Коваленко Ларисе Владимировне не представляется возможным, так как она не является стороной исполнительного производства.

2. На сегодняшний день готовится заявление в суд о получении разрешения на принудительное вхождение по адресу <адрес>.

3. Коваленко А.С. выдано направление в Центр занятости населения 13.02.2020.

4. Отказать в удовлетворении части запроса сведений о полисах ОСАГО, КАСКО, в связи с не указанием названия организаций и их адресов. Запрос в РОСПАТЕНТ сделан для уточнения сведений о наличии зарегистрированных прав на результаты интеллектуальной собственности. 03.03.2020 сделан запрос в Центр занятости населения для уточнения состояла ли Коваленко А.С. на учете и получала ли пособие. В паспорте у Коваленко А.С. состоит отметка о прописке от 21.12.2001 по адресу: <адрес>. Запрос о наличии (отсутствии) в собственности Коваленко А.С. маломерных судов, самоходной техники сделан 03.03.2020. Сделаны запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя Коваленко А.С. Сделан запрос в ПФР о доходе должника за период 2015-2019 гг. Сделан запрос в налоговую инспекцию для уточнения сведений, является ли Коваленко А.С. индивидуальным предпринимателем или директором (учредителем) какой- либо организации.

5. Ответ на обращение будет направлен по адресу проживания.

Оценив соответствие данного ответа и заявления взыскателя, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Голованик Е.С., которой было поручено подготовить постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателя, были нарушены положения законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями статей 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Указанные положения соответствуют положениям Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утв. Приказом Минюста России от 23.04.2014 № 86.

Как видно из содержания ответа от 03.03.2020 в нем содержится властное суждение об отказе в удовлетворении части запросов.

Однако такое суждение может содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, а не в письменном ответе на обращение.

Таким образом из обстоятельств дела следует, что в установленный срок предусмотренного законом постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, судебным приставом-исполнителем не было вынесено, следовательно, права взыскателя были нарушены, а бездействие судебного пристава-исполнителя Голованик Е.С., выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 04.02.2020 и ненаправлении в адрес взыскателя постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, в установленный законодательством срок, является незаконным.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю копии постановления и акта о наложении ареста на имущество должника Коваленко А.С. в виде телефона, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7).

Из обстоятельств дела видно, что 11.02.2020 судебный пристав-исполнитель Голованик Е.С. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, а также 11.02.2020 составила акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) согласно которому подвергла описи и аресту кнопочный сотовый телефон LG в черно-белом корпусе, оценив его предварительно в 100 руб.

В нарушение положений закона указанные постановление и акт не были своевременно направлены взыскателю Серебрякову А.А. Акт был направлен взыскателю 16.03.2020, что следует из реестра почтовых уведомлений. Копия постановления о наложении ареста от 11.02.2020 не направлена взыскателю до настоящего времени.

Следовательно, имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю акта о наложении ареста от 11.02.2020 и ненаправлении взыскателю копии постановления о наложении ареста от 11.02.2020, не позднее дня, следующего за днем его вынесения

Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов, Коваль Л.Л., которая по утверждению заявителя не рассмотрела заявление от 04.02.2020, не приняла по данному заявлению решение и о результатах рассмотрения не уведомила заявителя, а также не осуществляет надлежащий контроль за подчиненными сотрудниками, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Из обстоятельств дела видно, что старший судебный пристав Коваль Л.Л. на следующий день после поступления заявления Серебрякова А.А. наложила на него резолюцию, предписав судебному приставу Голованик Е.С. вынести постановление.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением административного истца о бездействии старшего судебного пристава, поскольку ею своевременно было принято управленческое решение и определено должностное лицо, ответственное за разрешение заявления взыскателя.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.02.2020, ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.02.2020.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.