Решение по делу № 2-4956/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-4956/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной Юлии Валерьевны к ООО «Лекс Пак» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Плюсина Ю.В. (ранее ФИО5) обратилась в суд к ООО «Лекс Пак» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Плюсниной Ю.В., и ООО «Лекс Пак» был заключён договор подряда на изготовление комплекта мебели № на сумму <данные изъяты> рублей и договор оказания услуг по изготовлению эскиза, сборки и монтажу данного комплекта № на сумму <данные изъяты> рублей. Общая стоимость готового изделия (кровати «Олимпия 1 большая»), которое, она, Плюснина Ю.В., заказала у ответчика согласно прайсу составила <данные изъяты> рубля. В день оформления заказа ею, Плюсниной Ю.В., была произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей.

Далее истица указывает, что в соответствии с договором подряда, днём окончания услуг является дата доставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, а днём окончания услуг по сборке мебели – ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истица ссылается на то, что при доставке ответчиком кровати ДД.ММ.ГГГГ она, Плюснина Ю.В., обнаружила, что кровать изготовлена не в той комплектации, которая указана в заказе. В соответствии с заказом, кровать должна была быть укомплектована основанием «Прайм 3», а не ортопедическим основанием, от которого истица при оформлении заказа отказалась. По указанным причинам она, Плюснина Ю.В., отказалась от доставленного изделия, и акт приёма-передачи подписан не был. В этот же день она, Плюснина Ю.В., обратилась к ответчику с претензией о замене основания изделия. ДД.ММ.ГГГГ ею, Плюсниной Ю.В., от ООО «Лекс Пак» был получен ответ, в котором было указано, что кровать укомплектована в соответствии с заказом, который предполагает наличие двойных ортопедических реек и истице предлагалось принять товар, оплатив повторную доставку.

Далее истица указывает, что ответчиком до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке требования о замене кровати модели «Прайм», укомплектованной ортопедическим основанием, на кровать той же модели, но укомплектованной обычным основанием, на широких рейках и доставкой товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит суд: расторгнуть договор, заключённый между Плюсниной (ранее ФИО8) Ю.В. и ООО «Лекс Пак» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Лекс Пак» в пользу Плюсниной Ю.В. предоплату по договору в размере – <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков доставка изделия в нужной комплектации в размере – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 2-5).

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Алябьев М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения. (л.д. 28-29).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лекс Пак» (подрядчик), с одной стороны, и Плюсниной (ранее до вступления в брак ФИО9) Ю.В. (заказчик), с другой стороны, был заключён договор подряда № на изготовление комплекта мебели, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению комплекта мебели по индивидуальному заказу из своих материалов в сроки, предусмотренные условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. (л.д. 7-9).

Согласно договору, комплект мебели должен был быть изготовлен подрядчиком по эскизу, выполненному ООО «Элитмонтаж» и согласованным с заказчиком. (п.1.2 договора).

Срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату доставки изделия). (еп.1.4 договора).

Стоимость работ, включая стоимость услуги по доставке комплекта мебели до квартиры заказчика составляет – <данные изъяты> рублей. (п.2.1 договора).

Из материалов дела следует, что эскиз кровати «Олимпия большая» был выполнен ООО «Элитмонтаж» на основании договора №, заключённого с Плюсниной (ФИО10) Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 17-20).

Согласно эскизу, утверждённому Плюсниной Ю.В., и протоколу согласования договорной цены, подписанному истицей, заказанным изделием является кровать «Олимпия большая» с использованием основания кровати «Прайм 3». (л.д. 30, 31)

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ кровать «Олимпия большая» была доставлена сотрудниками ООО «Лекс Пак» по месту жительства истицы, однако, принять данную кровать истица отказалась, ссылаясь на то, что ширина реек основания кровати не соответствует заказу. (л.д. 32, 33).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона о защите прав потребителей на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Плюсниной Ю.В. заявлены требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств на том основании, что кровать, изготовленная ответчиком, не соответствует заказу и эскизу.

Из материалов дела следует, что основания для кровати, в том числе «Прайм 3», ООО «Лекс Пак» самостоятельно не изготавливает, а использует их при изготовлении кровати и закупает на основании договора поставки товаров №, заключённому с ООО «ПК «Торис-Групп». (л.д. 35-38).

Согласно спецификации, основание «Прайм 3» представляет собой металлический каркас с гнутыми ламелями из берёзы на эластичных амортизаторах; ширина ламелей 3,8 см., расстояние между парой ламелей – 2,5 см.. (л.д. 39, 43)

Стороной ответчика представлены фотоматериалы, из которых следует, что основание кровати, изготовленной для истицы, имеет каркас и ламели. (л.д. 44-46).

Истица в судебном заседании не отрицала того, что каркас кровати является металлическим с деревянными ламелями. Однако, настаивала на том, что ширина ламелей не соответствует эскизу, а само основание является ортопедическим.

Ответчик настаивал, что при изготовлении кровати ООО «Лекс Пак» использовало именно основание «Прайм 3», заказанное истицей.

Судом на обсуждение ставился вопрос о проведении по делу товароведческой экспертизы.

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что кровать «Олимпия большая» была изготовлена и доставлена ответчиком истцу в сроки, оговоренные договором.

Наличие недостатков в товаре по его качеству или несоответствию эскизу, в материалах дела отсутствует и истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что суду не представлено доказательств изготовления мебели с нарушением установленными договором условиями, наличие производственных дефектов также не усматривается, сроки доставки товара ответчиком не нарушены, в связи с чем, у Плюсниной Ю.В. отсутствуют правовые основания для расторжения договора в связи с нарушением ООО «Лекс Пак» условий данного договора, и как следствие возврата ответчиком истцу уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку, судом не установлено, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, то и оснований для взыскания с ООО «Лекс Пак» морального вреда» не имеется.

Суд не находит оснований также для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Плюсниной Ю.В. следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Лекс Пак» о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков доставка товара в нужной комплектации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - Плюсниной Юлии Валерьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева