Решение от 27.06.2024 по делу № 2-759/2024 от 06.05.2024

Дело №2-759/2024

УИД: 19RS0003-01-2024-001034-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск            27 июня 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина С. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «МАРС» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трухин С.Б. обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «МАРС» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДАТА между ним и ООО «ЧОО «МАРС» был заключён срочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность охранника с ДАТА по ДАТА. По истечении срока договора он продолжил работу в прежней должности. ДАТА ему было направлено уведомление о предстоящем увольнении и копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДАТА, а затем ДАТА он был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. Копию приказа об увольнении не получил до настоящего времени. Согласия на продление срока действия договора до ДАТА он не давал, вопрос о продлении срока действия договора работодателем не поднимался. ДАТА начальник группы объектов охраны в г. Саяногорске ФИО1 приехал на пост, на котором он работает, и сообщил, что поступила команда уволить всех охранников, которым более 60 лет, зачитал график увольнения: до ДАТА - ФИО2, ДАТА рождения, ФИО3, ДАТА рождения, до ДАТА - ФИО4, ДАТА рождения, ФИО7, ДАТА рождения, до ДАТА - ФИО5, ДАТА рождения, ФИО6, ДАТА рождения. ДАТА он вместе с охранником ФИО4 поехал к генеральному директору ООО «ЧОО «МАРС» Федоренко А.А. выяснить ситуацию с уведомлением об увольнении. Федоренко А.А. сообщил, что в организацию поступило письмо из Москвы, подписанное управляющей компанией, предписывающее увольнение всех охранников, которым более 60 лет, которых оказалось 12 человек, пояснил, что он не знает, что с нами делать, поскольку у него, ФИО4 и ФИО5 бессрочные трудовые договоры, поэтому им нужно уволиться. Они были не согласны увольняться. Им предложили уволиться с обещанием, что в ДАТА их вновь возьмут на работу. Специалист отдела кадров ФИО7 предложила им подписать дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение тарифной ставки в сторону увеличения и выдала бланки. Он ознакомился с первым листом дополнительного соглашения, там действительно увеличивалась тарифная ставка, поэтому подписал все предоставленные ему бланки, всего их было 4. ФИО4 также стал подписывать представленные ему бланки, однако он просматривал каждый документ и поэтому, подписав документы об увеличении оплаты труда, сразу обратил внимание, что ему представлены бланки дополнительного соглашения о продлении срока договора, и не стал их подписывать. После этого их спросили, что они намерены делать, они пояснили, что намерены продолжать работать, так как у них бессрочные трудовые договоры, тогда их уведомили, что будут вынуждены увольнять по отрицательным мотивам. Таким образом, специалистом отдела кадров ему обманным путём под предлогом подписания документов об увеличении оплаты труда среди бланков дополнительного соглашения об увеличении тарифной ставки были вложены бланки дополнительного соглашения о продлении срока действия трудового договора, которые им на доверии были подписаны. Поскольку трудовой договор от ДАТА фактически не был расторгнут по истечении срока его действия, и он (истец) продолжил работать, трудовой договор ДАТА стал бессрочным трудовым договором. У него не имелось никаких мотивов и заинтересованности продлять срок действия бессрочного трудового договора. Поскольку дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДАТА было подписано им ДАТА под влиянием обмана, считает его недействительным, в связи с чем расторжение трудового договора ДАТА является незаконным. Просил признать дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДАТА, заключённое между ним и ООО «ЧОО «МАРС» ДАТА, недействительным; признать приказ от ДАТА о расторжении с ним трудового договора в связи с истечением срока трудового договора незаконным; восстановить его на работе в ООО «ЧОО «МАРС» в занимаемой должности; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <> рублей.

В ходе судебного разбирательства Трухин С.Б. увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула - <> рубля, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Трухин С.Б., его представитель Шурыгин Д.Л. в судебном заседании исковые требования с учётом увеличения поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика (генеральный директор) ответчика Федоренко А.А. в судебном заседании иск не признал, против его удовлетворения возражал, дав пояснения и поддержав доводы своих письменных возражений, из которых следует несогласие с исковыми требованиями по мотивам их необоснованности, за период работы в ООО «ЧОО «МАРС» к Трухину С.Б. применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п. 2.4 должностной инструкции, выразившееся во сне на посту во время дежурства ДАТА на объекте охраны ООО «<>» (приказ ООО «ЧОО «МАРС» от ДАТА № «О наказании сотрудников»), с приказом Трухин С.Б. ознакомлен под подпись, дисциплинарное взыскание не обжаловал. В конце ДАТА истец, зная, что работает до ДАТА, обратился с просьбой о продлении срока работы до апреля 2024 года. Ввиду ненадлежащее исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, учитывая его отношение к труду, ответчик не планировал продление с ним трудового договора. Но ввиду острой необходимости и дефицита трудовых кадров в ДАТА, а также настоятельной просьбы Трухина С.Б. дать поработать ещё хоть полгода, на основании соглашения сторон срок трудового договора с был продлён до ДАТА. Дополнительное соглашение от ДАТА № к трудовому договору от ДАТА № Трухиным С.Б. подписано, второй экземпляр им получен. Срочный трудовой договор с пенсионером может быть продлён на новый срок при условии, что общий срок такого договора с учётом его продления не составит более 5 лет. По общим правилам срочный трудовые договоры могут заключаться на срок не более 5 лет. Приказом № от ДАТА ООО «ЧОО «МАРС» зафиксирован факт продления срочного трудового договора до ДАТА, с приказом истец ознакомлен под подпись. Уведомлением от ДАТА «О прекращении срочного трудового договора» Трухин С.Б. уведомлён о расторжении срочного трудового договора ДАТА в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Один экземпляр уведомления Трухин С.Б. получил ДАТА, подписывать уведомление отказался в присутствии охранника ФИО4, начальника группы охраны объектов ФИО1 Уведомлен от ДАТА «О необходимости получить трудовую книжку» в отделе кадров ООО «ЧОО «МАРС» либо направить в адрес организации свое письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Один экземпляр уведомления истец получил ДАТА, подписывать уведомление отказался в присутствии начальника группы охраны объектов ФИО1 Кроме того, ДАТА указанные уведомления были направлены по адресу регистрации Трухина С.Б., отправление ЕМС, и получены им ДАТА. Приказом № от ДАТА прекращено действие трудового договора от ДАТА №, он уволен ДАТА в связи с истечением срока трудового договора. С приказом не ознакомлен в связи с отсутствием на работе в день увольнения. ДАТА составлен акт об отказе сотрудника получить трудовую книжку в день увольнения. Окончательный расчёт с ним произведён ДАТА в полном объёме. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки, копия приказа о прекращении трудового договора с работником от ДАТА №, сведения о трудовой деятельности, страховом стаже, заработной плате застрахованного лица направлялись заказным письмом с описью вложения по адресу регистрации истца ДАТА. Согласно уведомлению о вручении документы им получены ДАТА. Повторные уведомления о необходимости получения трудовой книжки направлялись заказными письмами с описью вложения: ДАТА (возвращено в связи с истечением срока хранения), ДАТА (получено ДАТА), ДАТА. Трудовую книжку Трухин С.Б. до настоящего времени не получил, она находится на хранении у ответчика. Истец злоупотребляет своим правом, доводы, изложенные в исковом заявлении, ничем не подтверждены, являются вымыслом и неправильной трактовкой фактов и обстоятельств. Единственная цель, которую преследует Трухин С.Б., - это обогащение за счёт средств ответчика. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по обжалованию дополнительного соглашения от ДАТА №. Общий срок обращения работника в суд за разрешением трудового спора составляет 3 месяца (с даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права - ДАТА), а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (приказ от ДАТА). Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, заслушав заключение прокурора Абузовой Е.А., считавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе в части компенсации морального вреда - с учётом требований разумности и справедливости; исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правого положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №597-О-О).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «ЧОО «МАРС» создано 02.08.2018 и осуществляет свою деятельность по настоящее время; основной вид деятельности - деятельность охранных служб, в том числе частных, дополнительный вид деятельности - деятельность систем обеспечениябезопасности; генеральный директорс 01.09.2023Федоренко А.А.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО «ЧОО «МАРС» в лице генерального директора ФИО8 и Трухиным С.Б. был заключён трудовой договор (срочный) №, по условиям которого Трухин С.Б. с ДАТА был принят на должность охранника.

В п. 1.4 договора указано, что он заключён по соглашению сторон на срок до ДАТА в связи с тем, что работник является пенсионером по возрасту.

Дополнительным соглашением от ДАТА к трудовому договору внесены изменения в п. 4.1, 4.2 раздела 4 «Оплата труда», работнику установлена тарифная ставка в размере <> рубля в час, начисляется районный коэффициент и северная надбавка, в случае подтверждения работником трудового стажа, дающего право на применение надбавок: районный коэффициент - 30%, северная надбавка - 30%.

Согласно дополнительному соглашению № от ДАТА к трудовому договору от ДАТА № срок трудового договора продлён до ДАТА.

ДАТА истец уведомлён о том, что с ДАТА трудовой договор от ДАТА будет прекращён в связи с истечением срока его действия, а также о необходимости получить трудовую книжку, однако согласно записи от подписи на уведомлениях от ДАТА он отказался.

Ответчиком указанные документы были направлены по адресу регистрации истца почтой, и получены последним ДАТА

Приказом от ДАТА № трудовой договор от ДАТА № прекращён, а Трухин С.Б. уволен ДАТА по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С данным приказом Трухин С.Б. под подпись ознакомлен не был, копия приказа ему не была вручена.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределённый и на определённый не более пяти лет (срочный трудовой договор) срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Так по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту (абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

В силу ч. 3 - 6 ст. 59 ТК РФ, если в трудовом договоре не оговорён срок его действия, то договор считается заключенным на неопределённый срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок.

Трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок.

Как указывает истец, заключённый между ним и ООО «ЧОО «МАРС» срочный трудовой договор от ДАТА № после истечения ДАТА срока его действия сторонами не расторгался, и он продолжил работу в прежней должности, поэтому условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор с ДАТА стал бессрочным трудовым договором (считается заключённым на неопределённый срок). Дополнительное соглашение от ДАТА № к трудовому договору о продлении его срока до ДАТА подписано им ДАТА, когда трудовой договор уже перестал быть срочным, в результате обмана со стороны представителя работодателя (специалиста отдела кадров ФИО7), которая представила ему на подпись дополнительное соглашение от ДАТА об изменении с ДАТА условий оплаты труда, тайно подложив под него идентичное по оформлению оспариваемое соглашение, придерживая и прикрывая его одной рукой, а другой переворачивая ему листы для подписи, и он, не заметив этого, думая, что это копии одного и того же документа, на доверии, не глядя, подписал его, думая, что подписывает соглашение об оплате. Своего согласия на срочный характер трудовых отношений, на продление срока действия договора до ДАТА он не давал, такого волеизъявления не выражал. ФИО7 ему эти документы вернуть отказалась, вышла из кабинета и не вернулась.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что, узнав о наличии списка работников, подлежащих увольнению в связи с достижением пенсионного возраста, он и его напарник Трухин С.Б. ДАТА приезжали к генеральному директору ООО «ЧОО «МАРС» Федоренко А.А. по поводу данной ситуации выяснить, на каком основании их собираются уволить. Федоренко А.А. показал им бумагу (список), им предложили уволиться по собственному желанию, они отказались, тогда предложили уволиться на время, чтобы «отчитаться перед Москвой», а потом их возьмут обратно, но они также отказались, после чего менеджер по персоналу ФИО7, что надо расписаться в приказе об увеличении заработной платы и подписать дополнительное соглашение об этом, зарплату с января 2024 года, действительно, повысили, поэтому они восприняли это как формальность, не догадывались о возможном подвохе. Ему на подпись представили бумаги: 2 по заработной плате, 2 по подработке, 2 по срочной работе до ДАТА. Так же и Трухину С.Б. Последний не глядя подписал документы. Он же (ФИО4) решил просмотреть представленные ему на подпись документы, увидел среди них дополнительное соглашение о продлении задним числом срока трудового договора, возмутился и отказался его подписывать, так как о них речи не было. Трухин С.Б. потребовал от ФИО7 вернуть ему подписанные им соглашения, но та отказалась, вышла с ними из кабинета и больше не вернулась. Считает, что работодатель таким обманным путём собирался их уволить. Трухин С.Б. не увидел соглашение о продлении срочного трудового договора и подписал его, поэтому на основании него впоследствии был уволен по истечении срока его действия, а он увидел и не подписал, поэтому по настоящее время продолжает работать, так как его срочный трудовой договор не продлялся и с ДАТА перестал быть срочным. У него и у Трухина С.Б. не было никаких оснований продлять срок трудового договора, потому что их трудовые договоры на ДАТА уже носили бессрочный характер.

Тот факт, что трудовой договор от ДАТА №, заключённый с Трухиным С.Б. до ДАТА, сторонами по состоянию на указанную дату не расторгался и не продлялся, а дополнительное соглашение № от ДАТА к нему о продлении срока его действия до ДАТА фактически подписано истцом лишь ДАТА, когда условие о срочном характере трудового договора уже утратило силу и трудовой договор в соответствии с ч. 4 ст. 59 ТК РФ стал считается заключённым на неопределённый срок, помимо пояснений истца и показаний свидетеля ФИО4, подтверждается также тем, что истец в период с ДАТА по ДАТА находился на больничном и отсутствовал на работе, что не оспаривается работодателем (ответчиком) и следует из листка нетрудоспособности №, принятого и оплаченного последним, поэтому не мог подписать его ДАТА.

Таким образом, в дату, указанную в дополнительном соглашении №, - ДАТА - это соглашение истцом не подписывалось, своего волеизъявления на его заключение он не выражал, согласия на его заключение не давал. Подписание им указанного соглашения ДАТА под влиянием обмана, при отсутствии его согласия и волеизъявления, не влечёт возникновение вытекающих из него последствий в виде срочного характера трудовых отношений между ним и работодателем.

Помимо этого, данный вывод подтверждается графиком отпусков работников ООО «ЧОО «МАРС» на ДАТА от ДАТА, подписанным менеджером по персоналу ФИО7 и утверждённым и.о. генерального директора ФИО8, с которым истец ознакомлен ДАТА. Согласно этому графику охраннику Трухину С.Б. были запланированы отпуска с ДАТА и с ДАТА, из чего следует, что работодатель имел намерение продлить с ним трудовые отношения на неопределённый срок и их прекращение и расторжение трудового договора с ним не предполагалось ни ДАТА, ни ДАТА, когда он фактически был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

В силу ст. 234, ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; данный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение № от ДАТА к трудовому договору от ДАТА № между Трухиным С.Б. и ООО «ЧОО «МАРС» является недействительным, а приказ от ДАТА № о прекращении (расторжении) срочного трудового договора от ДАТА № и увольнении Трухина С.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора незаконным.

Таким образом, поскольку увольнение Трухина С.Б. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДАТА (последний день работы) признано судом незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДАТА и имеет право на взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда о восстановлении на работе.

Расчёт среднего заработка производится с учётом требований ст. 139 ТК РФ, п. 4, 5 и 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Истец принят на работу с ДАТА. Согласно справкам 2-НДФЛ его общий доход за полные отработанные месяцы за период с ДАТА по ДАТА составил <>. Отсюда средний дневной заработок равен <> рубля (<> руб. / 8 мес. / 29,3).

Следовательно, на дату рассмотрения дела заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА, всего 87 дней (график работы истца в соответствии с разделом 3 трудового договора ответчиком не представлен) составляет <> рубля из расчета: <> рубля (среднедневной заработок) х 87 дней (количество дней вынужденного прогула), что, исходя из существа спорного правоотношения, не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

На основании ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трёх месяцев (ДАТА) подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 21, 22, 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца ввиду незаконного увольнения последнего подлежит взысканию судом денежная компенсации морального вреда, размер которой не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень нарушения трудовых прав истца, его индивидуальные особенности, семейное и материальное положение, степень вины ответчика и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <> рублей.

Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <> рубля (пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1181901003316, ░░░ 1901138937) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ №/░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.