Решение по делу № 33-4170/2015 от 19.02.2015

Судья Кучуков Н.В. Дело № 33-4170/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Птицефабрика «Приморская» З. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда и частной жалобы, возражений на нее,

УСТАНОВИЛА:

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года в целях обеспечения исковых требований Михайловского Д.Е. к ООО «Птицефабрика «Приморская» о взыскании денежных средств в размере <...> рублей приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения убойного цеха, расположенного по адресу: <...>

В частной жалобе генеральный директор ООО «Птицефабрика «Приморская» З. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку принятые судом обеспечительные меры явно не соразмерны заявленным требованиями истца.

В возражениях на частную жалобу Михайловский Д.Е. и его представитель по доверенности Ч. просят определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Михайловского Д.Е. по доверенности Ч., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда, по следующим основаниям.

Положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета отчуждения убойного цеха, расположенного по адресу: <...> приняты судом в целях обеспечения исковых требований Михайловского Д.Е. к ООО «Птицефабрика «Приморская» о взыскании денежных средств в размере <...> рублей. Заочным решением от 25 ноября 2014 года исковые требования Михайловского Д.Е. к ООО «Птицефабрика «Приморская» о взыскании денежной суммы <...> рублей удовлетворены.

Исходя из того, что сумма заявленных требований к ООО «Птицефабрика «Приморская» является значительной, ответчик не принимает мер к ее добровольному погашению, у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие мер обеспечительного характера не приводит к нарушению прав ответчика, поскольку данные меры не препятствуют производственной деятельности ответчика, а лишь ограничивают его в праве совершать какие-либо сделки по отчуждению данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

При изложенном, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не противоречит процессуальному закону, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что судом допущены какие-либо процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы в части несоразмерности обеспечения иска заявленному истцом требованию судебной коллегией не принимаются во внимание, так как сведений о наличии иного имущества либо счетов в банке, в отношении которых возможно принять меры обеспечения иска, в материалах дела не имеется. Кроме этого, определением Приморско-Ахтарского районного суда от 13 января 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Птицефабрика «Приморская» об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что до настоящего времени ответчик не предпринимает мер по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Птицефабрика» Приморская» З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: