Решение по делу № 2-1149/2023 (2-9415/2022;) от 25.04.2022

Копия                              дело № 2-1149/2023

УИД 24RS0048-01-2022-006050-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

с участием истца - Пасенко Н.И., его представителя - Катаева Д.А., доверенность от 02.03.2020г.,

представителя истца ООО «Мостремстрой» - Катаева Д.А., доверенность от 02.02.2022г.,

представителя ответчика - Федянина А.А., доверенность от 19.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасенко Николая Ивановича, ООО «Мостремстрой» к Марковскому Игорю Владимировичу о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Пасенко Н.И., ООО «Мостремстрой» обратились в суд с иском к Марковскому И.В. о признании недействительным договора займа. Требования мотивированы тем, что в феврале 2016г. Марковский И.В. решил выйти из состава участников ООО «Мостремстрой», в связи с чем, между Марковским И.В. и ООО «Мостремстрой» достигнуто соглашение о расчете за принадлежащие ответчику 12% долей в уставном капитале ООО «Мостремстрой» путем предоставления ООО «Мостремстрой» предприятию ответчика объемов строительно-монтажных работ по договорам субподряда. 25.02.2016г. Марковский И.В. заявил общему собранию ООО «Мостремстрой» об отчуждении 12% долей в уставном капитале общества в пользу Пасенко Н.И. по договору купли-продажи и потребовал документальную гарантию исполнения соглашения о предоставлении объемов строительно-монтажных работ в виде нотариально удостоверенного договора займа между Марковским И.В. (займодавец) и ООО «Мостремстрой» (заемщик), содержащего условие о получении от займодавца займа в размере 7 000 000 руб. Марковский И.В. не имел цели совершать передачу заемных средств ООО «Мостремстрой». Ответчик заверил директора ООО «Мостремстрой» - Пасенко Н.И. о том, что после получения от общества объемов строительно-монтажных работ по договорам субподряда аннулирует договор займа. ООО «Мостремстрой» по состоянию на 25.02.2016г. не нуждалось в заемных средствах, не пользовалось займами, не предполагало занимать у ответчика денежные средства в размере 7 000 000 руб. При заключении договора займа 25.02.2016г. Марковский И.В. сообщил недостоверную информацию о том, что денежные средства переданы им Пасенко Н.И. полностью. В действительности, ввиду имущественной несостоятельности Марковского И.В., он не мог передать денежные средства в размере 7 000 000 руб. Панеско Н.И., поскольку имеет перед последним обязательства на сумму 3 390 360 руб. В подтверждение передачи денежных средств не представлена расписка или первичный учетный документ – приходный кассовый ордер с подписью должностного лица, заверенной печатью ООО «Мостремстрой» либо акта-приема передачи денежных средств. Кроме того, денежные средства в размере 7 000 000 руб. не отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Мостремстрой». Кроме того, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 12.04.2019г. удовлетворены исковые требования Марковского И.В. к ООО «Мостремстрой», с ООО «Мостремстрой» в пользу Марковского И.В. взыскано 7 146 489,25 руб. Сотрудниками службы судебных приставов совершено принудительное исполнение судебного акта, а следовательно и ничтожной сделки по займу. С учетом произведенных уточнений просят суд признать недействительным (ничтожным) договор займа денег от 25.02.2016г., взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 42 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец - Пасенко Н.И., его представитель и представитель ООО «Мостремстрой» - Катаев Д.А., действующий на основании доверенностей от 02.03.2020г. и от 02.02.2022г., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик – Марковский И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, доверил представление своих интересов Федянину А.А.

Представитель ответчика - Федянин А.А., действующий на основании доверенности от 19.01.2021г., исковые требования не признал. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Красноярска о взыскании задолженности с ООО «Мостремстрой» и Пасенко Н.И. в пользу Марковского И.В. исследованы все обстоятельства заключения оспариваемого договора займа, решение вступило в законную силу и является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, указал, что истцами пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Марковского И.В., извещенного о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Пасенко Н.И., представителя Пасенко Н.И. и ООО «Мостремстрой» Катаева Д.А., представителя ответчика Федянина А.А., исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2016г. между Марковским И.В. и ООО «Мостремстрой» заключен договор займа денег, который удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10

В соответствии с п. 1 договора, Марковский И.В. передал ООО «Мостремстрой» в лице директора Пасенко Н.И. денежные средства в сумме 7 000 000 руб. наличными деньгами, а ООО «Мостремстрой» обязуется возвратить полученную сумму полностью в срок до 01.03.2018г.

Согласно п. 2 договора, деньги переданы заемщику до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Указанную в п. 1 договора сумму денег полностью получил Пасенко Николай Иванович, о чем имеется его подпись.

Как следует из пункта 15 договора, ООО «Мостремстрой», являясь заемщиком, предоставило нотариусу Протокол №№ общего собрания участников Общества от 25.02.2016г. на заключение настоящего договора займа.

Согласно протоколу №№ Общего собрания участников ООО «Мостремонтстрой» от 25.02.2016г., в повестку дня включен вопрос о заключении договора займа денег с Марковским И.В. на сумму 7 000 000 руб. На собрании присутствовали Пасенко Н.И., Марковский И.В., Принято решение заключить с Марковским И.В. на сумму 7 000 000 руб., сроком по 01.03.2018г.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2019г. исковые требования Марковского И.В. удовлетворены, с ООО «Мостремстрой» в его пользу взыскано 7 000 000 руб. по договору, неустойка за период с 02.03.2018г. по 07.11.2018г. в размере 87 850 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.06.2020г.

На основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела №2-1385/2019 в Центральном районном суде г. Красноярска, суд приходит к выводу о том, что судебные акты по делу №2-1385/2019 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт заключения между Марковским И.В. и ООО «Мостремстрой» договора займа, в соответствии с условиями которого, ответчиком предоставлен заем истцу ООО «Мостремстрой» в размере 7 000 000 руб. При этом суд исходит из буквального толкования договора займа, оспариваемого истцами, в соответствии с которым, правоотношения сторон по договору займа возникли между физическим и юридическим лицом. Договор займа от 25.02.2016г. содержит информацию о стороне договора – займодавце, как о физическом лице без указания на то, что Марковский И.В. является руководителем какого-либо юридического лица, которому ООО «Мостремстрой» предоставляет объемы строительно-монтажных работ по договорам подряда, в качестве расчета за принадлежащие Марковскому И.В. 12 % долей в уставном капитале ООО «Мостремстрой», а указанный договор займа является обеспечением исполнения данных обязательств. Относимых и допустимых доказательств заключения оспариваемого договора займа, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что заключение договора займа между физическим и юридическим лицом предполагает соблюдение его сторонами правил обращения с наличными деньгами, ведение бухгалтерского учета по принятию денежных средств с оформлением необходимой отчетности, является несостоятельным, поскольку несоблюдение заемщиком – организацией или ее руководителем требований законодательства о бухгалтерском учете и порядке ведения кассовых операций не может влиять на права займодавца, от которого не зависит соблюдение указанных правил и требований закона стороной заемщика. Ссылки истцов о том, что в феврале 2016 года Марковский И.В. принял решение выйти из состава учредителей Общества и назвал цену, за которую он уступил бы свою долю в Обществе, что по мнению стороны истца, свидетельствует о безденежности договора займа, не могут служить достаточным основанием для признания денежного обязательства по договору, заключенному в письменной форме, отсутствующим, поскольку не представлено доказательств в обоснование названных доводов. Кроме того, указанным доводам дана оценка при рассмотрении искового заявления Марковского И.В. о взыскании задолженности по оспариваемого договору займа, данные доводы были отклонены судом.

Также суд не может признать состоятельными доводы истцов о незаконности нотариального удостоверения договора займа без фактической передачи денежных средств в присутствии нотариуса, поскольку закон не содержит требования о передаче денежных средств непосредственно в присутствии нотариуса по договору займа, для которого предусмотрена простая письменная форма, а нотариус при удостоверении договора займа подтверждает соответствие условий договора действительной воле сторон договора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание то, что истец ООО «Мостремстрой» является стороной оспариваемой им сделки, Пасенко Н.И. является директором Общества, подписавшим оспариваемый договор, соответственно, им стало известно о начале исполнения такой сделки с даты ее совершения – 25.05.2016г., с исковым заявлением о признании договора займа ничтожным обратились - 25.04.2022г., согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть по истечении трехлетнего срока.

Суд, исследовав доказательства, представленные истцом, в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора займа, заключенного 25.06.2016г. между Марковским И.В. и ООО «Мостремстрой». Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Пасенко Н.И. и ООО «Мостремстрой» следует отказать.

Кроме того, учитывая то, что истцами по требованиям о признании договора займа от 25.02.2016г. ничтожным, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пасенко Николая Ивановича (паспорт №), ООО «Мостремстрой» (ИНН: №) к Марковскому Игорю Владимировичу (паспорт №) о признании недействительным договора займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года.