Решение от 04.12.2023 по делу № 2-3510/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-3510/2023

61RS0001-01-2023-003182-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

с участием адвоката Штумак О.В.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой А. О. к Онищук Л. Н., третье лицо: АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова А.О. обратилась в суд с иском к Онищук Л.Н., третье лицо: АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что ... в ... в 12.40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ЛАДА 211240 г.н № под управлением собственника Онищук Л.Н., и автомобиля Тойота Королла г.н № под управлением Ф.И.О., собственник Пахомова А.О. Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Онищук Л.Н. управлявший ТС ЛАДА 211240 г.н. №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Королла г.н. С 093 ВО 161, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Приложении о ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП Ф.И.О. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа­Страхование» по полису ТТТ №.

18.05.2023 г. Пахомова А.О. обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая в АО «Альфа-Страхование», предоставив необходимый комплект документов. Делу был присвоен №.

02.06.2023 г. АО «Альфа-Страхование» перечислило Ф.И.О. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Расчет был произведен на основании положений "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также в соответствии лимитом ответственности страховщика.

Поскольку требования к страховой компании были выполнены в полном объеме, а денежных средств для восстановления ТС Тойота Королла г.н. № недостаточно, так как Страховая компания выплачивает страховое возмещение по ОСАГО с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета, а также в соответствии с лимитом ответственности страховщика Пахомова А.О. обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИ.О.

Согласно Экспертному заключению № от 05.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла г.н. № составила без учета износа 745 745 рублей.

Таким образом, Онищук Л.Н. обязан выплатить Пахомовой А.О. стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из среднерыночных цен без учета износа 344 745 рублей (745 745 рублей - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта минус 400 000 рублей - лимит ответственности страховщика).

За проведение независимой экспертизы Истец уплатил 8000 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Онищук Л.Н. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 345 745 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 657 рублей, сумму, оплаченную за независимую экспертизу в сумме 8 000 рублей, сумму расходов, понесенных при отправлении телеграммы в адрес виновника ДТП об осмотре ТС в размере 370 рублей, сумму расходов, понесенных при оплате услуг по представлению и защите интересов в суде в размере 23 000 рублей, сумму расходов, понесенных при оплате услуг по эвакуации ТС в размере 3 500 рублей, сумму расходов, понесенных при изготовлении доверенности в размере 1 950 рублей, сумму расходов, понесенных при оплате почтовых услуг в сумме 456 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с Онищук Л.Н. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 621 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9412 руб., сумму, оплаченную за независимую экспертизу в сумме 8 000 руб., сумму расходов, понесенных при отправлении телеграммы в адрес виновника ДТП об осмотре ТС в размере 370 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 456 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении.

Представитель истца – Байчорова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении.

Представитель ответчика – Штумак О.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2023 г. в ... в 12.40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211240 г.н № под управлением ответчика Онищук Л.Н., принадлежащего ему же, и автомобиля Тойота Королла г.н № под управлением Ф.И.О., принадлежащего истцу Пахомовой А.О.

Согласно постановлению № от 11.05.2023 года по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Онищук Л.Н., управлявшего автомобилем ЛАДА 211240 г.н №.

Доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также никем в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 11.05.2023 года автомобилю Тойота Королла г.н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ф.И.О. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя Онищук Л.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

18.05.2023 г. Пахомова А.О. обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая в АО «Альфа-Страхование», предоставив необходимый комплект документов. Делу был присвоен №.

ДТП было признано страховым случаем и 02.06.2023 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 05.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла г.н. № составила без учета износа 745 745 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.

По ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда 09.08.2023 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 21.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 11.05.2023 года, без учета износа составляет 1021 200 руб., с учетом износа – 435 100 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ущерб ТС истца причинен по вине Попова В.В., который управлял автомобилем, принадлежащим ему же на праве собственности, и на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, учитывая, что заключением эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 21.10.2023 года установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере 1021 200 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, установленного в размере 621 200 руб. (1021200 руб. – 400 000 руб.), расходов по оплате эвакуатора в размере 3 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 412 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по отправлению телеграммы об осмотре ТС в размере 370 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 руб., почтовые расходы в сумме 456 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 23 000 руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 09.08.2023 года, исковые требования Пахомовой А.О. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 621 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 412 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 370 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 950 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 456 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 667 888 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░ №, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.