Решение по делу № 2-384/2024 (2-3479/2023;) от 31.10.2023

№2-384/2024

22RS0067-01-2023-004620-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Барнаул     09 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Столичный» к С. С. об обязании привести помещение в прежнее состояние, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Столичный» обратилось в суд с иском (уточненное исковое заявление принято в судебном заседании 25.07.2024г.) к С., С. и просит обязать в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести лестничную площадку 11 этажа 9 подъезда жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в прежнее состояние путем проведения следующих работ: демонтаж дверного блока, обеспечивающий единый вход в помещение квартир №№, № демонтаж перегородки, уменьшившей объем (в т.ч. площади) указанного холла лестничной площадки (межквартирного коридора); восстановление отделочных покрытий и конструкций пола, стен, потолка указанного холла лестничной площадки (межквартирного коридора), ранее присоединенных к объему квартир №№, №, из материалов аналогичных предусмотренными проектными решениями; восстановление дверных блоков в дверных проемах, обеспечивающих индивидуальные входы в помещения каждой из квартир №№, №, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его полного фактического исполнения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы 232,80 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате экспертизы 19200 руб.

В обоснование иска указали, что ТСЖ «Столичный» создано ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> с целью обеспечения реализации собственниками квартир этого дома своих полномочий по владению и пользованию принадлежащими им жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме - межквартирными лестничными площадками, лестницами, лифтами, лифтовыми и иными шахтами, коридорами и т.п.

В обязанности товарищества собственников жилья входит представительство интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1821/06, ТСН участвует при рассмотрении дел в судах в качестве законного представителя собственников помещений.

Квартиры № №,492 <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> принадлежат ответчикам С. и С. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, актом приёма-передачи.

Указанные квартиры расположены на 11 этаже 9 подъезда жилого <адрес> по ул. 1905 года в <адрес>.

«17» октября 2023 года комиссией в составе председателя ТСЖ «Столичный» П., членами правления К. С., Ф. проведен осмотр лестничной площадки, на которой расположены квартиры ответчиков.

В ходе осмотра установлено следующее: собственниками квартир №№,492 по ул. 1905 года, 25 в <адрес> произведена самовольная планировка посредством устройства перегородки и входной двери, объединяющей обе квартиры.

Со стороны расположения входной двери квартир № №,№ от пола до потолка ответчиками самовольно возведена перегородка, за счет чего увеличена общая площадь принадлежащей ему квартиры и, соответственно, уменьшена площадь мест его пользования - лестничной площадки. Ответчики фактически присвоили себе общее имущество собственников помещений дома - указанную часть лестничной площадки.

Использование общего имущества собственников помещений жилого дома производится ответчиком исключительно самовольно, без какого бы было согласования с кем - бы то ни было.

Истец неоднократно пытался уведомить ответчиков о необходимости устранить допущенное им нарушение (как устно, так и письменно), однако ответчик на требования истца никаким образом не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика было направлено предписание.

В адрес Ответчиков направлено электронным письмом предписание, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчики должны были произвести демонтаж перегородки (стенки), привести в первоначальное состояние, восстановить свободный доступ к общедомовому имущество.

В судебном заседании представитель истца Нефёдова Е.А.. действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагает, что действиями ответчиков нарушаются права истца и собственников многоквартирного жилого дома по пользованию общим имуществом.

Ответчики, третье лицо ООО «Селф» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса).

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Аналогичная позиция изложена в разъяснении пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> была выбрана форма управления в многоквартирном доме - товарищество собственников жилья "Столичный", (л.д. 22-25).

ТСЖ "Столичный", обращаясь с данным иском, ссылается на то, что С. и О.А., являясь на праве совместной собственности владельцами квартир № и № в многоквартирном доме, в результате реконструкции и перепланировки двух жилых помещений неправомерно, без наличия законных оснований, без согласия всех собственников помещений, получили в фактическое обладание общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений многоквартирного дома, в котором в том числе, расположены приборы учета, инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома, что влечет нарушение прав граждан.

С данными доводами суд согласиться не может.

Как следует из материалов дела С. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Селф» заключили два договора № и № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, ул.1905 года, <адрес>, по условиям которых Застройщик обязался передать Дольщику в общую совместную собственность <адрес>, этаж-11, блок-секция 9, площадью соответственно 60,47 кв.м и 81,66 кв.м. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены Дополнительные соглашения к договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Участнику долевого строительства передаются <адрес> № с площадью, образованной при присоединении части МОП (коридора) к Квартире в осях В-Г/4-6 в размере по ? к каждой квартире от общей площади присоединения -3,15 кв.м, которая передается с целью дальнейшего объединения площади квартир № и № Участником долевого строительства, за свой счет в единое жилое помещение после ввода объекта в эксплуатацию. Жилые помещения были переданы по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из ЕГРН.

С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что никаких незаконных действий по перепланировке жилого помещения, повлекшего присоединение мест общего пользования не совершал, представил выписку из ЕГРН, согласно которой за С. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, Акта приеме-передачи, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Акта приеме-передачи, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности на <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул.1905 года,<адрес> площадью 145,4 кв.м, кадастровый №. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщик совершил действия для фактического объединения двух квартир, приобретаемых Сигарёвыми по договорам на долевое участие в строительстве, в результате которых обозначенное помещение межквартирного коридора площадью 3,15 кв.м вошло в состав жилого помещения, переданного ответчикам по актам приема-передачи.

Данные обстоятельства подтверждаются Приложениями к договорам № и № от 25.01.2017г. в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, техническим планом помещения.

Из технической документации, составленной в отношении жилого помещения квартир 491 и 492 по состоянию на 2020 следует, что объединение холла лестничной площадки (межквартирного коридора) 11 этажа 9 подъезда жилого дома по ул.<адрес> <адрес>, не предусматривалось.

Данные обстоятельства также были изложены в заключении эксперта №С/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу что в холле лестничной площадки (межквартирном коридоре) 11 этажа 9 подъезда установлена перегородка с дверным блоком для организации единого входа в помещения квартир №№, №, что не соответствует представленным проектным данным.

Вследствие проведения указанных работ произошло:

присоединение части объема (в т.ч. площади) помещения общего пользования - холла лестничной площадки (межквартирного коридора), к объему индивидуальных помещений квартир №№

- уменьшился объем (в т.ч. площадь) указанного холла лестничной площадки (межквартирного коридора);

- исключен доступ к части конструктивных элементов общего пользования данного холла лестничной площадки (межквартирного коридора);

- исключен доступ к стоякам инженерных коммуникаций общего пользования (водоснабжения и канализации), доступ к которым предусмотрен проектом через нишу, расположенную в стене напротив проектного входного проема в <адрес>.

Выявленные и указанные в исследовании по первому вопросу не соответствия объемно-планировочных решений холла лестничной площадки (межквартирного коридора) 11 этажа 9 подъезда жилого дома по ул.<адрес> в <адрес>, данным представленной проектной документации, произведены ответчиками с. А.В. и О.А. в процессе эксплуатации принадлежащих им жилых помещений квартир №№ многоквартирного жилого дома по ул.№ в <адрес>.

В ходе разбирательства по делу был допрошен эксперт Е., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом пояснил, что в новой выписке из ЕГРН площадь указана после произведенного объединения квартир в одно жилое помещения. На момент проведения экспертизы таких данных не было.

При таких обстоятельствах заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/24 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего самовольное производство ответчиками Сигарёвыми А.В. и О.А. работ по перепланировке жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что технический паспорт на жилой дом был составлен до передачи Сигарёвым жилых помещений в многоквартирном доме, соответственно, действия по объединению двух квартир в одну № были совершены после составления технической документации на дом.

Доводы представителя истца о том, что технические изменения не были надлежащим образом согласованы с собственниками помещений многоквартирного жилого дома не могут быть приняты судом и служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные документы не свидетельствуют о том, что ответчиками неправомерно были произведены действия по объединению двух жилых помещений в одно с присоединением места общего пользования, учитывая, что фактически объект недвижимости в виде двух квартир с местом общего пользования был передан истцу застройщиком в 2021 году

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчиками до передачи им жилых помещений на основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований действующего законодательства, предпринимались и совершались самостоятельные действия по объединению двух квартир № и № в одну с обустройством входа за счет межквартирного коридора. Соответствующие работы по объединению квартир фактически согласованы с застройщиком, которым должны были совершаться и соответствующие действия по внесению изменений в проектную документацию.

Таким образом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств следует, что действия способствующие объединению двух квартир в многоквартирном доме в одну №, в результате которых в состав жилого помещения было включено спорное помещение межквартирный коридор площадью 3,15 кв.м были совершены застройщиком на стадии строительства до передачи ответчикам в собственность жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Соответственно, с учетом презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, что не оспорено и не опровергнуто стороной истца, суд приходит к выводу, что действия застройщика по передаче МОП для дальнейшего объединения двух квартир в одну, были совершены в установленном законном порядке.

Более того, в данном конкретном случае ответчики, получив на основании актов приема-передачи и Дополнительных соглашений к договорам спорное жилое помещение с целью объединения квартир, в состав которых вошло помещение межквартирного коридора, не могут нести негативные последствия за действия (бездействия) застройщика, осуществившего строительство многоквартирного дома относительно изменения размер общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, из представленной сторонами совокупности доказательств объективно стороной истца не подтвержден тот факт, что на момент сдачи дома в эксплуатацию спорное помещение межквартирный коридор площадью 3,15 кв. м использовалось в качестве общего имущества. Вопреки позиции стороны истца, из материалов дела установлено, что обозначенное помещение с момента сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени всегда входило в состав жилого помещения, в качестве общего имущества многоквартирного дома не использовалось, что не оспорено и не опровергнуто стороной истца.

Действительно, действующим жилищным законодательством РФ, приведенным выше, предусмотрено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако положения ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ к данным правоотношениям применены быть не могут.

Спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку установлено и не опровергнуто стороной истца, что данное помещение входит в состав жилого помещения № общей площадью 145,4 кв.м, принадлежащего на праве общей совместной собственности ответчикам.

С учетом изложенного, поскольку спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности ответчикам, доводы истца о чинении ими препятствий в текущем обслуживании общего имущества собственников МЖД являются ошибочными, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что нахождение в спорном помещении прибора учета, а также стояков отопления не имеет правового значения, так как их наличие само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, поскольку спорное помещение межквартирный коридор изначально был выделен и предназначен для самостоятельного использования в составе жилого помещения, не связанного с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах в настоящее время нет оснований для обязывания ответчиков привести помещение в прежнее состояние.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Столичный» к С. об обязании привести помещение в прежнее состояние, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Т.В.Астанина

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2024