Решение по делу № 33-6307/2021 от 07.06.2021

УИД 54RS0007-01-2020-003513-28

Судья: Мороз И.М. Дело № 2-61/2021

Докладчик: Хабарова Т.А.      № 33-6307/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.,

судей Александровой Л.А., Черных С.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе истца Молодцева М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 марта 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Молодцева Максима Александровича к Эдемской Ларисе Рафаеловне о взыскании задолженности по договору аренды и по договору займа - отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 25.02.2020 путем составления ответчиком письменной расписки между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истцом в долг ответчику была передана сумма займа в размере 100 000 руб. сроком до 25.04.2020. Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства, поэтому истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений. сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты за период с 25.02.2020    по день исполнения решения суда, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за период с 25.04.2020 по день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248,52 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 696 руб.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска также имеется гражданское дело № 2-3073/2020 по иску Молодцева М.А. к Эдемской Л.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, в котором истец, ссылаясь на заключение между истцом и ответчиком договора аренды торгового автофургона №15 от 01.11.2017, просит взыскать, с учетом уточнений задолженность по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.12.2020 в размере 185 000 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 11.02.2017 по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512,81 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2020    указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Молодцев М.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в требовании о взыскании задолженности по договору аренды.

Апеллянт полагает, что вывод суда о недоказанности арендных отношений между истцом и ответчиком необоснован, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт отмечает, что А. по данному делу не допрашивался в качестве свидетеля, его письменные пояснения, не удостоверенные надлежащим образом, допустимыми доказательствами по делу не являются.

Кроме того, не является допустимым доказательством копия свидетельства о внесении в Единый реестр объектов потребительского рынка №5902 от 04.10.2005 г., выданного А., срок действия которого закончился 04.09.2007 г.

Апеллянт обращает внимание, что ответчик не представила доказательств оплаты аренды.

Истец указывает на необоснованность решения суда в части отказа в требовании о взыскании задолженности по договору займа.

Выводы суда бездоказательны и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

По мнению апеллянта, ответчиком не предоставлено доказательств, что расписка написана под влиянием угроз со стороны истца.

Одновременное наличие между истцом и ответчиком отношений, основанных на договоре аренды и займа никоим образом не свидетельствуют о нелогичном поведении истца и о безденежности договора займа.

Апеллянт отмечает, что представитель возражал при разрешении судьей Морозом И.М. ходатайства об объединении дел в одно производство на том основании, что данное ходатайство ранее было разрешено судьей Васильевой Н.В.

Апеллянт ссылается на принцип правовой определенности.

Истец полагает, что не в действиях представителя истца, воспользовавшегося предоставленным ему законом правом на возражения, а в действиях ответчика имеется злоупотребление правом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался процессуальными нормами об обязанности доказывания каждой из сторон, как своих требований, так и возражений (ст.ст.12,56 ГПК РФ), исходя из конституционных положений ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Разрешая требования Молодцева М.А. о взыскании задолженности по договору аренды с Эдемской Л.Р., суд первой инстанции установил следующее.

01.11.2017 между истом и ответчиком был подписан договор аренды (л.д.7 Т.1),соответствующий требованиям ст.421 ГК РФ, согласно условиям которого, истец передал ответчику во временное пользование за плату торговый автофургон №15; в п. 3.1. указанного договора арендная плата за объект была согласована в размере 5 000 руб.; п. 4.1. указанного договора определено, что договор был заключен на срок до 01.10.2018.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований, суд исходил из положений ст.ст.606,610,611, 614 ГК РФ, согласно содержанию которых, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество (в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование на срок, определенный договором, а арендатор, в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    12.03.2020 ответчик обратилась в Прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением (л.д. 126-127) по факту угроз и вымогательства со стороны истца. Указанное заявление было перенаправлено в ОП №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску.

Согласно справке от 27.03.2020, имеющейся в материалах КУСП №11805, в ходе беседы по телефону истец пояснил, что ответчик должна ему 500 000 руб. за аренду, которую ответчик не платила в установленные сроки, также пояснил, что угроз в отношении ответчика истец не высказывал, никаких противоправных действий в отношении ответчика не осуществлял. Постановлением от 27.02.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту обращения ответчика было отказано за отсутствием в действиях истца состава преступления.

Как следует из письменных пояснений истца от 16.02.2021 (л.д.218- 220 Т.1), указанный автофургон располагается на пересечении улиц Никитина и Московской г.Новосибирска и ответчик его арендовала с 01.11.2017 по настоящее время.

Наличие на праве собственности у истца автофургона подтверждается ПТС (л.д. 221 т.1).

Так же из письменных пояснений истца следует, что подтверждением исполнения договора аренды от 01.11.2017 является ответ администрации Октябрьского района г. Новосибирска (л.д. 190 т. 1).

При этом из поступившего по запросу суда ответа из Администрации Октябрьского района г. Новосибирска (л.д.9-14 Т.2) следует, что паспорт мобильного объекта выдавался ООО «ТопСервис» 18.04.2019., а не 01.11.2017; договор №17 на размещение и эксплуатацию мобильного объекта был заключен с ООО «ТопСервис» 28.02.2020.

Как следует из письменных пояснений ответчика, она никогда не арендовала у истца никаких автофургонов, с 2014 года на пересечении улиц Никитина и Московская г. Новосибирска истец занимается продажей фруктов и овощей, до 2016 года ответчик торговала из автомобиля, а в 2016 году приобрела у А. киоск, который являлся частью типового остановочного павильона с торговым киоском и ранее размещался на остановке общественного транспорта «Белинского».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о внесении в Единый реестр объектов потребительского рынка №5902/4 (л.д. 173 Т. 1), схемой расположения (л.д. 174 Т. 1), фотоснимками из программы Гугл Карты, на которых запечатлен киоск А. с объявлением о его продаже (л.д. 240- 242 Т.1).

Факт осуществления ответчиком торговли из киоска, расположенного на пересечении улиц Никитина и Московской г. Новосибирска, начиная с 2016 года, подтверждается фотоснимками из программы Гугл Карты (л.д. 179-183 Т. 1).

Также из письменных пояснений ответчика следует, что она оплачивала истцу денежные средства за аренду, но - земельного участка, и в связи с этим, подписала договор аренды автофургона от 01.11.2017, летом 2019 года истец узнала о том, что истец не имеет никакого отношения к земельному участку, на котором стоял ее киоск, то с 01.08.2019 стала арендовать у ООО «Крепость» часть земельного участка (площадью 6 кв. м.) с кадастровым номером № (л.д. 175-178 Т.1, л..д. 234-239 Т. 1), куда и переставила свой торговый киоск.

Договор аренды №24 от 01.08.2019 с ООО «Крепость» заключил супруг ответчика А.С.В., что подтверждается свидетельствами о заключении брака и перемене имени (л.д. 27-29 Т.2).

То обстоятельство, что ответчик с 2016 года осуществляла торговлю на пересечении улиц Никитина и Московской г. Новосибирска из киоска, а не из автофургона, помимо фотоснимков подтверждается так же и экспертным заключением по результатам обследования нестационарного торгового объекта, расположенного на пересечении улиц Московская и Никитина в Октябрьском районе г. Новосибирска от 17.03.2021 (л.д. 30- 39 Т.2), в соответствии с выводами которого торговый киоск не имеет признаков автофургона.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие между истцом и ответчиком арендных правоотношений в заявленный им период, и в отношении указанного им имущества, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, а также требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 11.02.2017 по день исполнения решения суда и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 512,81 руб., которые являются производными от исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, не подлежат удовлетворению.

С этими выводами коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, имеющихся в деле, которые суд первой инстанции признал относимыми и допустимыми, и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Однако, полагает принятие объяснений А., в качестве доказательства, неправомерным. Вместе с тем, это не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной задолженности. Истцом доказательств обратного, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59.60 ГПК РФ в подтверждение своих требований в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по договору займа, коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что этот вывод не соответствует обстоятельствам дела, из которых не усматривается прямая обусловленность арендных и заемных отношений, он не соответствует буквальному содержанию расписки, и к этим отношениям не применены нормы права, подлежащие применению.

Из материалов дела усматривается следующее.

25.02.2020 ответчиком была написана расписка о получении от истца займа в размере 100 000 руб. (л.д.82 Т.1), что соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, когда в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, а в соответствии со ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательств со стороны заемщика.

Из буквального толкования расписки от 25.02.2020, как того требует ст.431 ГК РФ, следует, что Эдемская Л.Р. получила денежные средства в сумме 100 000 руб., и обязалась отдать их до 25 апреля 2020г.

Расписка написана собственноручно ответчиком, что ею не отрицалось. Доводы о наличии угрозы бездоказательны, соответствующих требований об оспаривании этой сделки не заявлялось должным образом.

В подтверждение наличия у истца денежных средств на момент осуществления займа истцом представлена расширенная выписка по вкладу (л.д. 222-225 Т. 1), из которой следует, что истец осуществлял безналичные переводы со своего банковского счета.

Определяя правовую природу отношений, следовало руководствоваться положениями о договоре займа (807,808,810,811 ГК РФ), а также нормами права, обязывающими стороны надлежаще исполнять свои договорные обязательства (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение возврата им истцу денежных средств. Доказательств иных законных для оснований прекращения обязательств заемщика перед займодателем также не представлено.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения требований истца по взысканию основного долга в сумме 100 000 руб.

По общему правилу гражданского законодательства, заемные отношения всегда являются возмездными, если иное не установлено договором (ст.423 ГК РФ). В связи с чем, истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами, согласно ст.809 ГК РФ.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, коллегией принимается, контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что денежные средства не возвращены в срок до 25.02.2020г., на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, установленном ст.395 ГК РФ, согласно ст.811 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, коллегия также принимает, полагая его верным, и в отсутствие спора о его размере.

Требования о взыскании процентов и неустойки, по мнению коллегии, подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании процентов до даты исполнения решения суда.

Согласно положений ст.395 ГК РФ, разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса - Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением основных требований, подлежат и удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку обжалованным решением допущены нарушения, установленные в ст.330 ГПК РФ, решение не может быть признано законным и обоснованным полностью, и подлежит отмене в части.

Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 марта 2021 г. в части отказа Молодцеву Максиму Александровичу в удовлетворении требований о взыскании суммы займа и процентов с Эдемской Ларисы Рафаеловны отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Молодцева Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Молодцева Максима Александровича с Эдемской Ларисы Рафаеловны:

сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей,

сумму процентов за пользование суммой займа с 25.02.2020г. по 08.07.2021г. в сумме 6826,51 руб.,

проценты за пользование суммой займа исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основанного долга, начиная с 09.07.2021г. и до возврата суммы основного долга,

неустойку за период с 25.04.2020г. по 08.07.2021г. в сумме 5856,65 руб.,

неустойку, исходя из ставки рефинансирования с 09.07.2021г. и до возврата суммы основного долга, начисленную исходя из суммы оставшейся задолженности на расчетную дату,

судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1584,36 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.,

почтовые расходы в сумме 696 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Молодцева М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи