Решение по делу № 12-148/2024 от 29.08.2024

УИД 31MS0005-01-2024-001280-77                                                                                                                                                   дело № 12-148/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород                                                 08 октября 2024 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. (г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 35 «б»),

с участием Гребнева Д.С. - защитника Саркисова В.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гребнева Д.С. в интересах Саркисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 02 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 02.08.2024 года Саркисов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Гребнев Д.С. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Гребнев Д.С., сославшись на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при производстве по делу, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14.08.2023 года Саркисов управлял транспортным средством «Kia» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с признаками опьянения и в 14 час. 36 мин. на (адрес обезличен) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения и виновность в нем Саркисова В.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС и иными документами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Саркисова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Саркисов В.В., управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

Данный признак указан в п.2 Раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Сотрудник ДПС СРЮ. в судебном заседании суда 1 инстанции подтвердил наличие указанного признака у Саркисова В.В. и пояснил, в чем он выражался.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, у инспектора ДПС имелось основание для освидетельствования Саркисова В.В. на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о ненадлежащем извещении Саркисова В.В. при внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Саркисова В.В. на медицинское освидетельствование послужил факт наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Направление Саркисова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям раздела III вышеупомянутых Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882.

Пройти медицинское освидетельствование Саркисов В.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, утверждения заявителя об обратном несостоятельны. Доводы жалобы о том, что подписи в процессуальных документах выполнены от имени Саркисова В.В., но не им самим, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвернуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Протокол об административном правонарушении от 14.08.2023г. составлен уполномоченным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам заявителя, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Основания, по которым мировым судьёй отказано в удовлетворении данного ходатайства, изложены в соответствующем определении, мотивированы, ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении порядка привлечения Саркисова В.В. к административной ответственности и недопустимости материалов дела в качестве доказательств, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение заявителя относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела, обстоятельств произошедшего, и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Саркисова В.В. состава административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Действия Саркисова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Постановление о назначении Саркисову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Саркисова В.В., отягчающее административную ответственность обстоятельство при отсутствии смягчающих. По виду и размеру назначенное Саркисову В.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания наказания несправедливым не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 02 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Саркисова Вячеслава Владимировича – оставить без изменения, а жалобу защитника Гребнева Д.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья                                                                                             А.В.Еременко