Решение по делу № 12-14/2016 (12-143/2015;) от 18.12.2015

Дело № 12-14/2016

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

14 января 2016 года г.Чита

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе гр.Панова С.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление от 27 ноября 2015 года мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы в отношении Панова С.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением Панов С.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), на него наложено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением и полагая указанное выше постановление о привлечении Панова С.Б. к административной ответственности незаконным, последний подал на него жалобу, в которой просит суд названное постановление отменить, поскольку автомобиле он не управлял, так как находился в сильном алкогольном опьянения и не мог поэтому вести машину, автомобилем фактически управляла его знакомая, о чем Панов сообщал как инспектору ДПС, так и мировому судье при рассмотрении дела, однако же, эти его пояснения во внимание приняты не были.

В судебном заседании Панов С.Б., а также его защитник Бакшеев С.Г., каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали, пояснили, что вечером 12 октября 2015 года Панов С.Б. действительно употреблял дома со своим братом спиртное, находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, поэтому автомобилем не мог управлять по определению и события того вечера помнит плохо. Указали также, что вечером 12.10.2015г. ему позвонили его знакомые Р. и С., которые попросили его перевезти вещи. Так как автомобиль Панова – микрогрузовик стоял под окном дома, то Панов согласился, но с условием, что сам автомобиль поведет кто-нибудь другой, у кого есть водительские права. Поскольку у С. было водительское удостоверение, она повела грузовик. Кабина у грузовика трехместная: одно место водительское и два – для пассажиров. За рулем сидела С., а сам Панов сидел посередине на пассажирском месте. По пути следования они остановились около магазина и когда стояли, к ним подъехал патрульный экипаж ДПС. Автомобиль Панова стоял на месте, не двигался, из-за руля вышла С., но инспектор ДПС, не смотря на это, составил протокол в отношении собственника автомобиля – Панова С.Б. за якобы управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Бакшеевым С.Г. также указано на формальное участие понятых при составлении административного материала.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, мировым судьей не определены юридически значимые обстоятельства дела, установленные мировым судьей обстоятельства, не доказаны, выводы судьи не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не проверен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене как необоснованное, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Панова С.Б., Бакшеева С.Г. - представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В отношении Панова С.Б. 12.10.2015г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том, что он 12.10.2015г. в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

С объективной стороны указанное административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обязательным признаком указанного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п.п.4, 5, 8, 9 указанных Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно - строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п.4 Правил); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5 Правил); факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил); результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (П.9).

Согласно акта № от 12.10.2015г. освидетельствования Панова С.Б. на состояние алкогольного опьянения у него установлено состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта у Панова С.Б. составило <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.___), что также подтверждается распечатанным чеком прибора «Алкотектор «Юпитер» от 12.10.2015г., время печати – 00 час. 47 мин. (л.д.__).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Панова С.Б. были проведены без нарушений, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте освидетельствования от 12 октября 2015 года №. Копия указанного акта освидетельствования вручена под расписку Панову С.Б., в самом акте Панов С.Б. указал: «С результатами освидетельствования на состояние опьянения я согласен», каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования Пановым не указано. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Панов С.Б. находился в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Панова С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 12.10.2015г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2015 года №, протоколом № от 12.10.2015г. об отстранении Панова С.Б. от управлении транспортным средством, распечатанным чеком прибора «Алкотектор «Юпитер» от 12.10.2015г., а также пояснениями самого Панова С.Б., отраженными им собственноручно в акте медицинского освидетельствования, и его же объяснениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2015 года № (в соотв. с которым наличие абсолютного этилового спирта у Панова С.Б. составило <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) Пановом собственноручно отражено: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен». В протоколе об административном правонарушении Панов собственноручно, без чьей-либо помощи, указал: «Управлял автомашиной, выпил стака пива» (л.д.__).

Ссылки Панова С.Б. и его представителя Бакшеева С.Г., о том, что акт освидетельствования Панова С.Б. на состояние алкогольного опьянения подлежит исключения из числа доказательств вины Панова во вменяемом ему правонарушении ввиду несоблюдения порядка его составления, суд полагает необоснованными, поскольку, как того требует КоАП РФ, все процессуальные действия проведены с участием двух понятых, подписавших все документы без каких-либо замечаний.

Доводы Панова С.Б. о том, что автомобилем он не управлял, а управляла гр.С., суд полагает способом ухода от установленной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административной ответственности и находит не подлежащим применению, поскольку, во-первых, как указано выше, при оформлении протокола об административном правонарушении Панов С.Б. собственноручно указал: «Управлял автомобилем, выпил стакан пива»; во-вторых, в судебном заседании Панов С.Б. лично подтвердил, что протокол указанный протокол об административном правонарушении составлялся с его участием и он отразил в протоколе свои письменные пояснения; в-третьих, присутствие каких-либо третьих лиц при оформлении инспектором ДПС административного материала, в том числе и гр.С. и Р., из материалов дела не усматривается, сам Панов письменно указал, что именно он управлял автомобилем.

Доводы Панова С.Б. о том, что он не мог управлять автомобилем по причине нахождения в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС П. дал ложные показания, суд также находит необоснованными, поскольку, как следует из показаний самого Панова С.Б., ранее он с П. не встречался и знаком не был, причин для оговора Панова со стороны инспектора не установлено, сам П. допрошенный в качестве свидетеля в установленном законом порядке, четко указал при этом, что автомобилем управлял Панов С.Б., а не его пассажирка, которая в дальнейшем препятствовала оформлять административный материал и эвакуировать автомобиль.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт нахождения Панова С.Б. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Панова С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении Панова С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

В то же время вывод мирового судьи об отсутствии отягчающих административную ответственность Панова С.Б. обстоятельств суд находит неверным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленного СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю списка административных правонарушений гр.Панов С.Б. 04.08.2015г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (л.д.__).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

    При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, в силу ст.4.3 КоАП РФ совершение Пановым С.Б. в указанную дату административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения) является отягчающим административную ответственность Панова С.Б. обстоятельством.

Вместе с тем неверные выводы мирового судьи об отсутствии отягчающих административную ответственность Панова С.Б. обстоятельств не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку в силу положений ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается усиление административного наказания лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание Панову С.Б. назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, принято во внимание также наличие смягчающих административную ответственность Панова С.Б. обстоятельств, наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░