Решение по делу № 7У-6072/2024 [77-2941/2024] от 15.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2941/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Хохлова А.Н.,

судей Коняева И.Ю. и Полозовой Н.Ф.,

с участием прокурора Анищенко М.М.,

осужденной Ган Я.А.,

ее защитников: адвокатов Калашникова Р.Е. и Малласеидова Н.С., наряду с адвокатом – Авершиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем        Магомедовой Х.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Ган Я.А. и ее защитников: адвокатов Калашникова Р.Е. и Малласеидова Н.С. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года.

По приговору Советского районного суда г. Краснодара                          от 23 января 2023 года

Ган <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбывания наказания, зачете в него времени содержания осужденной под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Миронычева Е.В. по ч. 3 ст. 30,               п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которой судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступления осужденной Ган Я.А. и ее защитников: Калашникова Р.Е., Малласеидова Н.С. и Авершиной Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Анищенко М.М., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ган Я.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ган Я.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее вина в совершении преступления не доказана, о чем свидетельствуют как ее показаниями, так и показания осужденной Миронычевой Е.В., отрицавших ее, Ган Я.А., причастность к незаконному обороту наркотических средств. При этом приведенные в приговоре показания свидетелей, по мнению осужденной, подтверждают лишь факт производства следственных действий, но не ее причастность к совершению преступления. Отмечает, что к сбыту изъятого наркотического средства она никакого отношения не имеет, поскольку оно было приобретено Миронычевой Е.В., а согласно заключению эксперта на смывах с ее рук следов наркотического средства не обнаружено. Приводит доводы о том, что квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием сети «Интернет» не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, в приговоре не указано, какую роль она выполняла и в чем именно выразились ее действия, связанные с использованием сети «Интернет», не приведены доказательства наличия предварительного сговора. По мнению осужденной, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дактилоскопической экспертизы и экспертизы исследования ДНК на предмет установления принадлежности ей имеющихся на обнаруженных в рюкзаке свертках с наркотическими средствами следов пальцев рук и эпителиальных клеток, а также в признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей обвинения. Осужденная, помимо этого, обращает внимание на неполноту проведенного предварительного расследования, в ходе которого не были допрошены все свидетели и не проведены очные ставки. Полагает, что фактически в ее действиях, выразившихся в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, моли содержаться лишь признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит судебные решения отменить, оправдать ее за непричастностью к совершению преступления и отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Калашников Р.Е. в интересах осужденной Ган Я.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, указывая, что ее вина в совершении преступления не доказана. Утверждает, что в действиях осужденной не установлено наличие квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из приведенных судом в приговоре доказательств не усматривается, что между Ган Я.А. и Миронычевой Е.В. была достигнута договоренность на совершение преступления, распределены роли, а их действия носили совместный и согласованный характер, при этом в приговоре не указано, в чем конкретно заключалась роль Ган Я.А. при совершении противоправных действий. Отмечает, что наркотические средства находились в рюкзаке Миронычевой Е.В., который она передала неосведомленной об этом Ган Я.А. во временное пользование, что подтверждается показаниями самой Миронычевой Е.В. и заключением эксперта о том, что обнаруженные эпителиальные клетки на рюкзаке принадлежат Миронычевой Е.В., а потому, по мнению адвоката, действия Ган Я.А. не могут квалифицироваться как соучастие в совершении преступления. Далее автор жалобы, приводя и подробно анализируя показания свидетелей, результаты проведенных судебных экспертиз вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона, принадлежащего Ган Я.А., и протоколов их осмотра, утверждает, что эти доказательства не подтверждают причастность Ган Я.А. к незаконному сбыту наркотических средств и выполнение ею объективной стороны преступления, при этом обращает внимание, что показания отдельных свидетелей в приговоре изложены неверно. Судом, как указывает защитник в жалобе, не дана оценка доказательствам, оправдывающим осужденную     Ган Я.А., а именно заключениям экспертов, согласно выводам которых на смывах с ладоней и пальцев рук Ган Я.А. наркотических средств не обнаружено, а на рюкзаке, изъятом у Ган Я.А., не обнаружено следов рук. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора в подтверждение квалифицирующего признака «в крупном размере» указана не точная масса наркотического средства, которая не соответствует суммарной массе наркотического средства, изъятого по делу. Кроме того, защитник приводит доводы о том, что приговор не содержит мотивированных выводов относительно судьбы вещественных доказательств, а также имеет противоречия в части указания формы наркотического средства. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Малласеидов Н.С. в интересах осужденной Ган Я.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что наличие у Ган Я.А. умысла на совершение деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения, а доказательства, свидетельствующие о причастности Ган Я.А. к совершенному преступлению, в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, из которых не представляется возможным объективно установить причастность его подзащитной к совершенному преступлению, показания отдельных из них в приговоре искажены. Обращает внимание, что в ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего Ган Я.А., не обнаружены какие-либо приложения, используемые для незаконного сбыта наркотических средств, а также переписка с неустановленным лицом, который занимается сбытом наркотических средств, либо переписка с Миронычевой Е.В., подтверждающая причастность Ган Я.А. к совершению преступления. Указывает, что судом не дана оценка оправдывающим его подзащитную заключениям экспертов об отсутствии следов наркотического средства в смывах с пальцев рук и ладоней Ган Я.А., а также следов пальцев рук на рюкзаке, принадлежащим Миронычевой Е.В. и находившимся при задержании у Ган Я.А. Кроме того, по мнению адвоката, судом были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о назначении дактилоскопической экспертизы и экспертизы исследования ДНК на предмет установления принадлежности Ган Я.А. имеющихся на обнаруженных в рюкзаке свертках с наркотическими средствами следов пальцев рук и эпителиальных клеток. Далее автор жалобы отмечает, что предметы, свидетельствующие о сбыте наркотических средств, а также другие запрещенные предметы или средства, содержащие какую-либо информацию об участии Ган Я.А. в сбыте наркотических средств, у нее обнаружены и изъяты не были. Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям Ган Я.А., которая как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждала, что в предварительный сговор с Миронычевой Е.В. она не вступала и не знала, что в рюкзаке находятся наркотические средства. Полагает, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия, личного досмотра и изъятия у Ган Я.А. наркотических средств и телефона, протоколы осмотра вещественных доказательств, заключения экспертов о виде и массе изъятых наркотических средств лишь констатируют факт их изъятия у Ган Я.А., иных доказательств ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств судом не добыто и не установлено. Утверждает, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» судом вменен необоснованно, поскольку указанные обстоятельства в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлены, в приговоре не отражена конкретная роль Ган Я.А. в совершении преступления. Также, по мнению адвоката, выводы суда относительно предварительной договоренности между Ган Я.А. и Миронычевой Е.В. являются несостоятельными, поскольку судом не установлено наличие какой-либо переписки в телефоне между Ган Я.А., Миронычевой Е.В. либо другим неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, не доказан факт наличия следов пальцев рук и эпителиальных клеток Ган Я.А. на закладках с наркотическими средствами. Полагает, что действия Ган Я.А., выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, могут образовывать лишь состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Криушина Л.В. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит их оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Ган Я.А. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Выводы суда о виновности Ган Я.А. в совершении преступления, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, сотрудников полиции, из анализа которых следует, что в ходе личного досмотра задержанной в лесополосе Ган Я.А. были изъяты свертки с наркотическими средствами и два мобильных телефона, обнаруженные в находящемся при ней рюкзаке, а у задержанной вместе с ней Миронычевой Е.В. в поясной сумке обнаружены свертки с наркотическими средствами, последняя в ходе проведенного впоследствии осмотра места происшествия показала места оборудованных закладок с наркотическими средствами, которые также были изъяты;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, подтвердивших свое участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Ган Я.А. и Миронычевой Е.В., осмотра изъятых мобильных телефонов и участка местности; свидетель ФИО16 в дополнение пояснила, что она видела как Ган Я.А. и Миронычева Е.В. вместе ходили в лесополосе и раскладывали закладки, при проведении личного досмотра Ган Я.А. сначала отрицала, что при ней имеются наркотические средства, а затем пояснила, что в изъятых свертках находится наркотическое средство - метадон, которое хранила для сбыта; свидетели ФИО18 и ФИО19, кроме того, показали, что в изъятых по делу мобильных телефонах были обнаружены фотографии закладок с указанием их места и координат, а в ходе последующего осмотра участка местности по указанным координатам Ган Я.А. и Миронычева Е.В. поясняли, что изъятые на осмотренном участке местности вещества являются наркотическими средствами, которые те совместно разложили в тайниковые закладки с целью их сбыта;

протоколами личного досмотра и изъятия, в ходе которых у Ган Я.А. в рюкзаке, одетом на оба ее плеча, обнаружены и изъяты 69 свертков с наркотическими средствами и два мобильных телефона, у Миронычевой Е.В. в поясной сумке - 36 свертков с наркотическими средствами;

протоколами осмотров мест происшествия с участием осужденных     Ган Я.А. и Миронычевой Е.В., в ходе которых на участках местности обнаружены и изъяты наркотические средства, размещенные ими в три «закладки»;

протоколом осмотра изъятых в ходе личного досмотра Ган Я.А. мобильных телефонов, в памяти которых обнаружены фотоснимки с участками лесистой местности, в том числе с отображением географических координат, изготовленные в день задержания осужденных, а в одном из них - переписка с другим лицом, свидетельствующая о противоправной деятельности осужденных, связанной с незаконным сбытом наркотических средств путем оборудования закладок, в которой другое лицо обращается к абоненту во множественном числе и получает ответ от него в такой же форме;

протоколом осмотра материалов дела об административном правонарушении;

заключениями экспертов, согласно которым изъятые в ходе следственных и процессуальных действий вещества, являются наркотическими средствами,

а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Сама осужденная Ган Я.А. не отрицала, что находилась на месте преступления вместе с Миронычевой Е.В., при ней, Ган Я.А., имелся рюкзак, в котором впоследствии были обнаружены наркотические средства, а также тот факт, что она производила на свой мобильный телефон фотосъемку участков лесистой местности.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями     ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Ган Я.А. виновной в инкриминированном ей деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о ее умысле на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения Ган Я.А. преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания этих свидетелей носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденной в совершении преступления, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей об обстоятельствах совершения осужденной преступления судом выявлялись и получили правильную оценку. Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, как об этом поставлен вопрос без указаний мотивов в кассационной жалобе осужденной Ган Я.А., не имеется, поскольку допросы свидетелей проведены и их показания оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденной Ган Я.А. и обоснованно признано, что ее показания в судебном заседании, в которых она отрицала причастность к совершению преступления и тот факт, что она была осведомлена о нахождении в изъятом у нее рюкзаке наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими, обусловлены, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ее стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Непроведение по делу отдельных следственных действий, производство которых, по мнению осужденной, являлось необходимым, а также необнаружение в смывах с ладоней и пальцев рук Ган Я.А. наркотических средств, следов эпителиальных клеток на изъятом у нее рюкзаке, в котором находились наркотические средства, и переписки в одном из изъятых по делу мобильном телефоне, состоявшейся между осужденными либо с другим лицом, на что ссылается сторона защиты в обоснование доводов кассационных жалоб, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности причастности Ган Я.А. к инкриминированному преступлению, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания осужденной виновной в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности виновности осужденной в совершении преступления.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационных жалобах, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке авторами кассационных жалоб отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, которые судом исследованы и правильно оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми и назначении судебных экспертиз, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                     со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденной, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным                          в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными                       ст. 259 УПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции проверялись доводы, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах, относительно отсутствия умысла Ган Я.А. на сбыт наркотических средств, которые судом обоснованно и мотивированно отвергнуты.

В соответствии с пп. 13, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств и психотропных веществ могут свидетельствовать их приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.д. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также частей растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Хранение Ган Я.А. ранее приобретенных Миронычевой Е.В. наркотических средств, их количество и расфасовка удобным для сбыта способом, размещение наркотических средств в закладках для последующей их передачи приобретателям, нашедшая свое подтверждение деятельность осужденной по сбыту наркотических средств, а также содержание информации, обнаруженной в памяти мобильных телефонов, изъятых у осужденной, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, бесспорно свидетельствуют о направленности умысла осужденной на сбыт наркотических средств и указывают на ее причастность к их незаконному распространению. При этом довести свой умысел до конца Ган Я.А. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям Ган Я.А. судом дана правильная правовая квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Выводы суда относительно юридической оценки ее действий, в том числе о наличии квалифицирующих признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе о переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, и оправдания по указанным выше мотивам не усматривается.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда о наличии предварительного сговора на совершение преступления, безосновательны. Выводы о предварительном сговоре в приговоре надлежаще мотивированы с учетом фактических обстоятельств дела, характера действий осужденных, обусловленных единой целью, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, и распределения преступных ролей, которые определены и подробно описаны в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Ган Я.А., квалифицирующий признак преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел своей подтверждение, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при совершении преступления осужденные использовали информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») для передачи сведений иному лицу о местонахождении обустроенных ими закладок с наркотическими средствами с целью их дальнейшей реализации непосредственным потребителям, что, в частности, подтверждается информацией содержащейся в памяти изъятых в ходе личного досмотра Ган Я.А. мобильных телефонов.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления, совершенного «в крупном размере», поскольку установленная заключениями экспертов масса наркотического средства, покушение на сбыт которого совершила Ган Я.А., превышает 1 грамм - соответствующую массу, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации       от 01 октября 2012 года № 1002, в качестве крупного размера данного наркотического средства.

Вид и масса наркотического средства, вопреки доводам стороны защиты, определены правильно на основании заключений экспертов, выводы которых оснований ставить под сомнение не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Допущенная судами первой и апелляционной инстанций в описательно-мотивировочной части судебных решений при мотивировке квалифицирующего признака «в крупном размере» неточность при указании общей массы наркотического средства, в покушении на незаконный сбыт которого признана виновной Ган Я.А., является очевидной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения и не являющейся основанием к изменению либо отмене обжалуемых решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, вопреки доводам защитника Калашникова Р.Е., судом не допущено.

При определении осужденной Ган Я.А. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, смягчающее обстоятельство, в качестве которого признал привлечение ее впервые к уголовной ответственности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания    Ган Я.А., но не установленных судом или не учтенных им в полной мере и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Ган Я.А. наказания в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденной Ган Я.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденной наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Ган Я.А. и ее защитников: адвокатов Калашникова Р.Е. и Малласеидова Н.С. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года в отношении Ган <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: