Решение по делу № 33-2538/2020 от 01.09.2020

Дело № 13-154/2020                                                          Дело № 33–2538/2020

Судья Воронов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                16 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 г., которым по заявлению представителя истца Кляус О.С. об изменении способа исполнения решения суда, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по гражданскому делу № ... по иску Зайцева Е.В. к Амбалову О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления представителя истца Кляус О.С. об изменении способа исполнения решения суда, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по гражданскому делу № ... по иску Зайцева Е.В. к Амбалову О.В. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019г. требования Зайцева Е.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Амбалова О.В. в пользу Зайцева Е.В. задолженность по договору займа от 08.12.2018 г. в размере СУММА руб., неустойку за период с 11.01.2019 г. по 05.02.2019 г. в размере НЕУСТОЙКА руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.07.2019 г.

Кляус О.С. представитель истца обратилась в Мирнинский районный суд РС(Я) с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019г. и обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «ГарантСтройИнвест» в размере ?% действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ГарантСтройИнвест».

В обоснование заявления Кляус О.С. указала, что решение не может быть исполнено по причине отсутствия необходимых денежных средств и иного имущества. Полагает, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Кляус О.С. отказано.

В частной жалобе Кляус О.С. просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019г. взыскателю Зайцеву Е.В. был выдан исполнительный лист о взыскании с Амбалова О.В. в его пользу задолженности по договору займа в размере ЗАДОЛЖЕННОСТЬ рублей.

08 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Мирнинского районного ОСП УФССП по PC (Я) Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП в отношении Амбалова О.В., в котором указано, что по состоянию на 08.05.2019 года задолженность по исполнительному производству составляет ЗАДОЛЖЕННОСТЬ2 р. в т.ч. остаток неосновного долга ЗАДОЛЖЕННОСТЬ2 руб.

12 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Мирнинского районного ОСП УФССП по PC (Я) А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП в отношении Амбалова О.В., в котором указано, что по состоянию на 12.09.2019 года задолженность по исполнительному производству составляет ЗАДОЛЖЕННОСТЬ р. в т.ч. остаток неосновного долга ЗАДОЛЖЕННОСТЬ руб.

20 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Мирнинского районного ОСП УФССП по PC (Я) Г. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Основанием для    вынесения данного акта послужило невозможность установления местонахождение должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

29 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного ОСП УФССП по PC(Я) Г. вновь возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении Амбалова О.В.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств о недостаточности иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд апелляционной инстанции считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных выше обстоятельств.

Так, согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе, обращается на основании судебного акта.

В силу п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве).

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в отношении Амбалова О.В. за счет другого имущества. Кроме этого, заявителем не представлена действительная стоимость долей Амбалова О.В. в уставном капитале ООО «ГарантСтройИнвест».

При этом представленные сводка по исполнительному производству, справка судебного пристава-исполнителя выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного по делу определения не свидетельствуют.

Таким образом, судья считает, что определение районного суда является верным, соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       Н.А. Кычкина