Решение по делу № 2-909/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-909/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рымарева С.В. к специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксплуатация» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Р С‹РјР°СЂРµРІ РЎ.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рѕ возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему жилому помещению РІ результате затопления. РџСЂРѕСЃРёС‚ СЃ учетом уточнений взыскать СЃ надлежащего РёР· ответчиков: специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества РІ многоквартирных домах Челябинской области» (далее РїРѕ тексту – РЎРќРћР¤ «РО капитального ремонта РњРљР” Челябинской области»), акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее – РђРћ «МЖКО»), муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – РњРЈРџ «ЧКТС»), общества СЃ ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксплуатация» (далее – РћРћРћ «ЭнергоЭксплуатация») РІ возмещение материального ущерба 45430 рублей, убытков Р·Р° аренду жилой комнаты - 8000 рублей, компенсацию морального вреда РІ размере 10000 рублей, предусмотренный СЃС‚. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штраф РІ размере 50% РѕС‚ взысканной СЃСѓРґРѕРј СЃСѓРјРјС‹, расходы РЅР° независимую оценку РІ размере 4500 рублей, расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 11000 рублей. Р’ обоснование заявленных требований ссылается РЅР° то, что является собственником комнаты <данные изъяты> РІ квартире <данные изъяты>, расположенной РІ Рі. Челябинске РїРѕ <данные изъяты>, которая была подвергнута затоплению 27 сентября 2017 РіРѕРґР° РїСЂРё исполнении РїСЂРѕР±РЅРѕР№ опрессовки системы отопления после проведения капитального ремонта РїРѕ замене внутренней системы теплоснабжения.

Истец Рымарев С.В. и его представитель Усова Н.В. в судебном заседании просили удовлетворить уточненные после проведения судебной экспертизы исковые требования, указав на отсутствие вины управляющей компании. Согласились с позицией представителя МУП «ЧКТС», что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель ответчика АО «МЖКО» по доверенности Валевская О.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований Рымарева С.В. за счет представляемого ею юридического лица, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу управляющей компанией, поскольку осуществлялся капитальный ремонт по замене внутридомовых инженерных сетей силами ООО «ЭнергоЭксплуатация».

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» по доверенности Тревоженко Д.Б. в судебном заседании заявленные Рымаревым С.В. к МУП «ЧКТС» исковые требования не признал в полном объеме, поддержав изложенные в письменном отзыве основания (т. 1 л.д. 145-146), указав, что МУП «ЧКТС» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку опрессовкой жилого дома, в котором расположено жилое помещение истца, не занималось. МУП «ЧКТС» является владельцем наружных тепловых сетей и выполняет деятельность по снабжению тепловой энергией потребителей г. Челябинска.

Представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, содержащий основания, по которым СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» является ненадлежащим ответчиком по данному делу (т. 1 л.д. 158-159).

Представитель ответчика ООО «ЭнергоЭксплуатация» в судебном заседании участия не принял, ранее факт затопления жилого помещения истца при выполнении пробной опрессовки системы отопления участвующим в судебном заседании представителем ООО «ЭнергоЭксплуатация» не оспаривался.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля Кузьмину И.В., исследовав письменные материалы, считает возможным исковые требования Рымарева С.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда о возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рымарев С.В. является собственником комнаты <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13).

Жилой дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске находится в управлении АО «МЖКО».

23 мая 2017 года меду СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (Заказчик) и ООО «ЭнергоЭксплуатация» (Подрядчик) заключен договор № РТС274А170061(Д)/34-СМР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение №1) в соответствии со сметной документацией (Приложение №2), в том числе по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, подвальных помещений, установки коллективных (общедомовых) узлов управления потребления тепловой энергии дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске (п. 1.1 договора, Приложение №1 к договору) – т. 1 л.д. 160-177, 178-180).

Дата окончания установленных договором работ – 01 ноября 2017 года (Приложение №3 к договору № РТС274А170061(Д)/34-СМР/2017) – т. 1 л.д. 181-185.

Согласно п. 5.1.3 договора Заказчик обязан обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ. Строительный контроль осуществляется ОАО «МЖКО», отобранной на основании конкурса, проведенного заказчиком от 11 октября 2016 г. №7_СК/2017-9.

Согласно п. 6.1.27 договора Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ и услуг, являющихся предметом договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц (субподрядных организаций), за действия которых он несет ответственность как за свои собственные.

Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов (п. 6.1.22 договора).

В соответствии с п. 6.1.25 договора Подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на Объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Согласно п. 6.1.33 договора Подрядчик обязан возместить ущерб собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий или бездействий Подрядчика в период срока действия настоящего договора и в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 9.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту Объекта и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Пунктом 10.7 договора также предусмотрено, что Подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков.

Актом комиссии в составе: инженера и главного инженера ООО «Жил-Спектр-Плюс», инженера ПТО ОАО «МЖКО» установлено, что 27 сентября 2017 года произошел залив комнаты <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Челябинска при испытании пробной опрессовки системы отопления (СО), кран шаровой на радиаторе не был подтянут. На данном доме производился капремонт по замене внутренних систем теплоснабжения (т. 1 л.д. 14).

Представителем ответчика ООО «ЭнергоЭксплуатация» факт затопления и его причина в судебном заседании не отрицался.

Согласно ч. 1 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает финансирование общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Также к функциями регионального оператора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Обязательства регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту изложены в ч. 2 ст. 182 ЖК РФ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Суд также принимает во внимание, что согласно абз. ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» исполнителем услуг, оказываемых собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не является, так как лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры а качестве технического заказчика работ.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что залив комнаты истца произведен по вине ООО «ЭнергоЭксплуатация» в период проведения капитального ремонта жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске при проверке работоспособности внутридомовой системы теплоснабжения после ее ремонта. В связи с чем именно ООО «ЭнергоЭксплуатация» несет ответственность перед истцом за ущерб, причиненный заливом его комнаты, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признано ООО «ЭнергоЭксплуатация», то требования истца к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», АО «МЖКО» и МУП «ЧКТС» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №17-10-0442, стоимость возмещения ущерба на дату исследования, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, составляет без учета износа 58342 рублей, с учетом износа - 49779 рублей.

В соответствии с локальной сметой ООО «ЭнергоЭксплуатация» стоимость ремонтных работ в жилом помещении истца определена в размере 29199 рублей (т. 1 л.д. 221-222).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ЭнергоЭксплуатация» назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта комнаты №<данные изъяты> в г. Челябинске в результате затопления, произошедшего 27 сентября 2017 года, проведение которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» Никонову А.Ю.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» Никонова А.Ю. под №180326-03-Э, стоимость восстановительного ремонта комнаты №<данные изъяты> в г. Челябинске в результате затопления, произошедшего 27 сентября 2017 года, составляет 45430 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

При таких обстоятельствах с ООО «ЭнергоЭксплуатация» в пользу истца Рымарева С.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежная сумма в размере 45430 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы. Техническим заказчиком в рассматриваемом случае является не истец, а Региональный оператор. Истец договорных отношений на ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения как с Региональным оператором, так и с Подрядчиком, не имеет.

Истец просит взыскать стоимость аренды жилой комнаты за период с 26.09.2017 года по 31.10.2017 года в размере 8000 рублей.

В обоснование требований иска в данной части истцом предоставлен договор аренды жилого помещения от 26 сентября 2017 года, заключенный между собственником жилья Журавлевой Н.И. и истцом Рымаревым С.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с указанием ежемесячной платы за арендуемое помещение 8000 рублей, расписка от 26 сентября 2017 года в получении Журавлевой Н.И. денежных средств в размере 8000 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств, что несение указанных расходов обусловлено именно затоплением комнаты. Кроме того, суд обращает внимание на то, что договор аренды заключен до наступления события, связанного с причинением истцу вреда. Также истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств необходимости проживания в другом жилом помещении.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением комнаты истца, использование жилого помещения на условиях найма определено усмотрением истца, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика ООО «ЭнергоЭксплуатация».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в размере 4500 рублей.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного первоначально истцом составляет 91,26% (45430x100%/497799), то подлежащие возмещению расходы по оценке ущерба составят 4106 руб. 70 коп. (4500 руб. х 91,26%).

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭнергоЭксплуатация» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 1562 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Рымарева РЎ.Р’. Рє РЎРќРћР¤ «РО капитального ремонта РњРљР” Челябинской области», РђРћ «МЖКО», РњРЈРџ «ЧКТС», РћРћРћ «ЭнергоЭксплуатация» Рѕ возмещении причиненного РІ результате затопления ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЭнергоЭксплуатация» в пользу Рымарева С.В. в возмещение материального ущерба 45430 рублей, расходы по оценке в размере 4106 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего взыскать 55536 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЭнергоЭксплуатация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>