Решение по делу № 11-92/2016 от 10.03.2016

№11-92/2016

Мировой судья Календарева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года город Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой

при секретаре О.Ю. Лемберг

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей заявителя Хейло А.В. и Александровой В.И., заинтересованного лица Никифорова С.В., представителя заинтересованного лица Никифоровой Е.А. частную жалобу гаражно- строительный кооператив «Шершни» на определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Никифорова С. В. к ГСК «Шершни» о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    ГСК «Шершни» обратился к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 2012 года по 2014 год в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину.

Мировым судей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ была вынесена резолютивная часть решения, которым с Никифорова С.В. в пользу ГСК «Шершни» за период с 2012 по 2014 г.г. были взысканы денежные средства за уборку территории в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Отказано Никифорову С.В. во взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Никифорова С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ГСК «Шершни» в пользу Никифорова С.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>. (л.д. 163-164)

В частной жалобе представитель ГСК «Шершни» Хейло А.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. При вынесении судебного акта по существу спора ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано (л.д. 167).

В судебном заседании представитель ГСК «Шершни» Хейло А.В. пояснил суду, что повторное удовлетворение данных требований подлежит прекращению. Просил отменить определение судьи и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Никифорова Е.А. в судебном заседании пояснила, что решение было вынесено не законно. Ответчику было непонятно, на основании каких доводов было отказано в компенсации расходов, именно поэтому они подали повторное заявление.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд находит его подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения, суд принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался ст. 100 ГПК РФ и пришел к выводу, поскольку исковые требования ГСК «Шершни» удовлетворены в части, исходя из принципа разумности и соразмерности понесенных расходов, мировой судья считает, что заявленная сумма о взыскании юридических услуг в размере <данные изъяты> является разумной. Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме <данные изъяты>.

Суд находит, что при рассмотрении данного заявления мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Никифорову С.В. отказано во взыскании судебных расходов. Решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров С.В. повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов о том же предмете, между теми же лицами и по тем же основаниям.

При повторном рассмотрении требований Никифорова С.В. о возмещении судебных расходов, удовлетворяя требования заявителя, мировой судья судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что Никифорову С.В. оказывались юридические услуги, выразившиеся в дачи консультаций, составлении двух отзывов к исковому заявлению, изучении всех материалов дела.

При этом суд отклонил доводы стороны истца о том, что требование о возмещении судебных расходов не подлежит разрешению, поскольку судом уже вынесено решение об отказе требований о взыскании судебных расходов, поскольку судом было установлено, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг.

Делая указанный вывод, мировой судья не учел следующее.

Как следует из материалов дела, ранее Никифорову С.В. решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска в удовлетворении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ.

Указанное решение вступило в законную силу, согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь повторно с заявлением Никифоров С.В. представил суду дополнительные доказательства, в подтверждение понесенных им расходов. Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший требование о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано, и повторное рассмотрение данных требований недопустимо.

В связи с указанными обстоятельствами определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства в отношении судебных издержек.

Руководствуясь ст. п.3 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство в отношении судебных издержек Никифорова С. В. в сумме <данные изъяты> понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску гаражно-строительного кооператива «Шершни».

Председательствующий Л.В.Икаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>