Решение от 23.12.2016 по делу № 2-1779/2016 от 22.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием

представителя истца Петрова О.В. по доверенности Беленькой Е.Ю.,

ответчика ИП Пантюхова Е.В.

представителя ответчика ИП Пантюхова Е.В. – адвоката Кулаковой Л.В., представившей удостоверение №* от дата года и ордер №* от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1779/16 по иску Петрова О.В. к индивидуальному предпринимателю Пантюхову Е.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за выполненные работы суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Петров О.В. обратился в суд с иском к ИП Пантюхову Е.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за выполненные работы суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал о том, что дата года он заключил договор подряда с ИП Пантюховым Е.В. на установку лестничного марша, предварительно согласованной конфигурации с заказчиком, нанесения лакокрасочного покрытия белого цвета, по адресу: <адрес>. Ссылается на п.4 договора подряда от дата года, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, перечисленные в договоре до дата года. Общая стоимость заказа составила <...> рублей. При заключении договора им внесена предоплата в размере <...> рублей, также он передал наличные денежные средства в сумме <...> рублей без какой – либо расписки или товарного чека. До настоящего времени договор подряда не исполнен, лестница исполнителем была изготовлена и установлена некачественно, что подтверждается заключением эксперта №* от дата года. дата года истцом была направлена претензия ответчику, но до настоящего времени ответ на претензию получен не был. Ссылается на п.1 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указывает о том, что имеет право полного возмещения убытков. Также указывает о том, что что ему причинен моральный вред вследствие нарушения исполнителем прав потребителей.

Просит суд расторгнуть договор подряда на установку лестничного марша и нанесения лакокрасочного покрытия белого цвета и вернуть уплаченную денежную сумму в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании дата года от представителя истца Петрова О.В. по доверенности Беленькой Е.Ю. поступило уточненное исковое заявление в котором она просит суд расторгнуть договор подряда на установку лестничного марша и нанесения лакокрасочного покрытия белого цвета и вернуть Петрову О.В. уплаченную денежную сумму в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <...> рублей <...> копеек по ст.395 ГК РФ по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования на момент заявленного требования, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Также указывает о том, что при отсутствии в договоре подряда указания на гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, если они обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы, и если иные сроки не установлены законом или обычаями делового оборота, ссылаясь при этом на ст.ст.724, 756 ГК РФ.

Ссылается на п.1 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300 – 1 «О защите прав потребителей», согласно которому, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ – сроки начала или окончания работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Указала о том, что согласно п.п.3,4,9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года №1025, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, которая в обязательном порядке должна содержать перечень выполняемых работ и форм их предоставления, сроки выполнения работ, гарантийные сроки, цены на выполняемые работы. Договор о выполнении работы должен содержать дату приема и выполнения заказа. Исполнитель обязан выполнить работу в сроки, предусмотренные договором подряда. Окончание работ оформляется актом сдачи – приемки работ.

В судебном заседании дата года от представителя истца Петрова О.В. по доверенности Беленькой Е.Ю. поступило уточненное исковое заявление в котором она просит суд расторгнуть договор подряда на установку лестничного марша и нанесения лакокрасочного покрытия белого цвета и вернуть Петрову О.В. уплаченную денежную сумму в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <...> рубля <...> копейку по ст.395 ГК РФ по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования на момент заявленного требования, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Петров О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве, представленном суду, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании дата года истец Петров О.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений. Пояснил суду, что Пантюхова Е.В. ему посоветовали знакомые, как специалиста, сказали, что он занимается лестницами, после чего он к нему обратился. На фотографиях, представленных ответчиком, лестницы, которые он делает, выглядели красиво. Они посмотрели фотографии, просчитали все расходы и стоимость, после чего заключили договор. Лестничный марш по более дешевой цене, он устанавливать не просил, технологию сборки лестниц не выяснял, так как был уверен, что ответчик знает, как собирать лестницу. Задал ответчику вопрос, по поводу саморезов, так как знал, что они могут сломаться, на что ответчик ему сказал, что это нормально, крепить уголки на саморезы. Договор заключал на установку лестничного марша с ответчиком, при этом не выяснял, сколько человек будет работать. В стоимость договора входили: стоимость материала и работа ответчика, сдать лестницу он должен был до дата года, но на майские праздники он звонил и просил денег, пообещал доделать до дата года. Потом ответчик уехал на юг на две недели. В июне ответчик бросил работу и ушел. Он ему звонил, все договоренности были устными, ответчик просил отложить сдачу объекта, и он шел ему на уступки. Никаких людей для того, чтобы они переделали или доделали лестничный марш, который устанавливал Пантюхов Е.В. он не приглашал, конфликтных ситуаций у них не было. До того, как ответчик исчез, у него были претензии к покраске балясин, так как они продаются с зазорами и выбоинами и в таком же виде они были покрашены. Он договорился с ответчиком, что он это переделает, после чего приходили люди, которые это зачищали. Ответчик со всеми указаниями на недостатки соглашался, но ничего не делал, а после того, как он указал на все недоделки последний раз и попросил переделать, ответчик отказался. Ответчика он не выгонял, так как у него не было заинтересованности платить дважды за одну и туже работу, ждать окончания работ в течении 6-ти месяцев. Лестницу он решил заменить после того, как начала облезать краска на балясинах и на шарах, предположительно – это была краска для радиаторов, так как он видел такую банку с краской у бригады ответчика. Внешний вид лестницы был ужасным. На углах, где примыкание подступенки, было промазано герметиком, который желтел и отваливался. Тетива, после площадки на второй этаж, была кривой. Качество работ его не устроило. По поводу уголков он ничего не имел против, так как не знал, что это приведет к расшатыванию конструкции, он думал, что это такая технология, но после того, как лестничный марш осмотрел эксперт, он узнал, что из-за уголков конструкция не прочная.

В судебном заседании представитель истца Петрова О.В. по доверенности Беленькая Е.Ю. представила уточненный расчет процентов на дату вынесения решения судом и просила суд расторгнуть договор подряда на установку лестничного марша и нанесения лакокрасочного покрытия белого цвета и вернуть Петрову О.В. уплаченную денежную сумму в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <...> рубль <...> копеек по ст.395 ГК РФ по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования на момент заявленного требования, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Пояснила суду, что срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен не был, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Указала о том, что истец Петров О.В. неоднократно пытался связаться с ответчиком ИП Пантюховым Е.В. и просил его доделать лестничный марш, но ответчик не доделал свою работу. Истец не мог въехать в дом и перевезти свою семью, так как лестничный марш не был доделан до конца, и в итоге оказался некачественно выполненным. Истец был вынужден нести расходы по демонтажу, установленного Пантюховым Е.В. лестничного марша и установки нового лестничного марша и тратить дополнительное время на установку нового лестничного марша. Уточнила, что неустойку просит взыскать не по день исполнения решения суда, а по день вынесения решения суда.

Ответчик ИП Пантюхов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является производство деревянных строительный конструкций и столярных изделий. В судебном заседании признал, что он изготавливал лестничный пролет для Петрова О.В., однако до конца не доделал, так как во время его работы пришли еще два человека, которые как он понял, были наняты истцом для исправления недостатков, которые тот заметил. Ответчик предлагал истцу несколько вариантов лестниц с разной ценовой категорией. Истец выбрал более дешёвый вариант, который подразумевал крепление на уголки. Так же пояснил, что у истца были к нему претензии после установки лестницы, а именно: по поводу сколов на балясинах. Балясины были все сняты, перешлифованы, перекрашены. Так же были перекрашены ступеньки. Других претензий не было. После того как недостатки были устранены, из дома их выгнали. Не отрицает, что демонтированный лестничный марш, который был осмотрен экспертом ООО «<...>» – это именно тот лестничный марш, который он устанавливал. Полагает, что экспертное заключение №* от дата года, составленное экспертом ООО «<...>» нельзя принимать в качестве доказательства по делу, так как эксперт не ответил ни на один вопрос.

В письменных возражениях указал о том, что с данным иском не согласен, так как при подписании договора подряда дата года истец Петров О.В. внес аванс в размере <...> рублей, <...> рублей истец Петров О.В. ему не передавал. Он согласился установить шкаф – купе под лестницей за сумму <...> рублей, для чего он приобрел дополнительно материалы на <...> рублей, стоимость работ по их установке составила <...> рублей. Истец регулярно контролировал ход работ и просил переделать, что им безвозмездно выполнялось. Не дождавшись окончания работ, истец Петров О.В. выгнал его из своего дома, и он покинул место работы не получив оплаты за фактически выполненные работу. Полагает, что исковые требования Петрова О.В. являются необоснованными, так как на <...> рублей он приобрел строительные материалы, которые находятся в пользовании у истца, работы по установке лестницы не были завершены не по его вине, а по желанию заказчика, который по его мнению с дата года пользуется результатами его работы. С заключением экспертизы ООО «<...>» от дата года он не согласен. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку истцом заявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, к которым применяется сокращенный срок исковой давности – один год, который просит применить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ИП Пантюхова Е.В. – адвокат Кулакова Л.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила суду, что вины ответчика в том, что работа не была сдана вовремя и доделана до конца не имеется, так как истец его сам выгнал и не дал завершить работу. Ответчик на деньги, выданные истцом приобрел строительные материалы и приступил к работе. Полагает, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что лестница изготовлена некачественно в материалах дела не имеется. Эксперт З. не известил истца о проведении экспертизы, не убедительно пояснил, в чем заключается некачественное изготовление лестницы. Полагает, что экспертное заключение №* от дата года, составленное экспертом ООО «<...>» не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, так как содержит много неточностей. Эксперт не привел в своем экспертном заключении надлежащей оценки СНИПу №* – нагрузка. Просила применить срок исковой давности, который составляет - один год и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения истца Петрова О.В., представителя истца Петрова О.В. по доверенности Беленькой Е.Ю., ответчика ИП Пантюхова Е.В., представителя ответчика ИП Пантюхова Е.В. – адвоката Кулаковой Л.В., свидетелей С., М., А., К., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ)

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

На основании ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата года между Петровым О.В. и Пантюховым Е.В. заключен договор подряда. Из пункта 1.1. договора следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы указанные в п.1.2, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену. В п.1.2 указаны работы, которые подрядчик обязался осуществить, а именно: установить лестничный марш предварительно согласованной конфигурации с заказчиком по адресу: <адрес>, с нанесением лакокрасочного покрытия белого цвета.

Согласно п.2.1 цена выполняемых работ составляет <...> рублей с учетом материала.

Согласно пункту 2.2 заказчик производит предварительную оплату работ по настоящему договору в размере 50% от стоимости всего объема работ указанных в п.2.1 и 100 процентов стоимости материала. Оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает при приеме.

Пунктом 4 договора подряда предусмотрены сроки выполнения работ с дата года по дата года.

Пунктами 4.1, 4.2 предусмотрено, что окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечислением допущенных недостатков и сроках их устранения за счет подрядчика.

Ответчик Пантюхов Е.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от дата года №*,

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дата года, усматривается, что основным видом деятельности ответчика является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, следовательно на правоотношения истца и ответчика распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ссылается на то, что в указанный срок ответчиком объем работ по договору от дата года не выполнен, в связи с чем, истцом дата года была направлена в адрес ответчика претензия с требованием в течение трех рабочих дней закончить все работы.

По форме названный договор отвечает требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам бытового подряда и договорам купли - продажи. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В целях установления истины по делу и разрешения заявленных требований, при непризнании иска ответчиком, по его ходатайству определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года по делу назначена строительно — техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>» г.Тулы.

Из экспертного заключения №* — дата от дата года, составленного экспертом ООО «<...>» г.Тулы следует, что в ходе проведенного осмотра экспертами были сделаны выводы о том, что демонтированный лестничный пролет, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, сводов правил.

Нарушены требования следующих нормативных документов: СП 55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализиро­ванная редакция СНиП 31-02-2001» (п.7.1), СП 64.13330.2011 «Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализирован­ная редакция СНиП Н-25-80» (п.8.1 г), СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п.3.12, п.3.28). В демонтированном лестничном пролете имеются недостатки. Указанные недостатки (дефекты) являются неустранимыми (устранение экономически нецелесообразно). Стоимость устранения недостатков не рассчитывалась (так как недостатки являются неустранимыми).

Представитель истца Петрова О.В. по доверенности Беленькая Е.Ю. согласилась с выводами эксперта.

В соответствии со ст.187 ГПК РФ в судебном заседании допрошен в качестве эксперта Б., который пояснил суду, что лестница состоит из косоуров - балки преимущественно прямоугольного сечения (или типовой сталь­ной прокат сходного сечения), на которых с помощью консо­лей сформированы посадочные места для ступеней. То есть принципиальная особен­ность косоура - наличие площадок для установки ступеней «в наклад» (сверху). Ступень накладывается сверху, выпиливается косоур. Тетивы - деревянные или бетонные/железобетонные балки, одна сторона которых служит посадочным местом под установку ступеней «в торец». Это похоже на то, как стал делать ответчик. То есть принципи­альная особенность тетивы - расположение с торца ступени в отличие от косоура, расположенного «за» и «под» ступенью. Лестницы могут монтироваться на двух тетивах и быть полностью автономными, или иметь одну тетиву с поддержкой свободного конца ступени косоуром (тетивно-косоурные лестницы). Ответчик начал делать лестницу по методу крепления тетивы, однако необходимо было делать паз или кронштейны, а ответчик сделал уголок. Уголок, на который ответчик крепил ступени – это не кронштейн. В материалах экспертного заключения представлены фотографии демонтированной лестницы. Поддерживать данную ступень будет только уголок, который крепится на четырех саморезах. По СП 64.13330.2011, нагрузка которая распределяется на это уголок, принимается только в центре этой ступени, а должна быть по всей плоскости. Ступень должна быть вставлена в паз. По следам от саморезов он определил, что ступень крепилась только одним уголком. При проведении осмотра, он уточнял у ответчика каким образом должна распределяться нагрузка. Ответчик ответил, что есть подступени.

И даже, если ответчик сделал крепление на трех уголках, это также является не правильным. Есть СП 64.13330.2011 в котором отражено, что либо сверху устанавливается ступень, либо в паз, либо крепеж кронштейном. В материалах экспертного заключения написано, что металлический кронштейн под ступень прикручивается болтами насквозь к тетиве. На момент проведения экспертизы крепление было металлическим уголком. Кронштейн держит ступень по всей ширине, поэтому нагрузка распределяется равномерно.

При том креплении, которое сделал ответчик на уголках, нагрузка распределяется не равномерно, из-за чего конструкция может расшататься. При таком способе крепления, лестница – непрочная и может не выдержать нагрузку.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд находит его объективным, достоверным, основанным на исследованных документах. Оно аргументировано, проведено компетентным органом, судебными экспертами: Б..- экспертом с высшим образованием, с квалификацией инженер – строитель по специальности промышленное и гражданское строительство, профессиональной переподготовкой в сфере оценка и экспертиза объектов и прав собственности, членом НП «Палата судебных экспертов» свидетельство №*, экспертом высшей категории и стажем экспертной деятельности 15 лет, а также экспертом Б. - экспертом с высшим образованием, дополнительным профессиональным образованием в сфере «оценка стоимости предприятия (бизнеса), членом НП «Палата судебных экспертов», №*, стажем работы в экспертной деятельности 5 лет. Выводы экспертов подробно мотивированы. Экспертное исследование и сделанное на его основе заключение соответствуют положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности экспертного заключения, противоречия в выводах которого были устранены в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а действия экспертов при этом - статьям 84, 85 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не принимает в качестве доказательств по делу распечатку из сети Интернет основных правил, которые следует соблюдать при строительстве лестниц и выдержку из Приказа Минздравсоцразвития от 6 апреля 2007 года в редакции от 30 апреля 2009 года «Об утверждении Единого тарифно – квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные монтажные и ремонтно – строительные работы», так как они не подтверждают и не опровергают существенные обстоятельства дела.

Пояснения эксперта в суде суд находит объективными, согласующимися с другими исследованными в суде доказательствами, не доверять им у суда оснований не имеется, поэтому суд кладет их в основу решения по делу, в связи с чем доводы ответчика ИП Пантюхова Е.В. и его представителя – адвоката Кулаковой Л.В. о том, что данное заключение нельзя принимать в качестве доказательства по делу, не могут быть признаны судом обоснованными, так как ни ответчиком, ни его представителем в судебном заседании ни приведено аргументированных доводов, опровергающих выводы эксперта.

Поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд, анализируя исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований закона, не принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «<...>» №* от дата года и не может положить его в основу решения по делу, поскольку оно выполнено на основании осмотров, проведенных в отсутствие ответчика ИП Пантюхова Е.В., не извещенного о проведении обследований, кроме того эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждался.

В судебном заседании был допрошенный в качестве специалиста З., участвовавший в составлении заключения ООО «<...>» №* от дата года, который пояснил, что не качественность работы по установке лестницы заключается в том, что при сборке данной конструкции ступени нужно было заводить в специальный пазы, которые предварительно устраиваются на тетиву и приклинья, проходят по торцам ступеней. Данные недоделки могут привести к тому, что нагрузка, которая при эксплуатации оказывается на ступени, передается несущему элементу – тетиве посредством металлических уголков, которые показаны на фотографиях на стр.13 экспертного заключения. В данном случае не обеспечивается жесткость конструкции, безопасность эксплуатации. Изначально данная сборка привела бы к потере жесткости конструкции, что выражается в проседании, скрипе. При определенных условиях, а именно при подъеме какого-то крупного груза бригадой грузчиков, данная конструкция могла обрушиться. Отделочные работы произведены не в полном объеме, так как не все лицевые поверхности обработаны краской или лаком, а неаккуратно, так как имеются различного рода следы: вмятины, места, которые прокрашены не полностью, места, где фактура краски отличается от общей части. Если взять шары на столбах, то краска облезла в некоторых местах. Неаккуратное крепление балясин к перилам, в местах креплений присутствует пластилин, отличающийся по фактуре и цвету от основного изделия, в данном случае от балясин.

Показания специалиста З. суд не может отнести относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку заключение ООО «<...>» №* от дата года не принято судом в качестве доказательства по делу, а специалист З. в судебном заседании не пояснил, какие строительные нормы и правила были нарушены.

В судебном заседании были допрошены свидетели С., М.., А., К.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что участвовал в установке лестницы, которая в итоге не была до конца готова. Истец им жаловался, что много недоделок. Ответчика просили доделать лестницу, но у него находились причины, по которым он этого не делал. Свидетель отрицал тот факт, что ответчика выгнали из дома и не дали ему закончить работу, так как истец хотел быстрее вселиться, и ему нужен был результат.

Свидетель М. пояснил суду, что истец обратился к ним по поводу строительства дома и просил посоветовать человека, который бы сделал лестницу. Он посоветовал Пантюхова Е.В., так как ранее они уже работали вместе на других объектах, и нареканий к нему не было. Лестница должна была быть установлена в дата года. Но установлена она так и не была к этому времени. Установлена была только в дата года, но не доделана. У истца и ответчика конфликтов не возникало, но ответчика неоднократно просили доделать свою работу. Между истцом и ответчиком конфликтов не возникало. Ответчик сказал, что он видит лестницу в таком виде и недоделок в ней нет. Он отказался исправлять недостатки, на которые ему было указано. Ответчик собрал свои вещи и ушел. Отказался переделывать и доделывать лестницу, так как считал, что работа сделана хорошо. Лестница была установлена, но были недоделки, а именно все сделано не ровно, были щели под ступенями, при покраске лестниц была использована радиаторная краска, на площадке был приподнят шов. На балясинах имелись заусенцы. Помимо ответчика на объекте должен был работать плиточник. Но из-за того, что там работал Пантюхов Е.В., он не мог приступить к работе. Лестница, которую устанавливал ответчик была демонтирована и примерно в конце дата года установлена новая лестница.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что приходится ответчику родственником, что он пообещал ему за работу заплатить <...> рублей. На данном объекте они устанавливали деревянную лестницу с площадкой. Лестницу они собирали с самого начала из фабричного материала. В процессе сборки от истца никаких претензий не возникало, кроме претензий по поводу балясин, которые в дальнейшем были исправлены. Лестничный марш в сроки установлен не был, так как их попросили уйти, ответчик ему сообщил, что пришли новые рабочие, которые будут заниматься лестницей дальше.

Свидетель К. пояснил суду, что осуществлял строительство лестницы вместе с ответчиком. Все распоряжения получал от Пантюхова Е.В., с истцом лично не общался. В процессе возведения лестницы у хозяина возникли претензии по поводу балясин, которые в дальнейшем были исправлены. Других претензий не возникало. После того как работы были закончены ответчик сообщил им, что лестницу не принимает и им следует покинуть помещение. Во время работы приходили два человека, которые негативно выражались по поводу качества их работ. Так же пояснил суду, что при возведении лестницы была использована технология крепления ее на уголки, что не уступает по прочности другим видам крепления.

Показания свидетелей С., М., суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Показания свидетелей А., К., суд не относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. Свидетель А. является родственником ответчика Пантюхова Е.В., в связи с чем, заинтересован в исходе дела.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о расторжении договора подряда от дата года заключенного между Петровым О.В. и Пантюховым Е.В. на установку лестничного марша и взыскании с индивидуального предпринимателя Пантюхова Е.В. в пользу Петрова О.В. уплаченной истцом денежной суммы в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ИП Пантюхова Е.В. о том, что он приобретал строительные материалы на выданные ему истцом денежные средства, не может быть принят судом во внимание, так как согласно п.2.1 договора подряда от дата года, цена выполняемых работ составляет <...> рублей с учетом материалов.

Ответчик ИП Пантюхов Е.В. не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Довод ответчика ИП Пантюхова Е.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенной права, не может быть принят судом обоснованным, так как основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из абзаца 2 части1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требований, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении №557-О от 24 марта 205 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ф. и Ф. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 198, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 477 гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указал о том, что содержащееся в нормах абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 477 ГК Российской Федерации правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Таким образом, нормы абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 477 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю); в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Поскольку договор на установку лестничного марша был заключен между истцом и ответчиком дата года, а окончание выполнения работ установлено дата года, следовательно истец Петров О.В., обратившись в суд с данным исковым заявлением дата года, обратился в пределах установленного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Разрешая требование истца Петрова О.В. о взыскании с ответчика ИП Пантюхова Е.В. неустойки, соответствующей просроченным дням за период с дата года по дата года в сумме <...> рубль <...> копеек, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснил в п.2 Пленум Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 в Постановлении от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ №42-ФЗ от 8 марта 2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается товарным чеком №* от дата года истец передал ответчику в счет оплаты по договору подряда от дата года денежную сумму в размере <...> рублей.

Согласно пункту 2.2 заказчик производит предварительную оплату работ по настоящему договору в размере 50% от стоимости всего объема работ указанных в п.2.1 и 100 процентов стоимости материала. Оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает при приеме.

Пунктом 4 договора подряда предусмотрены сроки выполнения работ с дата года по дата года.

Пунктами 4.1, 4.2 предусмотрено, что окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечислением допущенных недостатков и сроках их устранения за счет Подрядчика.

Таким образом, работы ИП Пантюхов Е.В. согласно принятым последним на себя обязательствам должны были быть окончены, не позднее дата года, включительно.

Поскольку до настоящего времени ответчик ИП Пантюхов Е.В. свои обязательства перед Петровым О.В. в полном объеме не исполнил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, которая за период с дата года по дата года составила <...> рубль <...> копеек.

Ответчиком ИП Пантюховым Е.В. и его представителем по ордеру – адвокатом Кулаковой Л.В. представленный расчет не оспаривался.

Следовательно, с ответчика ИП Пантюхова Е.В в пользу истца Петрова О.В. подлежит взысканию неустойка в сумме <...> рубль <...> копеек. При этом суд учитывает период не исполнения ответчиком своих обязательств. Требований о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Петрова О.В., как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере <...> рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Пантюхова Е.В. в пользу Петрова О.В. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <...> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона РФ, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла упомянутых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Следуя положениям приведенных выше правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, сумма, подлежащая выплате истцу Петрову О.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда добровольно истцу до обращения в суд с исковым заявлением выплачена не была. Истец в установленном законом порядке не отказывался от иска о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за выполненные работы суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от причитающейся к взысканию суммы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, а также с учетом того, что ответчик не просил о снижении штрафа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца Петрова О.В., а именно - в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей + <...> рубль <...> копеек+<...> рублей: 2 = <...> рублей <...> копеек).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ИП Пантюхова Е.В. и не произведена до настоящего времени.

Письмом от дата года ООО «<...>» сообщило, что оплата стоимости экспертизы не произведена. Письмом от дата года ООО «<...>» выступило с требованием взыскать с Пантюхова Е.В. стоимость проведенной экспертизы.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ИП Пантюхова Е.В. в пользу ООО «<...>» расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования город Тула.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░