Решение от 29.05.2024 по делу № 33-19115/2024 от 20.05.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлениюФИО к <данные изъяты> о расторжении договора, обязании вернуть диплом об окончании аспирантуры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО

установила:

ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств;обязать его, истца, вернуть ответчику Диплом об окончании аспирантуры, peг. <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя истца;взыскать с ответчика в его, истца, пользу уплаченные за обучение денежные средства в размере 562 812 руб.;взыскать с ответчика в его, истца, пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 20 000 руб.;взыскать с ответчика в его, истца, пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что в 2016 г. истец ФИО окончил <данные изъяты> по специальности «Садово-парковое и ландшафтное строительство». Решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация инженер, что подтверждается дипломом специалиста с отличием peг. <данные изъяты> от <данные изъяты>

В том же году истец заключил с ответчиком <данные изъяты>, именуемый «Исполнитель», в лице проректора ФИО, действующего на основании <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об образовании на обучение по основной образовательной программе высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации.

Договор на обучение в аспирантуре <данные изъяты> был заключен истцом с целью подготовить и защитить диссертацию на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук. По договору продолжительность обучения составляет 4 года, полная стоимость образовательных услуг составляет 520 000 руб. С учетом уровня инфляции за обучение истец фактически уплатил в общей сумме 562 812 руб.

В период обучения в аспирантуре с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец подготовил научную квалификационную работу (НКР) в форме кандидатской диссертации на тему: «Исследование современного озеленения улиц <данные изъяты> Научный руководитель - ФИО, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, заведующий кафедры <данные изъяты>, уволилась из университета в сентябре 2021 г.

В 2021 г. истец окончил <данные изъяты>, освоив программу подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению подготовки 3<данные изъяты> Лесное хозяйство, успешно прошел государственную итоговую аттестацию. Решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация «Исследователь. Преподаватель-исследователь», что подтверждается дипломом об окончании аспирантуры, peг. <данные изъяты> от <данные изъяты>

Однако ответчик нарушил следующие права истца:

С января 2021 г., т.е. за полгода до окончания истцом аспирантуры, научный руководитель ФИО не исполнила свои обязанности, установленные п. 48 «Положение о подготовке научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре <данные изъяты> (приложение к <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>), а именноне подготовила следующие обязательные документы:

- отзыв, отражающий работу аспиранта ФИО над НКР, а также его индивидуальные качества, что установлено п. 4.6. «положение о порядке подготовки и защиты научно-квалификационной работы (диссертации) обучающимися по программам подготовки научно-педагогических кадров высшей квалификации в аспирантуре <данные изъяты> (утверждено <данные изъяты> в 2018 г.);

- рецензию на подготовленный текст доработанной диссертации аспиранта ФИО к моменту предзащиты на кафедре <данные изъяты>.

Таким образом, неисполнение научным руководителем ФИО своих обязанностей повлекло лишение истца права получать достоверную информацию от исполнителя по вопросам организации и обеспечения надлежащего предоставления услуг.

В договоре от <данные изъяты> по вине ответчика не указан порядок сопровождения истца, успешно прошедшего итоговую аттестацию по программам аспирантуры, при предоставлении им диссертации к защите, что предусмотрено разделом V «положение о подготовке научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре <данные изъяты> (приложение к <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Факт успешного прохождения истцом итоговой аттестации по программе аспирантуры подтверждается рецензией от <данные изъяты> доктора биологических наук, профессора кафедры <данные изъяты> ФИО (утверждена на заседании кафедры <данные изъяты> «Ландшафтная архитектура и садово-парковое строительство», протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), в которой указано, что рецензируемая НКР в форме кандидатской диссертации на тему: «Исследование современного озеленения улиц <данные изъяты>.» заслуживает положительной оценки, а аспирант ФИО заслуживает присвоения квалификации «Исследователь. Преподаватель-исследователь» по направлению подготовки: 3<данные изъяты> - Лесное хозяйство, направление (профиль): 06.03.03«Агролесомелиорация, защитное лесоразведение и озеленение населенных пунктов, лесные пожары и борьба с ними», высказаны четыре замечания.

Позднее истец устранил в полном объеме все замечания в доработанной диссертации.

<данные изъяты> (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> Заседания кафедры <данные изъяты> «Ландшафтная архитектура и садово-парковое строительство») состоялась предзащита на кафедре доработанной диссертации истца.

Однако, по результатам предзащиты на кафедре доработанной диссертации истца зав. кафедры <данные изъяты> ФИО по надуманным причинам не подготовила заключение по диссертации. Об этих обстоятельствах упоминается в служебной записке от <данные изъяты> зав. кафедры <данные изъяты> ФИО и проф. кафедры, члена Диссертационного совета по научной специальности 4.1.6. ФИО

При этом замечания, изложенные в служебной записке ФИО и ФИО от <данные изъяты>, противоречат выводам ФИО в рецензии от <данные изъяты> на НКР истца, а также противоречат п. 6 регламента «подготовка заключения <данные изъяты> по диссертации и выдача его соискателю ученой степени» (утвержден <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Кроме того, на предзащите ФИО и ФИО необоснованно подняли вопрос о необходимости изменения истцом темы диссертации.

В ответе от <данные изъяты> <данные изъяты> на обращение истца зам. директора по учебной работе ФИО (исп. ФИО) сообщает о том, что для дальнейшей доработки диссертации истцу необходимо повторно:

- выбрать ведущую организацию, где будет проводиться доработка и защита кандидатской диссертации;

- прикрепиться в качестве соискателя ученой степени в данной организации;

- пересдать экзамен по специальной дисциплине;

- пересдача экзамена в <данные изъяты> возможна на платной основе, согласно <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, нарушения, допущенные зав. кафедры <данные изъяты> ФИО при проведении предзащиты на кафедре доработанной диссертации истца, свидетельствуют о ее предвзятом отношении к истцу.

В связи с появившимися в оказанной услуге недостатками и на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился <данные изъяты> к ответчику с претензией о расторжении Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и возврате стоимости обучения в размере 562 812 руб. в срок до <данные изъяты> Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец полагает, что ответчик нарушил его потребительские права, оказав ему услугу, качество которой не соответствует договору, услуга непригодна для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты>в удовлетворении исковых требованийотказано.

С решением суда не согласился ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Из материалов дела судом установлено, что между <данные изъяты> и истцом ФИО был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об образовании на обучение по основной образовательной программе высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации.

<данные изъяты> были реорганизованы приказом Минобрнауки России <данные изъяты> от <данные изъяты> В результате реорганизации Московский государственный университет леса был присоединен к <данные изъяты> в качестве обособленного структурного подразделения - <данные изъяты>.

<данные изъяты> Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки выдана лицензия <данные изъяты> (приложение 4.1) на осуществление образовательной деятельности <данные изъяты>, в том числе по программе высшего образования программы подготовки научнопедагогических кадров в аспирантуре 3<данные изъяты> «Лесное хозяйство».

В соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты> университет (исполнитель) обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации (образовательной программе) 3<данные изъяты> Лесное хозяйство, очная форма обучения.

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составлял 4 года.

Нормативный срок обучения по образовательной программе составляет 4 года (п. 1.2 договора).

Приказом ректора <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> истец был зачислен в аспирантуру на очную форму обучения по направлению подготовки 3<данные изъяты> «Лесное хозяйство», направленность <данные изъяты> «Агролесомелиорация, защитное лесоразведение и озеленение населенных пунктов, лесные пожары и борьба с ними».

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец освоил всю учебную программу под руководством заведующей кафедрой <данные изъяты> ФИО. Под её руководством была подготовлена и защищена НКР на тему: «Исследование радиально-кольцевой планировки Москвы. Место Садового кольца в планировочной структуре города».

В соответствии с Положением о порядке подготовки и защиты научно-квалификационной работы (диссертации) обучающимися по программам подготовки научно-педагогических кадров высшей квалификации в аспирантуре <данные изъяты> ФИО была получена оценка «хорошо».

В соответствии Приказом Минобрнауки России от <данные изъяты> <данные изъяты>, структура программы» аспирантуры состоит из четырех блоков. Блок 4 «Государственная итоговая аттестация, который в полном объеме относится к базовой части программы и завершается присвоением квалификации «Исследователь. Преподаватель-исследователь».

В 2021 г., после защиты НКР, в <данные изъяты> ФИО был выдан диплом об окончании аспирантуры <данные изъяты> с присвоением квалификации: «Исследователь. Преподаватель-исследователь» (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В соответствии с п.1.3 Договора и со ст. 60 Федерального закона об образовании в РФ после освоения истцом образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему, истцу, был выдан диплом об окончании аспирантуры, установленного федеральным органом исполнительной власти образца, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Приказом Ректора <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> истец отчислен в связи с завершением обучения, основанием приказа является протокол заседания ГЭК от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Стоимость образовательных услуг по договору составляет 520 000 руб., при этом с учетом уровня инфляции за обучение истец фактически уплатил ответчику 562 812 руб.

Факт заключения договора и оплаты стоимости образовательных услуг по договору в размере 562 812 руб. сторонами не оспаривался.

На момент обучения истца в системе управления высшего образования и науки в Российской Федерации разграничены два понятия: обучение в аспирантуре; представление к защите и защита кандидатской диссертации. Эти правоотношения регулируются двумя разными федеральными законами.

Обучение в аспирантуре регулируется Федеральным законом об образовании в РФ.

Представление к защите и защита кандидатской диссертации регулируется Федеральным законом от <данные изъяты> N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

В рамках Федерального закона об образовании в РФ приняты следующие подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие обучение в аспирантуре (действовали в период обучения ФИО в Университете):

приказ Минобрнауки России от <данные изъяты> N 1259 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре)»;

приказ Минобрнауки России от <данные изъяты> N 227 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования -программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры, программам ассистентуры-стажировки» (далее - Порядок проведения ГИА);

В рамках Федерального закона о науке и государственной научно-технической политике приняты следующие подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие представление к защите и защиту кандидатской диссертации (действовали в период обучения ФИО в Университете):

постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 842 «О порядке присуждения ученых степеней»;

приказ Минобрнауки России от <данные изъяты> N 1093 «Об утверждении Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» (и ранее действовавший от <данные изъяты> N 7).

В обосновании заявленных требований истец указал, что в ходе обучения ему была оказана образовательная услуга ненадлежащего качества.

На основании п. 2.1 Положения о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования-программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры и программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре <данные изъяты> директора в 2020 году университетом установлены формы итоговых испытаний при обучении в аспирантуре: 1) защита выпускной квалификационной работы исследователя, преподавателя-исследователя, и 2) научный доклад об основных результатах подготовленной научноквалификационной работы (диссертации), 3) государственный экзамен.

В 2021 г. истцом был сдан государственный экзамен и был представлен научный доклад членам ГЭК.

Таким образом, образовательная услуга была оказана истцу, истец был допущен до ГИА и получил диплом об окончании аспирантуры установленного образца с присвоением квалификации Исследователь. Преподаватель исследователь, сдал кандидатские экзамены и получил соответствующие документы.

При этом, защита диссертации не входила в предмет заключенного между Университетом и истцом договора об образовании на обучение <данные изъяты> от <данные изъяты> Доказательств обратному истцом не представлено.

Заключив договор оказания образовательных услуг, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора.

Доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> об образовании на обучение по основной образовательной программе высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации, либо услуга оказана не надлежащего качества, либо не в полном объеме, истцом не представлено. Договор на оказание образовательных услуг никем не оспорен и недействительным не признан, исполнен, как ответчиком, так и истцом, нарушения со стороны ответчика каких-либо существенных условий договора не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 1, 8, 420, 421, 431, 450, 779, 782 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора, обязания истца возвратить ответчику диплом об окончании аспирантуры, а также взыскания денежных средств по договору отсутствуют,поскольку истец по своему усмотрению добровольно заключил договор об оказании услуг, ознакомился с условиями договора перед его подписанием, достаточно был проинформирован по форме обучения, имея возможность отказаться от заключения договора, при заключении договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах, фактически услуга заказчику по договору оказана в полном объеме.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда и применении штрафных санкций, также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы о том, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования, где истцом дополнены требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку дополнения к иску судом не приняты, что подтверждается протоколом судебного заседания от <данные изъяты>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░