Решение по делу № 33-2676/2024 от 06.05.2024

Судья Мирзоева И.А.                                    УИД 39RS0004-01-2023-000749-75

                                                                                                    Дело № 2-613/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2676/2024

09 июля 2024 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Поникаровской Н.В.

судей                                                          Стариковой А.А., Харитоненко Н.О.

с участием прокурора                               Смирновой Н.В.

при секретаре                                            Виноградской К.В.

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демиденко П.Н., Демиденко Н.Д., Демиденко Н.Д., Демиденко Т.Я. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2024 года по делу иску Демиденко П.Н., Демиденко Н.Д., Демиденко Н.Д., Демиденко Т.Я. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., пояснения представителя Демиденко П.Н. и Демиденко Н.Д. Бульсене М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демиденко П.Н., Демиденко Н.Д., Демиденко Н.Д. и Демиденко Т.Я. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, указав, что являются родителями, бабушкой и дедушкой ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ был призван на срочную военную службу и погиб в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7.40 час. личный состав военнослужащих по призыву войсковой части №, в том числе и ФИО10, осуществлял переход строем с завтрака из Военно-медицинской академии имени ФИО11, находящейся по адресу: <адрес>, в расположение воинской части, дислоцированной по адресу: <адрес>

В ходе движения по Сампсониевскому мосту через реку Нева в сторону воинской части, матрос ФИО10 по ходу движения перестроился в левую шеренгу, выбежал из строя и направился к перилам, перепрыгнув через них, встал спиной к реке раскинул руки и упал вниз в реку. Его накрыло водой, после чего он всплыл, немного продержался на плаву, звал о помощи. Спасти ФИО10 не удалось.

    В соответствии со справкой о смерти, дата и время смерти ФИО10 не установлена, указано – ДД.ММ.ГГГГ., причина смерти - асфиксия, вызванная утоплением; погружение в воду и утопление с неопределенными намерениями.

    Полагали в иске, что виновным в смерти ФИО10 является руководство воинской части, ссылаясь при этом на выводы административного расследования, в результате которого установлены нарушения в части порядка размещения молодого пополнения непосредственно на базе крейсера боевой славы "Аврора", а не в казармах, а также нарушения, связанные с организацией перемещения молодого пополнения – их сопровождение осуществлял не капитан 3 ранга ФИО12, а старшим матросом контрактной службы ФИО14

Указывали, что неправомерные действия должностных лиц Министерства обороны РФ и командира войсковой части №, выразившиеся в недобросовестном исполнении ими возложенных обязанностей и упущениях по надлежащей организации службы, не принятию достаточных мер по сохранению и укреплению психического здоровья военнослужащих, профилактике по осуществлению мероприятий суицидальных проявлений среди личного состава, осуществление мероприятий по контролю за наличием личного состава привели к гибели военнослужащего матроса ФИО10, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его гибелью.

В результате ненадлежащего исполнения должностными лицами войсковой части № своих должностных обязанностей, приведших к гибели ФИО10, им, родственникам погибшего, причинен моральный вред, связанный с утраты близкого родственника – сына и внука, который был неотъемлемой частью их дружной семьи, поддерживающий теплые отношения, как с родителями, так и с бабушкой и дедушкой. После его смерти они испытывают страх и чувство обреченности, беспомощности, горечь безвозвратной траты, потерю ощущение полноты жизни, находятся в подавленном состоянии.

    Просили суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей каждому.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2024 года исковые требования Демиденко П.Н., Демиденко Н.Д., Демиденко Н.Д. Демиденко Т.Я. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов Корецкая Я.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам и неверно применен материальный закон.

Продолжает настаивать на том, что нарушения со стороны руководства войсковой части, установленные в ходе проведения административного расследования, связанные с организацией проживания и перемещения молодого пополнения, в том числе матроса ФИО10, состоят в прямой причинно-следственной связи с его гибелью.

Указывает, что приказ командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах расследования по факту гибели военнослужащего ФИО42», в котором отсутствует указание на привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности, издан с нарушением Приказа Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации» и в этой связи не мог быть положен в основу решения.

Кроме того указывает на недостаточное изучение руководством войсковой части психологических особенностей военнослужащего ФИО10, поскольку из заключения судебно-психиатрического эксперта следует, что после призыва ФИО10 на военную службу у него возникли затруднения адаптации к новым для него жизненным условиям. На фоне этой затрудненной адаптации происходило исчерпание личностных компенсаторных механизмов реагирования, что способствовало развитию к ДД.ММ.ГГГГ не резко выраженному (латентному) временному расстройству психической деятельности. Резко возникло временное болезненное психическое расстройство – острая реакция на стресс.

Между тем эти особенности поведения ФИО13 и его болезненное психическое расстройство не были своевременно выявлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Демиденко Н.Д. и Демиденко Т.Я., а также представители ответчика – Министерства обороны РФ и третьи лица не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Материалами дела установлено, что истцы Демиденко П.Н. и Демиденко Н.Д. являются родителями, а Демиденко Н.Д. и Демиденко Т.Я. соответственно дедушкой и бабушкой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что решением призывной комиссии военного комиссариата г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 призван на военную службу. Предназначен – ВМФ. Установлена дата отправки ДД.ММ.ГГГГг., вид, род войск – ВМФ, военный округ, пункт дислокации - в/ч № <адрес>.

Приказом командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> № матрос ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ полагается прибывшим по призыву из войсковой части № для дальнейшего прохождения службы в отделение охраны (отдела федеральной службы безопасности России) войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № (по строевой части) матрос ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. полагается убывшим в экипаж корабля (боевой славы крейсера "Аврора") для подготовки к принятию Военной присяги. Матрос ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на корабль в составе группы личного состава молодого пополнения, отобранного для службы в экипаже крейсера "Аврора".

ДД.ММ.ГГГГ в 07.41 час. при переходе из Военно-медицинской академии имени ФИО11 матрос ФИО10 спрыгнул с <адрес> и утонул.

Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. статей 151, 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 ГК РФ, правильно исходил из отсутствия вины должностных лиц в смерти военнослужащего, указав, что факты неисполнения должностными лицами обязанностей по контролю за обеспечением над ледащих условий прохождения военной службы, охране жизни и здоровья военнослужащих, поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, состояние в причинно-следственной связи с действиями самого ФИО10, повлекших его гибель, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны суд апелляционной инстанции они не вызывают.

Из приведенных выше положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Аналогичная правовая позиция в части применения положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по возмещению вреда здоровью военнослужащим изложена Конституционным Судом в постановлении от 20 октября 2010 г. N18-П.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N18-П, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и должностных лиц как причинителей вреда.

В соответствии со ст. ст. 16, 27 Федерального закона Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командованием во взаимосвязи с органами государственной власти. Забота о сохранении жизни и здоровья военнослужащих – обязанность командиров.

В соответствии со ст. 75, 78, 101, 144, 152, 317,320 Устава внутренней службы ВС РФ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненных личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц военный частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морально климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащего, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающие защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности. К общим условиям обеспечения безопасности военной службы, в частности, отнесено поддержание войсковой дисциплины, обеспечение удовлетворительного состояния здоровья военнослужащих, соблюдение правил внутреннего распорядка.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Демиденко В.П. старшим следователем-криминалистом 459 военного следственного отдела СК России ЗВО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

В рамках расследования уголовного дела были проведены судебно-психиатрическая и судебно-медицинская экспертизы.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Филиала N1 ФГКУ "111 ГГЦСМ и КЭ" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10, 2002 года рождения, при жизни до августа 2022 года каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал клинические признаки акцентуации мозаичных черт характера. Отмечаемая у ФИО10 "акцентуация характера" не является показателем расстройства личности, так как "акцентуация" расценивается как крайний вариант нормы лишь с заострением отдельных черт характера, что не препятствовало признанию его годным к военной службе при призыве в армию и прохождении им в дальнейшем военной службы.

На фоне имеющейся у ФИО10 затрудненной адаптации к условиям и режиму военной службы, происходило исчерпание личностных компенсаторных механизмов реагирования на субъективно неприемлемую для него ситуацию, связанную с исполнением обязанностей по военной службе.

К утру ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 развилось не резко выраженное (латентное) временное расстройство психической деятельности в виде расстройства адаптации со смешанным расстройством эмоций и поведения, сопровождавшееся поиском выхода из этой тягостной для него ситуации и принятием решения избегания из данной ситуации с помощью совершения поступка, способствующим помещению его в госпиталь и увольнению из рядов ВС РФ по болезни.

Как отмечено экспертной комиссией, совершенный ФИО10, в данной ситуации прыжок с моста в реку Нева был поводом для принятия решения о его направлении в госпиталь. В момент гибели у ФИО10 на фоне имевшегося у него расстройства адаптации, резко возникло временное болезненное психическое расстройство – острая реакция на стресс. В представленных экспертам материалов уголовного дела, как отмечено не содержится сведений о каких-либо обстоятельствах (со стороны родственников, сослуживцев, командования) оказавших существенное влияние на принятое ФИО10 решение прыгнуть в реку Нева.

Экспертами установлено, что какой-либо прямой причинно-следственной связи между действиями командования, сослуживцев ФИО10 и развитием временного болезненного психического расстройства у ФИО10 не усматривается.

В рамках уголовного дела были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 - военнослужащие войсковой части № из показаний которых не установлен факт угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства ФИО10 Военнослужащие старший матрос ФИО20 и матрос ФИО16 подтвердили обстоятельства самостоятельного прыжка ФИО10 в реку, указали, что после падения он всплыл на поверхность и пытался держаться на плаву, что удавалось ему с трудом, периодически кричал "Помогите!". Они незамедлительно вернулись на Пироговскую набережную к ближайшему от места происшествия спуску к воде для оказания помощи утопающему. Попытки оказать помощь ФИО10 безрезультатны, он утонул.

Допрошенные по указанным обстоятельствам в качестве свидетелей военнослужащие по контракту войсковой части № ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 пояснили, что неуставные взаимоотношения, а также моральное либо физическое насилие к ФИО10 не применялось. Суицидальные мысли от последнего они не слышали.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО28 (командир экипажа крейсера боевой славы "Аврора"), отметив в дополнение, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был подан на его имя рапорт о переводе во взвод обеспечения для дальнейшего прохождения службы. Данный рапорт был принят и направлен командиру войсковой части 45618 для рассмотрения по существу. Решение по данному рапорту должно было быть принято после присяги ДД.ММ.ГГГГ.

По факту гибели военнослужащего крейсера боевой славы "Аврора" матроса ФИО10 также были проведены административные расследования.

По результатам расследований установлено, что внутренний порядок, условия размещения и несения службы на корабле, соответствует требованиям корабельного устава ВМФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Из опроса военнослужащих по призыву следует, что признаков неуставных взаимоотношений, рукоприкладства, а также унижений и оскорблений в экипаже не было.

Матрос ФИО10 общался со всеми сослуживцами в дружеской форме и мыслей суицидального характера не высказывал. Причинами случившегося установлены: желание матроса ФИО10 завоевать авторитет в коллективе, продемонстрировать сослуживцам свою храбрость и способность совершать решительные поступки, мнимую уверенность в своих собственных силах.

Административным расследованием по факту гибели ФИО10, проведенным заместителем командира войсковой части № по военно-политической работе капитаном 3 ранга ФИО34 установлено, что в нарушение требований приказа командира Ленинградской военно-морской базы об организации подготовки молодого пополнения в имеющихся казарменных фондах войсковой части, командиром войсковой части № капитаном 1 ранга ФИО35 было принято решение о размещении и начале проведения общевойсковой подготовки личного состава взвода молодого пополнения на базе крейсера боевой славы «Аврора», в то время как размещение взвода молодого пополнения было возможно в имеющихся помещениях казарменного фонда.

Командиром экипажа корабля (крейсер боевой славы «Аврора» капитан 2 ранга ФИО28 в нарушение требований Корабельного устава ВМФ (утв. Указом Президента РФ от 31.07.2022 г. № 511) было организовано размещение военнослужащих молодого пополнения, не принявших Военную присягу и не допущенных к обслуживанию заведований и проживанию, на корабле – как объекте повышенной опасности.

В нарушение требований приказа МО РФ от 24.08.2016 № 530 «Об утверждении Программы боевой подготовки военнослужащих ВС, впервые поступивших (призванных) на военную службы», командиром экипажа корабля капитаном 2 ранга ФИО28 не был выполнен порядок доведения и обучения молодого пополнения требованиям военной службы.

Командиром взвода молодого пополнения был назначен помощник командира экипажа корабля (крейсера боевой славы «Аврора») капитан 3 ранга ФИО12, в обязанности которого входила непосредственная организация обучения и повседневного воспитания в соответствии с требованиями Устава внутренней службы, в том числе порядка перемещения и организации приеме пищи военнослужащими в составе взвода молодого пополнения, однако данное требование не было выполнено и военнослужащие молодого пополнения передвигались в составе экипажа крейсера боевой славы «Аврора» под командованием старшего матроса к/с ФИО14 – являющегося членом экипажа корабля и не входящим в администрацию взвода молодого пополнения.

Административным расследованием, проведенным заместителем командующего Балтийским флотом по военно-политической работе капитаном 1 ранга ФИО36 при тех же установленных обстоятельствах гибели военнослужащего в качестве причин случившегося указано на желание матроса ФИО10 завоевать авторитет в коллективе, продемонстрировать сослуживцам свои храбрость и способность совершать решительные поступки, мнимую уверенность в своих собственных силах.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира войсковой части № по военно-политической работе капитаном 3 ранга ФИО34 проведено изучение личного состава молодого пополнения с выявлением лиц, требующих психолого-педагогического внимания. В ходе индивидуальных бесед военнослужащих с отклоняющимся поведением не установлено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ психологом войсковой части № проведено углублённое психологическое обследование военнослужащего ФИО10 с целью изучения индивидуально-психологических особенностей личности, особенностей поведения, контроля процесса адаптации, а также оценки пригодности к несению службы с оружием. В группе денамического наблюдения матрос ФИО10 не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ командиром боевой части связи экипажа корабля капитан-лейтенантом ФИО27 проведен целевой инструктаж по мерам безопасности при проведении корабельных учений занятий и работ.

ДД.ММ.ГГГГ командующим Балтийским флотом издан приказ № об итогах расследования факта гибели военнослужащего войсковой части № матроса ФИО10 о проведении мероприятий и занятий в целях недопущения подобных случаев, сохранения жизни и здоровья личного состава (т.1 л.д.171-173).

Решений о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности по итогам проведенного административного расследования смерти военнослужащего ФИО10 принято не было.

Оценивая в совокупности характер установленных в ходе административных расследований нарушений, связанных с несоблюдением порядка размещения состава молодого пополнения, в том числе ФИО10, (на корабле боевой славы «Аврора», а не в казармах) и порядка следования в составе подразделения при следовании по мосту (командиром подразделения вступал матрос, а не офицер) судебная коллегия соглашается с выводами суда правой инстанции о том, что указанные нарушения, хотя и имели место, однако они не проявляют опасных факторов, связанных с военной службой и не состоят в причинно-следственной связи с поступком ФИО10 (прыжок с моста) в результате которого наступила его смерть.

Это подтверждается также выводами приведенной выше судебно-психиатрической экспертизой, которая также не установила какой-либо прямой причинно-следственной связи между действиями командования, сослуживцев ФИО10 и развитием у него временно болезненного психического расстройства.

При этом, как указано экспертами, такое болезненное психическое расстройство возникло у ФИО10 резко, а расстройство адаптации со смешанным расстройством эмоций и поведения, на фоне которого развилась острая реакция на стресс, напротив, являлось латентным, то есть скрытым, что возможно, препятствовало обнаружению такого состояния при проведении психологического обследования ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до случившегося.

Более того, на адекватность действий ФИО10 и отсутствие каких-либо отклонений в его поведении вплоть до прыжка с моста ДД.ММ.ГГГГ указывают его сослуживцы, допрошенные в холе расследования уголовного дела, а также поданный ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке рапорт ФИО10 о переводе его для прохождения дальнейшей службы во взвод обеспечения.

При таком положении достаточных оснований полагать, что руководством (командованием) войсковой части и командиром корабля в недостаточной степени проведено изучение психических особенностей военнослужащего ФИО10, не учтено его морально-психологическое состояние, проигнорировано его настроение, а также не обеспечена безопасность военнослужащего, не приняты меры по обеспечению защищенности военнослужащего от опасных факторов военной службы, не имеется.

Поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между допущенными руководством войсковой части и корабля нарушениями и решением ФИО10 спрыгнут с моста, вины ответчика в причинении смерти ФИО10 не имеется, достаточных правовых оснований для возложения на Министерство обороны РФ обязанности по возмещению причиненного родственниками военнослужащего морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии такой причинно-следственной связи противоречат обстоятельствам дела и приведенным выше доказательствам, с оценкой которых судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что должностные лица войсковой части по итогам административного расследования не были привлечены к дисциплинарной ответственности, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незаконности данного приказа, не может повлиять ни на оценку доказательств, ни на выводы суда по существу спора, поскольку законность данного приказа не являлось предметом рассмотрения при разрешении данного спора.

Более того, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные должностными лицами нарушения, связанные с размещением и перемещением военнослужащих взвода молодого пополнения, хотя и имели место, но не состоят в причинно-следственной связи с гибелью ФИО10

Поскольку все обстоятельства дела были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении материального закона не допущено, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований к его отмене по изложенным в жалобе доводам апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024.

Председательствующий:

Судьи: