Решение по делу № 2-69/2016 (2-3069/2015;) от 25.08.2015

Дело № 2-69/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года     город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

с участием истца Де Минелли А.Э.Н.,

представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» Писаренковой Д.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Де Минелли А.Н. к ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании кредитного договора, договора поручительства расторгнутыми, списании денежных средств за счет резервного фонда, либо с прибыли банка, компенсации морального вреда, признании недействительным договора страхования,

у с т а н о в и л:

Де Минелли А.Н. обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», в котором просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми, в связи с возникшими обстоятельствами по вине кредитора, повлекшие тяжелую жизненную ситуацию и крайне тяжелое критическое состояние здоровья, которые возникли по вине кредитора и привели к существенно измененным обстоятельствам настолько, что сторона не смогла их преодолеть после их возникновения; списать денежные средства – потери, возникшие по вине кредитора в размере 822 101 руб. 98 коп. за счет средств резервного фонда, либо с прибыли банка, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.

В обоснование заявленных требований Де Минелли А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ему кредит в размере около <данные изъяты>

В сентябре 2014 года директор фирмы его предупредил о возможной задержке заработной платы. О данном обстоятельстве он предупредил сотрудников Банка по телефону горячей линии. Сотрудники Банка его заверили, что в течение месяца проблем не будет. Когда подошел срок оплаты кредита, из Банка ему постоянно поступали звонки с требованием немедленной оплаты кредита. Также сотрудники Банка звонили его соседям, в администрацию поселка, на работу, сообщали, что он злостный неплательщик, его задолженность перед Банком составляет около одного миллиона рублей. Это продолжалось не менее 7 дней и привело его в прединфарктное состояние. Он был госпитализирован в сосудистый центр 6 городской больницы г.Твери. Во время выписки его предупредили, что ему нельзя работать ни в какой форме, иначе будет инфаркт, который он не перенесет. Участковый врач направил его на ВКК в ЦРБ, которая пришла к заключению, что он нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с тяжелым состоянием здоровья не может находиться один. Указывает, что поскольку он всегда оплачивал кредиты и проценты по ним досрочно, работал на высокооплачиваемой работе, а его уволили по состоянию здоровья, то есть по обстоятельствам, при которых невозможно выполнить свои обязательства. Таким образом, считает, что к кредитным правоотношениям должны быть применены положения ст. 416, 453, 174, 173 ГК РФ, обязательства должны быть прекращены в связи с невозможностью их исполнения.

При заключении кредита сотрудник банка не задавал истцу вопросов, оформил кредит по имеющимся документам. Когда он сообщил, что является инвалидом 2 группы пожизненно, ему ответили, что это не важно, а важно то, что он работает и имеет стабильный доход. Таким образом, считает, что заключенная сделка является недействительной, как совершенная под влиянием существенного заблуждения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление де Минелли А.Н. в котором он просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением нетрудоспособности по вине банка, списать денежные средства – полную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. основного долга и <данные изъяты> процентов за пользование кредитом за счет резервного фонда либо с прибыли банка, взыскать с банка моральный вред в размере одного миллиона рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято заявление истца об уточнении исковых требований, а также оснований исковых требований, в котором истец указал на незаконное удержание с перечисляемых им денежных средств в погашение кредита комиссии за обслуживание счета, неправильное исчисление суммы задолженности по кредитному соглашению; неправильное исчисление штрафа по задолженности и размером исчисления задолженности по кредиту. Считает, что заключение кредитного договора является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана. Так же договор подлежит расторжению в силу существенного нарушения договора одной из сторон. Поскольку договор страхования заключен незаконно и с нарушением действующего законодательства, просит признать его недействительным и не имеющим доказательной базы. Также считает, что включенное в кредитный договор условие о территориальной подсудности споров нарушает его права. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В судебном заседании истец Де Минелли А.Э.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом и уточненных исковых заявлениях. Также пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что договор страхования расторгнут и денежные средства, поступившие в счет страховой премии возвращены в банк и направлены банком на погашение кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Писаренкова Д.С. возражала против заявленных истцом требований, считала их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что заявленные Де Минелли А.Э.Н. исковые требования уже были предметом судебного разбирательства, по которым состоялось решение суда. Оснований для расторжения кредитного договора и договора поручительства, предусмотренных законом, не имеется. Кроме того договор страхования расторгнут с истцом еще до предъявления им иска в суд, страховая премия возвращена ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и зачислена банком в счет погашения основного долга по кредиту. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Ответчик ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование», извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В письменных возражениях на исковое заявление ЗАО «Страховая компания» РСХБ-Страхование» указано, что между истцом и ОАО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заключением кредитного договора истец присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, что подтверждается заявлением Де Минелли А.Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к Программе страхования. Тем самым Де Минелли А.Э.Н. стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование». В соответствии с Договором коллективного страхования, страхователь/выгодоприобретатель ОАО «Россельхозбанк» и страховщик ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключили соглашение об общих условиях и порядке договоров страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней клиентов – застрахованных лиц, физических лиц, заключивших со страхователем (ОАО) «Россельхозбанк» кредитный договор. По условиям договора страхования, при наступлении страхового случая (обстоятельств, связанных с личностью застрахованного лица, в том числе: смерть в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности первой, второй группы впервые в период действия договора страхования) страховщик (ЗАО СК «РСХБ-Страхование») за полученную от страхователя страховую премию обязан произвести страховую выплату Страхователю по договорам от несчастных случаев и болезней клиентов – застрахованных лиц, физических лиц, заключивших со страхователем кредитный договор. Договор коллективного страхования в соответствии с нормами действующего законодательства заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование». Физические лица, застрахованные в рамках данного договора, в договорные отношения со страховщиком не вступают, равно как ЗАО СК «РСХБ-Страхование» не является стороной по кредитным договорам, заключенным между Банком и физическими лицами. Следовательно, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и истец не связаны правоотношениями из заключенного между (ОАО) «Россельхозбанк» и де Минелли А.Э.Н. кредитного договора. При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Программе страхования Де Минелли А.Э.Н. уведомил, что на момент подписания заявления не является инвалидом I, II или III группы. Как следует из п.9 заявления, Де Минелли А.Э.Н. был ознакомлен с условиями Программы страхования по Договору коллективного страхования, согласился с ними и обязался их выполнять, Программу страхования на руки получил. В соответствии с условиями Программы страхования, не подлежат страхованию и не включаются в список застрахованных лиц лица, являющиеся инвалидами I, II или III группы или имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу. Если на страхование было принято лицо, попадающее под указанную выше категорию, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратился в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату по факту постоянной утраты Де Минелли А.Э.Н. трудоспособности. В процессе урегулирования убытка выяснилось, что Де Минелли А.Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность II группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с сообщением де Минелли А.Э.Н. при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Программе страхования недостоверных сведений о состоянии здоровья при заведомом несоответствии необходимым требованиям, а также в связи с грубым нарушением условий названной Программы, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «РСХБ-Страхование» сообщило ОАО «Россельхозбанк» об исключении де Минелли А.Э.Н. из списка застрахованных лиц. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «РСХБ-Страхование» возвратило страхователю страховую премию в размере <данные изъяты> прекратив тем самым свои обязательства перед страхователем/выгодоприобретателем (ОАО «Россельхозбанк») по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщика де Минелли А.Э.Н. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третье лицо Кокорев В.Ю. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался посредством направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Заслушав истца Де Минелли А.Э.Н., представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» Писаренкову Д.С., действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Де Минелли А.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания соглашения, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств Заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается поручительством Кокорева В.Ю., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 25 июня 2015 года при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к де Минелли А.Н., Кокореву В.Ю. о взыскании денежных средств, по встречному иску Де Минелли А.Н. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании расторгнутыми кредитного договора, договора поручительства, списании убытков, возникших по вине кредитора, с ответчиков Де Минелли А.Э.Н. и Кокорева В.Ю. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в удовлетворении встречного иска Де Минелли А.Э.Н. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании расторгнутым кредитного договора, договора поручительства, списании убытков, возникших по вине кредитора, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2015 года решение Центрального районного суда г.Твери от 25 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Де Минелли А.Э.Н. без удовлетворения.

При этом законность и обоснованность, а также размер выставленной к оплате Де Минелли А.Э.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, при рассмотрении дела Центральным районным судом г.Твери проверены.

Судом установлено, что истец ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики не исполняют своих обязательств по договорам перед банком, следовательно, не выплачивая сумму кредита до настоящего времени, ответчики нарушают требования ст. ст. 810,819 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска Де Минелли А.Э.Н. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании расторгнутым кредитного договора, договора поручительства, списании убытков, возникших по вине кредитора, решением Центрального районного суда города Твери от 25 июня 2015 года установлено, что приведенные истцом доводы не могут являться основанием для расторжения договора по смыслу ст. 451 ГК РФ. Из представленных суду документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что ухудшение состояния здоровья заемщика явилось следствием действий сотрудников банка. При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения и состояния здоровья, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Договор поручительства сторонами этого договора не оспаривается, заключен добровольно в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 01.11.2011 года Де Минелли А.Э.Н. повторно установлена инвалидность 2 группы бессрочно. В связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора и грубым нарушением Правил страхования, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» исключило в соответствии с условиями правил и условиями договорных отношений, Де Минелли А.Э.Н. из списка застрахованных лиц, о чем уведомило банк, при этом страховая премия была возвращена в банк и направлена в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Указанные обстоятельства являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку при взыскании с Де Минелли А.Э.Н. и Кокорева В.Ю. задолженности в солидарном порядке в пользу банка судом проверена обоснованность ее начисления, размер образовавшейся задолженности, то оснований полагать, что банк производит незаконное удержание с перечисляемых истцом денежных средств, неправильно исчисляет размер задолженности по кредиту у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав обязанностей.

Часть 2 статьи 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В качестве оснований для признания недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, под влиянием существенного заблуждения истцом указано обстоятельство того, что при заключении кредитного договора сотрудниками банка не была принята во внимание вся предоставленная информация, а именно то, что он является пенсионером, инвалидом 2 группы пожизненно.

Применительно к п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч.1,2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение предполагает несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими. Де Минели А.Э.Н. при заключении договора должен был оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения кредитором каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение Де Минелли А.Э.Н. относительно совершаемой сделки.

Истец не представил в суд бесспорных доказательств, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман, материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, представленных банком истцу, и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

Как следует из ч.1,2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, заемщик с условиями кредитного договора был согласен и принял на себя обязательства их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в договоре. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и в период пользования заемными денежными средствами Де Минелли А.Э.Н. был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Де Минелли А.Э.Н. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на изложенных в договоре условиях, в том числе и условия о договорной подсудности споров, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду.

На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по ним, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором, который подписан сторонами без разногласий.

Оснований для применения ст. 173, 174 ГК РФ также не имеется.

Судом так же установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Де Минелли А.Э.Н. присоединился к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Де Минелли А.Э.Н. договор страхования также считает не действительным, поскольку сотрудник банка не является страховым агентом или страховым брокером.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования Де Минелли А.Э.Н. уведомил банк, что на момент подписания договора не является инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратился в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату по факту постоянной утраты Де Минелли А.Э.Н. трудоспособности. В ходе рассмотрения данного вопроса выяснилось, что Де Минелли А.Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность 2 группы бессрочно. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «РСХБ-Страхование» сообщило ОАО «Россельхозбанк» об исключении де Минелли А.Э.Н. из списка застрахованных лиц и возвратило страхователю страховую премию в размере <данные изъяты> прекратив тем самым свои обязательства перед страхователем/выгодоприобретателем (ОАО «Россельхозбанк») по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщика де Минелли А.Э.Н. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» суду пояснил, что поступившие от страховой компании в банк денежные средства в счет уплаченной страховой премии, были внесены в счет погашения основного долга по кредитному договору. Де Минелли А.Э.Н. данный факт не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец.

Поскольку договор страхования был признан страховой компанией недействительным в части страхования жизни и здоровья заемщика Де Минелли А.Э.Н. еще до предъявления иска в суд, то исковые требования о признании недействительным договора страхования удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное у суда не имеется правовых оснований в том числе и для удовлетворения требований истца о возложении на банк обязанности по списанию задолженности с истца за счет резервного фонда, либо с прибыли банка.

Поскольку в ходе производства по делу не установлено нарушений прав истца, а также причинение вреда его неимущественным благам со стороны ответчиков, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Де Минелли А.Н. к ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании кредитного договора, договора поручительства расторгнутыми, списании денежных средств за счет резервного фонда, либо с прибыли банка, компенсации морального вреда, признании недействительным договора страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2016 года.